Решение от 03.02.2015 по делу № 2-781/2015 от 12.01.2015

         Дело № 2-781/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи            Самойловой Е.В.,

при секретаре                      Игнатьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чкалова Ю. В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чкалов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 12.07.2014 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Назмиевой З.А. совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Чкалова Ю.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Назмиева З.А. Пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, Чкалов Ю.В. имеет страховой полис ОСАГО № в ООО СК «Итиль». 25.07.2014 года истцом было оформлено заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения и приложены документы о наступлении страхового случая. В соответствии с отчетом ИП К. №0558-08/14 от 18.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53148 рублей 46 копеек с учетом износа. Таким образом, начиная с 25.08.2013 года, ответчик грубо нарушает сроки для осуществления страховой выплаты, тем самым нарушает право истца на получение истцом страхового возмещения. Также указано, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53148 рублей 46 копеек, оплату за услуги оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также 10000 рублей в качестве возмещения за оказание юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца Колпаков Е.В. поддержал исковые требования, произведенные выплаты не оспаривал, как и результаты судебной экспертизы. Возражал против взыскания с истца расходов по судебной экспертизе.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в размере 10072 рубля, расходы по оплате услуг представителя уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо Назмиева З.А. в суд также не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 12 июля 2014 года, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Назмиевой З.А. и Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Чкалова Ю.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.07.2014 года, Назмиева З.А., за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежит Чкалову Ю.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность Чкалова Ю.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

25 июля 2014 года истец обратился к ответчику ОАО СК «Итиль Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и выплатил страховое возмещение в размере 17781 рубль 69 копеек.

Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к ИП К., согласно отчету которого №0558-08/14, она составила 53148 рублей 46 копеек с учетом износа.

Поскольку ответчик возражал против отчета, представленного истцом, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству его представителя, назначил судебную экспертизу с постановкой вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению <данные изъяты> №948 от 02 декабря 2014 года по данному гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет, с учетом износа, 43418 рублей 89 копеек.

Вышеуказанное заключение, выполненные <данные изъяты> является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

27.11. 2014 года ответчик выплатил истцу 15113 рублей 85 копеек в счет страхового возмещения по данному страховому случаю, а 14.01.2015 года сумму в размере 11273 рубля 35 копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание указанное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 500 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, подтвержденные соответствующими документами, понесенные в целях обращения в суд.

В то же время суд отказывает в ходатайстве, заявленном ответчиком о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку такое требование в рамках возражений на иск рассмотрено быть не может, при этом ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим отдельным заявлением.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, представляя в их обоснование договор возмездного оказания юридических услуг и расписку.

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг в полном объеме в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

    ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░