Решение по делу № 33-4268/2023 от 29.05.2023

№ 33-4268/2023

2-2796/2023

47RS0004-01-2022-012494-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Пучковой Л.В., Горбатовой Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования Десяткова И.Н., Десятковой О.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Десяткова И.Н., Десятковой О.В. по доверенности Майфарат М.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Десятков И.Н. и Десяткова О.В. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (далее – ООО «СЗ «Инвестторг 6-1»), в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 732,02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 328 866 руб.;

взыскать с ответчика в пользу обоих истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 125 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору были внесены истцами в полном объеме. Обязательство по передаче квартиры Застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартира была передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта истцы полагают свои права нарушенными, в связи с чем обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Майфат М.С., действующая на основании доверенности, на исковые требования поддержала. Представитель ответчика – Чубаров В.П., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, просил снизить сумму штрафа и неустойки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.03.2023 исковые требования Десяткова И.Н., Десятковой О.В. удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в пользу Десяткова И.Н., а также в пользу Десятковой О.В., взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Д/6-1/К1/1-И-195 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 843 руб., то есть по 260 421,50 руб. в пользу каждого; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого; расходы за составление доверенности в размере 1 900 руб., по 950 руб. в пользу каждого. В остальной части иска истцам было отказано.

Этим же решением с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в пользу Десятковой О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 руб.

Кроме того, с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 333,43 руб.

Также решением суда ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части нестойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» не согласилось с законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит постановленное решение изменить, рассчитав размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), снизив размер всех компенсационных выплат, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не ознакомился с буквальным содержанием договора участия в долевом строительстве; неправильно установил обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию по настоящему делу; неправильно применил нормы материального права; не учел судебную практику и разъяснения вышестоящих судебных инстанций. Ответчик, ссылаясь на п.п. 2.4, 2.5 договора участия в долевом строительстве, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им внесены изменения в проектную документацию в части продления сроков окончания строительства до II квартала 2021 г., о чем Застройщик уведомил Дольщиков, путем направления соответствующего уведомления. Таким образом, ответчик полагает, что срок исполнения Застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства надлежит установить до ДД.ММ.ГГГГ, а расчет неустойки при просрочке исполнения данного обязательства, производить с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что судом, при расчете подлежащей взысканию неустойки, неверно применена ставка рефинансирования, которая на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ – составляла 7,5 %.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы доводы жалобы полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцами в суд апелляционной инстанции направлено письменное ходатайство о направлении дела во Всеволожский городской суд для принятия дополнительного решения.

В обоснование данного заявления указано, что при оглашении резолютивной части решения от 13.032023 судом удовлетворено требование истцов о взыскании в их пользу с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей. Мотивировочная часть решения суда также содержит выводы о законности данного требования истцов. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указание на взыскание с ответчика в пользу истцов суммы штрафа отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов – Майфарат М.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявление о направлении гражданского дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по основаниям, изложенным в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления о вынесении дополнительного решения, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, Десятков И.Н., Десяткова О.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» о защите прав потребителей. Истцами заявлены следующие требования:

- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 732,02 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 328 866 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу обоих истцов

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000руб.;

расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 125 руб. (л.д. 5-14).

Согласно резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в пользу Десяткова И.Н., а также в пользу Десятковой О.В., взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Д/6-1/К1/1-И-195 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 843 руб., то есть по 260 421,50 руб. в пользу каждого; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого; расходы за составление доверенности в размере 1 900 руб., по 950 руб. в пользу каждого. В остальной части иска истцам было отказано.

Этим же решением с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в пользу Десятковой О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 руб.

Кроме того, с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 333,43 руб.

Также решением суда ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части нестойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 165).

В удовлетворении остальных требований истцам было отказано.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ООО «СЗ Инвестторг 6-1» в их пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.201 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции заявленных требований (в данном случае – отсутствие в резолютивной части решения выводов суда по одному из заявленных истцами требований – о взыскании штрафа), суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая, что дополнительное решение суд может принять как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, то обстоятельство, что заявление истцов о вынесении дополнительного решения направлено непосредственно в суд апелляционной инстанции, необходимость совершения таких процессуальных действий у суда первой инстанции возникла после направления дела в суд апелляционной инстанции и назначения дела к рассмотрению в судебном заседании.

Принимая во внимание, что без совершения судом первой инстанции выгеуказанных процессуальных действий настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ. После рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, гражданское дело № подлежит направлению в Ленинградский областной суд в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

гражданское дело № по иску Десяткова И.Н., Десятковой О.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о защите прав потребителей возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сошина О.В.