Решение от 03.02.2022 по делу № 1-67/2022 (1-385/2021;) от 30.11.2021

уголовное дело № 1-67/2022

УИД 27RS0021-01-2021-001870-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка                             03 февраля 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре Шандыба Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Цехместренко К.В.,        

защитника – адвоката Черноперовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> федеральная территория «Сириус» <адрес>. комн. 220, не работающего, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Комсомольского районного суда <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было изъято водительское удостоверение № и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ с этого дня начался срок лишения специального права по вышеуказанному приговору судьи. Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 01 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Рудный, <адрес>, достоверно знающего о том, что он является лицом имеющим судимость, за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь лицом, имеющим судимость, по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 01 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> по пер. Рудный <адрес> края, сел на водительское сидение транспортного средства – «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного там же и, управляя вышеуказанным транспортным средством, направился в <адрес> имени <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 22 минут до 03 часов 10 минут, в районе 59 км автодороги А-370 «Уссури» на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров в северо-западном направлении от <адрес> в р.<адрес> имени <адрес>, автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, и в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процент наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в 02 часа 14 минут составил 0,399 мг/л. Кроме того, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «РБ Лазо», расположенное по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>Б, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ процент наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в 02 часа 50 минут составил 0,48 мг/л, в 03 часа 10 минут составил 0,42 мг/л.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, представил заявление, в котором просит уголовное дело рассмотреть без его участия.

    Суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

    Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается:

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-119), оглашенным в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находясь по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, совместно со своими знакомыми распивал спиртное – пиво, которое ранее купил в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №2 и попросила его съездить по ее личным делам в <адрес> имени <адрес>, на что он согласился, Свидетель №2 не знала, что он уже употреблял спиртное, так как он ей об этом не говорил. После чего, она заказала ему такси до ее дома. По прибытию к дому, расположенному по адресу г. <адрес> Рудный <адрес> вышеуказанный период времени, он сел в стоящий во дворе вышеуказанного частного дома припаркованный автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион, нажал на кнопку запуска двигателя, завел автомобиль, после чего начал движение в сторону <адрес> имени <адрес>. Он знал, что управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он тем самым подвергает опасности участников дорожного движения. Осознавая общественную опасность в своих действиях, он надеялся, что на пути его следования он не будет остановлен сотрудниками ГИБДД и не будет привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. По пути его следования на участке местности расположенном на 59 км автодороги А – 370 Уссури на расстоянии 500 метров в северо-западном направлении от <адрес> имени <адрес>, на АЗС-38 он был остановлен сотрудниками ДПС. Подойдя к машине, сотрудник ДПС попросил его предоставить документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он в свою очередь отдал сотруднику ГИБДД водительское удостоверение и документы на автомобиль, страхового полиса у него на руках не было, в машине он находился один. В результате чего, сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, разъяснил его права. Сотрудник ДПС при проверки по базе данных установил, что он (ФИО2) лишен водительских прав. Так же, у сотрудника ДПС возникли сомнения в его трезвости, в результате чего в отношении его (ФИО2) был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых. После чего, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился. По результатам прохождения освидетельствования при помощи указанного прибора у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,399 мг/л алкоголя. С данным результатом он согласился. В составленном сотрудником ДПС акте он собственноручно в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения написал слово «Согласен», он и понятые поставили свою подпись. После чего, сотрудник ДПС, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. Далее сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он поставил свою подпись и соответствующую запись о том, что пройти медицинское освидетельствование «согласен». После чего он и сотрудники ДПС проследовали в КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо», где в результате исследования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, первый результат исследования - 0,48 мг/л, второй, проведенный через 20 минут после первого исследования -0,42 мг/л. Затем в присутствии двух понятых, автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион, был задержан сотрудниками ДПС, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, и помещен на специализированную площадку «ИП-Фадеев», расположенную по адресу: <адрес> района имени <адрес>. Ранее в объяснении сотруднику ГИБДД он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял квас, потому что думал, что получится тем самым избежать ответственности. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Комсомольским районным судом <адрес>, по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 30000 рублей штрафа и лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства, сроком на 1 год 6 месяцев, однако он не сдал свое водительское удостоверение, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС изъял у него водительское удостоверение, после чего он получил копии указанных документов на руки. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, суд пришел на основании как его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 01 часов 15 минут до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД она была приглашена поучаствовать понятым в районе 59 км автодороги А-370 «Уссури» района имени <адрес> при составлении административных протоколов в отношении ФИО2 Сотрудник ГИБДД разъяснил ей и второму понятому права и обязанности понятых. После чего, в присутствии ее и второго понятого ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион, так как, у сотрудника ГИБДД имелись сомнения в трезвости ФИО2, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, о чем сотрудник ГИБДД сделал в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующие отметки. В присутствии ее и второго понятого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства «Алкотектор», на что тот согласился. После прохождения освидетельствования прибор показал результат 0,399 мл/л. С данным результатом ФИО2 согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2, она и второй понятой поставили свои подписи. После чего ФИО2 в ее присутствии и присутствии второго понятого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился, о чем был составлен соответствующий протокол в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Результат освидетельствования показал наличие этилового спирта в организме ФИО2 – 0,42 мг/л. После чего, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки «ФИО1» государственный регистрационный знак У 017 ТО 27 регион, после чего, автомобиль был помещен на специализированную площадку ИП Фадеев. Она и второй понятой ознакомились с данным протоколом и поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 59 км автодороги А-370 «Уссури» района имени <адрес> он был задействован сотрудником ГИБДД в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении ФИО2 Сотрудник ГИБДД разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых. После чего, в присутствии него и второго понятого ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион, так как сотрудник ГИБДД заподозрил у ФИО2, признаки алкогольного опьянения, о чем сделал в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующую отметку. При этом он заметил, что у ФИО2, нарушена речь. В присутствии него и второго понятого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства «Алкотектор», на что, тот согласился. После прохождения освидетельствования прибор показал результат 0,399 мл/л. С данным результатом ФИО2 согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2, он и второй понятой поставили свои подписи. После чего, ФИО2 в его присутствии и присутствии второго понятого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Результат освидетельствования показал наличие этилового спирта в организме ФИО2 – 0,42 мг/л. После чего, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион, после чего, он был помещен на специализированную площадку ИП Фадеев. Он и второй понятой ознакомились с данным протоколом и поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по району имени <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 15 минут до 03 часов 15 минут, при несении службы, в районе 59 км а/<адрес> «Уссури» на расстоянии 500 метров в северо-западном направлении от <адрес> имени <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион остановлен для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что водителем автомобиля является – ФИО2, который предоставил водительское удостоверение на свое имя. В ходе беседы были замечены признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Для составления административных протоколов были приглашены двое понятых, в присутствии которых, ФИО2, был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи, с чем, был составлен протокол. Далее ФИО2, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. В присутствии двух понятых ФИО2, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер – К» №. По окончанию обследования прибор алкотектора показал 0,399 мг/л, с данным результатом ФИО2, согласился, пояснил, что перед поездкой он употреблял квас. Затем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как, у него имелись сомнения в трезвости ФИО2, на что тот согласился и собственноручно написал в протоколе «согласен». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО2 выявлено состояние алкогольного опьянения – 0,42 мг/л. После, в присутствии двух понятых и ФИО2, им был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион, был помещен на специализированную площадку ИП Фадеев <адрес> района имени <адрес>. При проверке по базе данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, им (Свидетель №1) был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого, в действиях ФИО2, содержатся признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу <адрес> имени <адрес> проживает по адресу: г. <адрес> Рудный <адрес>. ФИО2 приходится ей знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находясь дома, позвонила ФИО2 и попросила его съездить в <адрес> имени <адрес> по ее личным делам, на что тот ответил согласием. Так как, ФИО2 необходимо было добраться до ее дома, она вызвала ему такси. По его приезду она отдала ФИО2 ключи от своего автомобиля марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион, и вернулась домой. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей, что ночью его остановили сотрудники ГИБДД, задержали и поместили ее автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион на специализированную площадку ИП Фадеев, расположенную по адресу: <адрес> района имени <адрес>, из-за того, что он управлял ее автомобилем в состоянии опьянения, о том, что ФИО2 ранее был лишен водительских прав ей известно не было, также она не знала, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, когда садился за руль ее автомобиля. В настоящее время, повреждения, которые были на ее автомобиле в момент его задержания, устранены, так как она делала ремонт автомобиля.

Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 59 км автодороги А 870 Уссури было остановлено транспортное средство «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 У ФИО2 имелись признаки опьянения, установлено, что он ранее лишен управления транспортными средствами. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88), в ходе которой был изъят автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак У 017 ТО 27, и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 89-93);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96) и приложенной к нему фототаблицей (л.д.97-101), из которого следует, что был произведен осмотр автомобиля марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль расположен во дворе <адрес> по пер. Рудному <адрес> края. Осматриваемый автомобиль имеет государственные регистрационные знаки № регион спереди и сзади. На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет. Данный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) и возвращен под расписку законному владельцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42), из которого следует, что в присутствии понятых был произведен осмотр документов:

протокол <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством», согласно которого, ФИО2 управлял транспортным средством марки «Тойтоа ФИО1» государственный регистрационный знак У № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на 59 км автодороги А 370 Уссури не имея права управления транспортным средством, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Протокол подписан двумя понятыми, лицом, отстраненным от управления транспортным средством, а также должностным лицом, составившим осмотренный протокол;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении ФИО2 проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер-К. В осматриваемом акте зафиксированы показания прибора – 0, 399 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО2 согласился с результатами исследования в присутствии двух понятых: Свидетель №4 и Свидетель №3 Имеется запись ФИО2 напротив графы «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» и его подпись. Также, в акте имеются подписи понятых и должностного лица, проведшего освидетельствование.

чек от ДД.ММ.ГГГГ с прибора Алкотектора «Юпитер» № согласно которому степень опьянения ФИО2 составляет 0,399 мг/л.

свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт на прибор алкотектор «Юпитер»

протокол <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, о чем имеется запись напротив графы «Пройти медицинское освидетельствование» - «согласен» и подпись ФИО2 Также, в протоколе имеются подписи понятых и должностного лица, составившего указанный протокол;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствуемое лицо – ФИО2, освидетельствование проводилось в КГБУЗ РБ Лазо ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты, врачом ФИО8 У ФИО2 установлено состояние опьянения.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44)

протокол <адрес> «О задержании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, транспортное средство «ФИО1», государственный регистрационный знак №, передано на ответственное хранение ИП Фадеев, <адрес> край;

приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.31-34). Данный приговор приобщен к материалам дела в качестве иного документа (постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.45);

информацией предоставленной и.о. председателя Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том что, штраф назначенный ФИО2 приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденным не оплачен (л.д.137).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, иными документами). Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется.

В основу приговора судом положены также и показания свидетелей, оснований не доверять которым, суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено, и в судебном заседании не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения дознания, о влиянии работников органов дознания на содержание показаний подсудимого, свидетелей, по делу не имеется.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ действующего в период совершенного преступления) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

ФИО2, совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающий наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования статей 5-7 УК РФ.

ФИО2 судим, преступление совершил в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с пунктом «и» и «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ учитывает в качестве иных, смягчающих подсудимому наказание, обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, положения статьи 64 УК РФ, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, к преступлению, совершенному ФИО2 применены быть не могут, поскольку санкция статьи 264.1 УК РФ нижнего предела не имеет.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не установлено.

Наличие у подсудимого психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

При определении срока наказания суд учитывает требования, предусмотренные частями 1 статьи 62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательно назначить наказание в соответствии со ст. 70, частью 4 статьи 69 УК РФ, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неисполненное основное наказание в виде штрафа и неотбытое дополнительное наказание по приговору суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основное наказание в виде штрафа в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" необходимо исполнять самостоятельно.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначение которого является обязательным.

Вместе с тем, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 65-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░1», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░> «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»; ░░░░░░░░ <░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░ 7 200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░