Решение по делу № 33-11098/2017 от 09.08.2017

Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-11098/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Евдокименко А.А., Шилова А.Е.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

с участием прокурора – Устиновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Нефтехимсервис-Самара» - Рудого С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Старкова М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтехимсервис Самара» в пользу Старкова М.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 25000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Нефтехимсервис Самара» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ООО «Нефтехимсервис-Самара» - Рудого С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старков М.И. обратился в суд с иском к ООО «Нефтехимсервис-Самара» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период работы в ООО «Нефтехимсервис-Самара» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.. На основании заключения врачебной комиссии отделения профпатологии МСЧ № ему поставлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное». В связи с профессиональным заболеванием он признан утратившим <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 рублей, стоимость услуг представителя 5 000 рублей, за оформление доверенности 1 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нефтехимсервис-Самара» - Рудой С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтехимсервис-Самара» - Рудой С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, считающего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что Старков М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал <данные изъяты> в ООО «Нефтехимсервис-Самара».Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Старкова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ. условия труда истца в профессии <данные изъяты> в ООО «Нефтехимсервис-Самара» не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса.

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ СО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Старкову М.И. поставлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное.

Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Старкову М.И. установлен заключительный диагноз: «<данные изъяты> Заболевание профессиональное». Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов тяжести трудового процесса с учетом хронометражных данных (периодическое более 50 % времени смены нахождение в фиксированной рабочей позе). Установлено, что заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места. Непосредственной причиной заболевания послужило тяжесть трудового процесса (периодическое более 50 % времени смены нахождение в фиксированной рабочей позе).

Согласно справке Бюро МСЭ № серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ. Старков М.И. имеет <данные изъяты> % степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ. по акту о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ.. Степень утраты трудоспособности установлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно справке Бюро МСЭ № серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>% степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу бессрочно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате осуществления трудовой деятельности Старков М.И. получил профессиональное заболевание.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность периода работы у ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Нефтехимсервис-Самара» в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Нефтехимсервис-Самара» в возникновении у истца профзаболевания, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Исследованные доказательства с достоверностью подтверждают, что причиной развития профзаболевания явилось длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов в период работы <данные изъяты> в ООО «Нефтехимсервис-Самара». Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств отсутствия вины указанного работодателя, нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на акт №, который по мнению автора не содержит доказательств того, что профзаболевание возникло у истца именно в период его работы в ООО «Нефтехимсервис-Самара», не является основанием к отмене принятого решения. Данный акт подписан представителями ответчика, в установленном законом порядке не оспорен. Из акта усматривается, что стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных факторов составляет 35 лет 1 месяц 18 дней. Часть указанного срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истец проработал у ответчика.

Доводы жалобы о том, что профессиональное заболевание у истца появилось в период работы у предыдущих работодателей, надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, работа у иных работодателей в условиях воздействия неблагоприятных факторов не может служить основанием к отказу в возложении гражданской ответственности на ООО «Нефтехимсервис-Самара» компенсировать истцу моральный вред, поскольку профессиональное заболевание истца установлено по месту работы в ООО «Нефтехимсервис-Самара».

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Нефтехимсервис-Самара» - Рудого С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: