Решение по делу № 12-183/2024 от 21.03.2024

Дело №

59RS0028-01-2024-000770-02

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Лысьвенского городского суда Пермского края Е.А.Носкова, при секретаре судебного заседания Сивковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края жалобу Штромбергера Александра Александровича на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела главного государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Штромбергер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Штромбергер А.А. обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме автоматическим пунктом весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) с заводским номером 55509 модификации СВК-2-РСВ, расположенном на <адрес>, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии была проведена модернизация указанного АПВГК. В ходе модернизации были заменены основные элементы всего комплекса и ДД.ММ.ГГГГ заводом изготовителем был выдан новый паспорт на АПВГК с новым номером 55509-М. Поверка АПВГК ДД.ММ.ГГГГ являлась первичной, в связи с чем, АПВГК должен был работать в тестовом режиме в течение трех месяцев. Более того, работы по модернизации на момент фиксации правонарушения, а также составления акта, приняты заказчиком не были, поскольку была нарушена работоспособность комплексов фотовидеофиксации. Полагает, что до принятия работ по модернизации АПВГК в полном объеме, он не мог использоваться в целях измерения осевых нагрузок транспортных средств. В работе АПВГК в период фиксации правонарушения имеются нарушения приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № в части отсутствия информирования водителя о результатах измерений на информационном табло, что фактически лишило водителя и собственника транспортного средства предпринять меры к недопущению правонарушения в дальнейшем. Акт от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, сформированный с использованием АПВГК, в силу изложенных выше оснований является недопустимым доказательством. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ГКУ «ЦБДД <адрес>», Инспекции государственного технического надзора <адрес>, прокуратуры <адрес> была проведена выездная прокурорская проверка работоспособности АПВГК на 106 км 910 м автодороги Кунгур- Соликамск, в результате которой было выявлено наличие наледи, снега неровности +10-15 см на дорожном полотне, что является недопустимым при использовании средств измерений. Также выявлены отклонения общей массы транспортных средств на АПВГК от портативных весов ГКУ «ЦБДД <адрес>» в размере +10-15 (при норме 5%), по осям + 12-20 % (при норме 10%), что существенно превышает величину погрешности средств измерений. Полагает, что результаты измерений не соответствуют заявленным в сертификате о поверке и требуют внеочередной поверки.

В судебное заседание Штромбергер А.А., должностные лица – главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> ФИО4 и начальник территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> ФИО5 не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и районного наземного электрического транспорта" предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> водитель пятиосного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Штромбергер А.А., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 19,59% (9,567 т при предельно допустимой нагрузке 8,0 т) без специального разрешения.

Собственником транспортного средства в указанный период времени являлся Штромбергер А.А.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Штромбергер А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не смотря на доводы жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина привлекаемого лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», серийный номер – 55509-М, свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362, поверка действительна до 20 сентября 2024 г.), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 1162 от 25.10.2023 года.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недостоверности акта измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 1162 от 25.10.2023 года, в связи с проведением модернизации АПВГК, судья находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 1162, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № 348 от 31 августа 2020 г. (далее по тексту - Порядок № 348).

На основании ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г.) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка специального технического средства осуществлена в соответствии с РТ-МП-562-444-2021. «ГСИ. Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Методика проверки», утвержденной ФБУ «Ростест-Москва».

Проведение поверки подтверждено свидетельством о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от 21 сентября 2023 г., которое соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 2510 от 31 июля 2020 г. «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». Указанным свидетельством подтверждается соответствие специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за № 42677-14.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде осей, количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 1162 от 25.10.2023 года года достоверно подтверждается превышение параметров на 19,59 % (с учетом погрешности оборудования 10 %) при фактической нагрузке на вторую ось – 9,567 т.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судьей не установлено.

Соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348 также подтверждены результатами инструментального контроля установки АПВГК за 20 августа 2023 года, 30 октября 2023 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС», работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является Штромбергер А.А., и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Не смотря на доводы жалобы, АПВГК на <адрес> как законченный и готовый объект был принят ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом, а проводимые в дальнейшем работы по его модернизации не влекут его признание в качестве вновь вводимого в эксплуатацию. Информация о модернизации АПВГК находится в открытом доступе в сети «Интернет» и является общедоступной.

Нарушений порядка привлечения Штромбергер А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей не установлено.

Факт прохождения указанного транспортного средства, собственником которого является Штромбергер А.А., через специальное техническое средство стороной защиты не оспаривается.

При этом, доводы жалобы о том, что работы в рамках заключенного договора по модернизации АПВГК не были выполнены в полном объеме, на достоверность представленного акта не влияют, поскольку как следует из переписки ГБУ «ЦБДД <адрес>» с ЗАО «Вокорд Телеком», не выполненные в рамках договора работы не влияют на работу АПВГК, и невыполнение указанных работ не являлось препятствием к поверке АПВГК и выдаче свидетельства о его поверке.

Доводы защиты о том, что в момент совершения административного правонарушения информационное табло не работало, а значит, АПВГК функционировал некорректно, подлежат отклонению, поскольку динамические информационные табло, расположенные на автомобильных дорогах <адрес>, не является компонентом АПВГК и не влияет на его работоспособность.

В соответствии с пунктами 38, 42 Порядка № 348 оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметром транспортного средства, не включено в АПВГК и устанавливается после него по пути следования транспортного средства.

Наличие или отсутствие на данном участке после АПВГК визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров значения для правильного рассмотрения дела не имеет, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, не относится.

Доводы жалобы о том, что АПВГК работало в тестовом режиме, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении. На дату выявления правонарушения АПВГК находилась в рабочем состоянии, работала не в тестовом режиме.

Возобновление фиксации административных правонарушений не свидетельствует о том, что АПВГК вновь введен в эксплуатацию. АПВГК, как законченный и готовый объект был принят 06.03.2020 года. Проводимые в дальнейшем работы по его модернизации не влекут его признание в качестве вновь вводимого в эксплуатацию.

Доводы жалобы о выявленных при проведении проверки 06.02.2024 превышениях допустимых погрешностей измерений на АПВГК, а также наличия наледи, снега и неровностей, на достоверность акта № 1162 от 25.10.2023 года не влияют, поскольку указанные обстоятельства зафиксированы в иной временной период.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о нарушении в работе АПВГК, материалы дела не содержат и заявителем обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии Штромбергер А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Штромбергер А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также отсутствуют основания для отмены решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из представленных материалов, заявитель был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, что им не оспаривается.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела должностным лицом не были истребованы дополнительно какие-либо документы, не указывает на существенное нарушение процессуальных требований при производстве по данному делу, поскольку достаточность доказательств по делу определяет лицо, орган, рассматривающие дело. В данном случае должностное лицо пришло к выводу, что доказательств для рассмотрения дела по существу достаточно.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штромбергера Александра Александровича на оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

      Верно. Судья:                                                                               Е.А.Носкова