Решение по делу № 2-1789/2024 от 27.04.2024

УИД 22RS0067-01-2022-005583-06

дело № 2-1789/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                                  г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергоснаб» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоснаб» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 330 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 948 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 683 руб.

В обоснование заявления указывает, что истец и ответчик намеревались вступить в правоотношения по поводу строительного ремонта помещений в <адрес>, афилированных с истцом, в связи с чем ответчик выставил истцу авансом счет на оплату за монтаж электрики, сантехники № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 500 руб., счет на оплату за кладку газоблока, укладку плитки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 000 руб. истец платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по выставленным счетам на общую сумму 330 500 руб. Однако, в договорные отношения стороны так и не вступили, договор заключен не был, перечисленные в счетах работы не производились.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На требование ответчик не ответил, денежные средства на расчетный счет истца до указанной в требовании даты – ДД.ММ.ГГГГ не поступили. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоснаб» перевело ФИО1 денежные средства в размере 106 500 руб., 224 000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были переведены с расчетного счета ООО «Энергоснаб» (№, открытого в АО ФИО2 «ПСКБ», <адрес>) на расчетный счет ФИО1 (№, открытый в АО «ТИНЬКОФФ ФИО2»), что следует из дубликатов выписок из расчетного счета ООО «Энергоснаб» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за чет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений материалы дела не содержат, сторонами не представлено. Доказательств того, что денежные средства от истца получены ответчиком на каком-либо основании последним не представлено.

Добровольность передачи истцом денежных сумм не свидетельствует о том, что данные денежные средства являются следствием благотворительной деятельности истца и в силу ст 1109 ГК РФ не подлежат возврату.

Заявленная ко взысканию сумма в качестве неосновательного обогащения не может быть отнесена к случаям, предусмотренным в ст. 1109 ГК РФ, при которых она не подлежит возврату, правовые основания удержания денежных средств ответчиком ФИО1, на счет которого истцом перечислены денежные средства в размере 330 500 руб. (106 500 руб.+224 000 руб.) отсутствуют.

Требование о возврате денежных средств, направленное истцом ООО «Энергоснаб» в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 330 500 руб. (106 500 руб.+224 000 руб.) получены ФИО1 от ООО «Энергоснаб» в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика с момента их получения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку отношения должны регулироваться нормами о договоре подряда не убедителен. Договор подряда ответчиком не представлен, также как и доказательства его заключения, доказательства предоставления истцу услуг в счет перечисленных денежных средств отсутствуют. Наличие между сторонами ранее деловых отношений не исключает применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям о возврате 330 500 руб. перечисленных ФИО1 за конкретные услуги, которые не были оказаны.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного в материалы дела требования следует, что истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для уплаты процентов подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований согласится с расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, доказательства истребования денежных сумм ранее ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующего в соответствующие периоды размера ключевой ставки Банка России составят 62 687,99 руб.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 6 683 руб.

Кроме того с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 449 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Энергоснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энергоснаб» неосновательное обогащение в размере 330 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 687,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 683 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 449 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Макеева