Решение по делу № 2-2566/2022 от 28.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                            23 июня 2022 года

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                     Лебедева Е.В.

при секретаре                                              Хоменко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

                                      установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении Кредитного договора №, солидарном взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 32 779 рублей 77 коп., из которых: 21 420 руб. 14 коп. – просроченный основной долг; 11 359 руб. 63 коп. – просроченные проценты. Также истец просил взыскать госпошлину в размере 7 183 рубля 39 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются наследниками после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России», во исполнении которого ему был выдан кредит в размере 39 000 рублей на срок 24 месяца под 19,9% годовых. На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств не были исполнены ФИО4 в полном объеме. Истец уведомил ответчиков (наследников) об имеющейся задолженности перед банком, однако обязательства по возврату денежных средств ими как наследниками не исполнены до настоящего времени. В связи с указанным, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В заявлении исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что задолженность перед банком ею полностью погашена, в подтверждение чего предоставила приходно-кассовый ордер, а также справку об отсутствии задолженности.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 39 000 рублей на срок 24 месяца под 19,9% годовых.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследниками к его имуществу являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается справкой нотариуса.

Разрешая спор по существу, суд исходит из представленных по делу доказательств, а также положений вышеуказанного законодательства и ст. ст. 421, 432, 820, 1112, 1175 ГК РФ, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, принявшего наследство, задолженности и процентов по кредитному договору, размер которых не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Вместе с тем ст. 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, поэтому, данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности заемщика ФИО4, а также приходно-кассовыми ордерами № от 24.08.2021г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 32 779 рублей 77 копеек.

Требования о расторжении Кредитного договора и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 183 рубля 39 копеек производны от первоначального требования, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд,

                                                       р е ш и л:

     В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                              Е.В. Лебедев