Решение от 13.09.2024 по делу № 2-241/2024 от 06.08.2024

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** ***

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре Батыровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Наранову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация ПКО «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском к Наранову Б.А. Мотивирует тем, что 22 февраля 2011 г. между акционерным обществом «Связной Банк» (согласно выписке из Устава от 25 ноября 2014 г. изменено наименование с ЗАО «Связной Банк» на АО «Связной Банк») (далее – Банк) и Нарановым Б.А. заключен кредитный договор № S_LN_3000_60496, согласно которому первоначальный кредитор АО «Связной Банк» предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. 20 апреля 2015 г. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») был заключен договор уступки прав (требований) № 1/С-Ф, по которому все права кредитора по кредитному договору перешли к новому взыскателю. Далее между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 г. № 2-Ф. 12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым и в соответствии с перечнем ответчиков к нему, право требования данного долга перешло истцу. Определением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 12 октября 2023 г. отменен судебный приказ по делу № 2-2062/2023 от 21 сентября 2023 г. по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с Наранова Б.А. задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Наранова Б.А. в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_60496 от 22 февраля 2011 г. в сумме 116 425 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», ответчик Наранов Б.А., представители третьих лиц – ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Представитель истца Кузнецова Н.Х. в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Наранов Б.А. в заявлении иск не признал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – (далее ГПК РФ)суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2011 г. Наранов Б.А. обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты «Связной Банк» (ЗАО) (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов). В указанном заявлении Наранов Б.А. просил открыть на его имя банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту; ознакомился и согласился с полным текстом «Правил выпуска и обслуживания банковских карт «Связной Банк» (ЗАО), а также с Тарифами «Связной Банк» (ЗАО); присоединился к ним, и обязался их соблюдать.

Договор между Банком и Клиентом состоит из настоящего Заявления и Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО). Действия Банка по открытию счета считаются акцептом Банка оферты Наранова Б.А.

Согласно заявлению Наранов Б.А. просил предоставить ему кредитную карту на следующих условиях: размер кредитного лимита до 20 000 рублей; процентная ставка 36 %; минимальный платеж – 3000 руб.

22 февраля 2011 г. Наранов Б.А. получил кредитную карту, что подтверждается распиской о получении карты, подписанной им лично.

По условиям кредитного договора № S_LN_3000_60496 Наранов Б.А. обязался ежемесячно, 10 числа каждого месяца, вносить минимальную сумму платежей в размере 3000 руб.

Обязанности по договору Банк исполнил надлежащим образом и в срок, установленный договором. Доказательств обратного суду не представлено.

25 февраля 2011 г. Наранов Б.А. активировал кредитную карту путем списания средств со своего счета.

Заемщик с апреля 2015 г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил.

На основании договора уступки прав (требований) от 20 апреля 2015 г. № 1/С-Ф, заключенного между Связной Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», договора уступки прав (требований) от 29 декабря 2016 г. № 2-Ф, заключенного ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а также договора уступки прав (требований) от 12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», к последнему перешли права требования по заключенному с Нарановым Б.А. кредитному договору № S_LN_3000_60496 от 22 февраля 2011 г.

25 октября 2023 г. произошло изменение наименования истца Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и записью в ЕГРЮЛ.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитной карте за период с 22 февраля 2011 г. по 22 августа 2023 г. составила 116 425 руб. 71 коп.

21 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия по заявлению банка выдан судебный приказ о взыскании с Наранова Б.А. задолженности по кредитному договору.

12 октября 2023 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Ответчик Наранов Б.А. просил применить исковую давность, о чем подал суду заявление.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1); в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании заемных средств, возврат которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истцу стало известно в апреле 2015 г.

После указанной даты у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании кредитных денежных средств.

Однако ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском лишь 6 августа 2024 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного минимального платежа, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредиту, исчисляемый отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, пропущен.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, его выдача 21 сентября 2023 г. и последующая отмена 12 октября 2023 г., не влияют на течение срока исковой давности, поскольку данный срок для защиты нарушенного права истек до обращения к мировому судье с соответствующим заявлением.

Судом в порядке подготовки дела к разбирательству предложено Обществу высказать позицию относительно обстоятельств пропуска срока давности и представить доказательства уважительности причин пропуска срока.

Однако истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

При таком положении ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░