Решение по делу № 33-853/2016 от 15.03.2016

Судья Догорова Е.Ю. Дело № 33-853/2016

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ганченковой В.А.

Елиной Т.А.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 апреля 2016 г. в г.Саранске материал по частной жалобе Расторгуевой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование требований указано, что 14 апреля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Авангард» заключен кредитный договор об |открытии возобновляемой кредитной линии <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств на срок по 04 апреля 2016 г. с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением № 2 под 14,65 % годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14 апреля 2014 г. банком заключены следующие договоры: договор залога <№> с ООО «Авангард», договор поручительства <№> с Расторгуевой Е.В.; 20 мая 2014 г. между ООО «Авангард» и Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» заключен договор поручительства <№>.

В виду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение от 25 ноября 2015 г., согласно которому в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Авангард», Расторгуевой Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору <№> об открытии возобновляемой кредитной линии от 14 апреля 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога <№> от 14 апреля 2014 г.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, банк просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Определением Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 18 января 2016 г. заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено и постановлено:

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 ноября 2015 г. по делу <№> о взыскании с ООО «Авангард», Расторгуевой Е.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору <№> об открытии возобновляемой кредитной линии от 14 апреля 2014 г. в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты> рубля, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 ноября 2015 г. по делу <№> об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «Авангард» имущество, заложенное по договору залога <№> от 14 апреля 2014 г., а именно: товары/продукция (лекарственные препараты), находящиеся в обороте, в составе и на сумму, согласно приложения № 2 к договору залога <№> от 14 апреля 2014 г., заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Авангард». Предмет залога находится у ООО «Авангард» по адресам: <адрес> Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой - <данные изъяты>. Способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 ноября 2015 г. по делу <№> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», гр. Расторгуевой Е.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 ноября 2015 г. по делу <№> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», гр. Расторгуевой Е.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение неимущественного требования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», Расторгуевой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В частной жалобе ответчик Расторгуева Е.В. с указанным определением суда не согласилась, указала, что при подготовке иска в третейском суде были нарушены ее законные интересы, а именно, она не была уведомлена о месте, дате и времени заседания третейского суда, с ней не был согласован список кандидатур третейских судей. Полагала, что определение третейского суда вынесено незаконно, следовательно, определение суда от 18 января 2016 г. подлежит отмене.

В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Авангард», заинтересованное лицо Расторгуева Е.В. и ее представитель Малышев С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк» Ялышева Ю.В. об оставлении определения суда без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 ноября 2015 г. вынесено решение о взыскании с ООО «Авангард», Расторгуевой Е.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору <№> об открытии возобновляемой кредитной линии от 14 апреля 2014 г. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога <№> от 14 апреля 2014 г.

Решение третейского суда ответчиками добровольно не исполнено до настоящего времени, в связи с чем от ПАО «Сбербанк» последовало заявление в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд правомерно удовлетворил указанное заявление.

Статьей 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 45 указанного Федерального закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью первой статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части четвертой статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть первая статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из резолютивной части решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 ноября 2015 г. следует, что решение является окончательным, обязательным с даты его принятия, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда закреплены в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных указанной статьей оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Довод частной жалобы Расторгуевой Е.В. о том, что данный спор необходимо было рассматривать компетентным судом, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Пунктом 16 договора <№> об открытии возобновляемой кредитной линии от 14 апреля 2014 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Авангард», пунктом 7 договора поручительства <№> от 14 апреля 2014 г., пунктом 14 договора залога <№> от 14 апреля 2014 г. предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С данными условиями заемщик и залогодатель ООО «Авангард» в лице директора Расторгуевой Е.В., поручитель Расторгуева Е.В. были согласны, договоры ими подписаны собственноручно, данные условия договоров сторонами не оспаривались.

В частной жалобе Расторгуева Е.В. указывает, что с ней не был согласован список кандидатур третейских судей, она не была извещена о месте, дате и времени третейского разбирательства.

Из установочной части решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 ноября 2015 г. следует, что ответчик Расторгуева Е.В. извещена надлежащим образом о составе третейского суда, о месте и времени третейского разбирательства на 23 ноября 2015 г. путем вручения телеграммы, а также с помощью SMS-сообщения. Кроме того, информация о составе третейского суда, месте и времени третейского разбирательства была опубликована на официальном сайте Третейского суда НАП.

Ввиду неявки надлежаще извещенных ответчиков на третейское разбирательство, третейский суд приступил к рассмотрению дела, затем в заседании объявлен перерыв до 25 ноября 2015 г.

Из вышеизложенного следует, что Третейским судом предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления участников третейского разбирательства о составе Третейского суда, о дате, месте и времени третейского разбирательства. В свою очередь ответчик Расторгуева Е.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судебным органом извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по ее месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод частной жалобы Расторгуевой Е.В., как не нашедший своего подтверждения.

Оснований к отмене определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Расторгуевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи                                        В.А. Ганченкова

Т.А. Елина