Решение от 18.05.2021 по делу № 2-885/2021 от 30.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года                                                                                                     г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

с участием прокурора Копыловой Е.С.,

истца Ожигова Г.И., представителя истца Ожигова Г.И. – Коротченко В.И.,

представителя ответчика Федотова Д.Ю. – Буляница С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-006952-20 (2-885/2021) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов по оплате юридических услуг,

В обоснование требований истец указал, что <Дата обезличена> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате произошедшего ДТП истцу был нанесен вред здоровью в виде закрытого перелома ребра, вследствие чего истцу была установлена временная нетрудоспособность на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ-«Росэнерго».

Определением суда от <Дата обезличена> исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить, повторив доводы уточненного искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО3, отсутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4 Представил суду письменные пояснения, в которых указал, что ФИО4 имел законные основания для управления транспортным средством, его гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается страховым полисом, в виду чего ФИО3, являющийся собственником транспортного средства не может нести бремя несения расходов в связи с нанесенным истцу вредом, источником повышенной опасности.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, обозрев дело об административном правонарушении              № 38RS0031-01-2021-000565-62 (5-92/2021), с учетом заключения прокурора ФИО7, полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно действующему законодательству, обязательства по возмещению вреда в общем случае возникают при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и возникшим вредом; вина причинителя вреда.

То есть, установление вины причинителя вреда является юридически значимым обстоятельством при разрешении дел о компенсации вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, который может быть признан невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 ответственен за вред, причиненный ФИО2, данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля TOYORA HILUX SURF, гос.рег.знак: <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и пешехода ФИО2

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Административное правонарушение ФИО4 выразилось в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что <Дата обезличена> в 21 час 10 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством TOYORA HILUX SURF, гос.рег.знак: <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, следуя по дороге <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен>, в районе строения <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, в нарушение п. 14.1. ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения пешеход ФИО2 получил телесные повреждения в виде: тупая травма грудной клетки справа с ушибом (отек) мягких тканей и перелом 5 ребра, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заключением проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено:

- в представленных медицинских документах на имя ФИО2 у него отражена тупая травма грудной клетки справа с ушибом (отек) мягких тканей и переломом 5 ребра, которая могла быть причинена в результате ДТП <Дата обезличена> в 21.10 часов действием твердого тупого предмета, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-зх недель.

Из представленного в материалы гражданского дела листа нетрудоспособности <Номер обезличен> ФИО2 следует, что ФИО2 освобожден от работы на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства по делу судом был допрошен свидетель ФИО8, являющаяся дочерью истца, суду показала, что, когда ее отца привезли домой после ДТП его состояние здоровья было удовлетворительным, когда его состояние здоровья ухудшилось, они вызвали скорую помощь. Свидетель видела, что на отце была порвана одежда и была грязной. После осмотра в травмпункте у ФИО2 обнаружили перелом ребра, в результате чего ФИО2 находился на лечении дома. В период нетрудоспособности ФИО2 свидетель ухаживала за ним, приносила еду в постель и уносила, поскольку самостоятельно отец не мог за собой ухаживать.

    Основания не доверять показаниям данного свидетеля у суда отсутствуют, их показания согласуются между собой, сведениями об их заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

На основании изложенного, исследовав вышеуказанные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ФИО4 и наступившим последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, в связи с чем, ответчик ФИО4 несет ответственность за причинение вреда здоровья ФИО2

С учетом изложенного, ФИО4, который в момент ДТП <Дата обезличена> управлял автомобилем TOYORA HILUX SURF, гос.рег.знак: <Номер обезличен>, на законном основании, и гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истца в полном объеме.

Каких-либо сведений о том, что у ФИО4 отсутствовали правовые основания, указанные в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владения транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Поскольку противоправного завладения автомобилем не было, ФИО4 является надлежащим владельцем автомобиля TOYORA HILUX SURF, гос.рег.знак: <Номер обезличен>, при управлении которым был причинен вред.

При установленных по делу обстоятельствах обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, возникла у ФИО4, и не может быть возложена на титульного собственника транспортного средства ФИО3

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда, ответчиком ФИО4. суду не представлено, на основании исследованных материалов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда с ФИО4 и отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на по оплате услуг представителя к ФИО3

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ, под личными неимущественными правами определены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства. А также указано, что эти и иные личные неимущественные права, а также другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно административного материала о ДТП, автомобиль TOYORA HILUX SURF, гос.рег.знак: <Номер обезличен> в момент ДТП принадлежал ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП от <Дата обезличена> и не оспаривается сторонами, вместе с тем в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», что подтверждается электронным страховым полисом №<Номер обезличен>

Изучив указанные медицинские документы, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 после перенесенных в ДТП травм испытывал как физические, так и моральные страдания, связанные с восстановлением ребра.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2, в связи с причинением ему в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда ФИО3

Ответчик ФИО3 не представил суду иных доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ФИО2 вреда здоровью. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие и полученные травмы ФИО2 наступили при других обстоятельствах, ответчик ФИО3 суду не представил. Кроме того, не представлены и доказательства того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный истцу.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», что при разрешении конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

    При установлении размера морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что делом об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО4

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом ответчиком в подтверждение тяжелого материального положения в материалы гражданского дела представлен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 52 192 рубля.

Таким образом, при степени наличия морального вреда и всех обстоятельств дела в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что разумным и достаточным будет взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части суд приходит к выводу о том, что требования истца являются завышенными.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, ИП ФИО9 (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ФИО2 (заказчик) услуги по подготовке документов: запрос в ГИБДД, претензия виновнику ДТП, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления.

Стоимость оказания услуг согласована сторонами и составляет 21 200 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг, истцом представлены кассовые чеки на сумму 10 600 рублей <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание категорию возникшего спора, объем работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, выразившийся в составлении искового заявления, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд, приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п.10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2021.