Решение по делу № 33-9951/2021 от 07.06.2021

Дело № 33-9951/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Каменска-Уральского в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Отраслевому органу администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству, Администрации Каменск-Уральского городского округа о возложении обязанностей,

по апелляционным жалобам ответчиков Администрации Каменска-Уральского городского округа, Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Каменска – Уральского в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Отраслевому органу администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству, Администрации Каменск-Уральского городского округа о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» участков дороги в городе Каменске-Уральском.

В исковом заявлении истец просил обязать ответчиков в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р – 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», дороги по улице Октябрьская; улице Белинского города Каменска-Уральского, устранив при этом: отсутствие секции светофорного объекта типа П-1 на пешеходных переходах регулируемого перекрестка улица Белинского – улица Октябрьская; отсутствие дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) по улице Белинского на перекрестке улице Белинского – улице Октябрьская, а также дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) над проезжей частью по улице Октябрьская на перекрестке улица Белинского – улица Октябрьская.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.03.2021 иск удовлетворен в пределах заявленного.

Представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что в адрес суда было направлено ходатайство о переносе даты рассмотрения гражданского дела, однако данное ходатайство судом было отклонено, тем самым ответчик был лишен возможности дать пояснения по заявленным исковым требованиям, обосновать несогласие с данными исковыми требованиями и сроками исполнения решения суда. Настаивает на отсутствии бездействия со стороны МКУ, которое выполняет возложенную на него функцию по организации содержания объектов, переданных в оперативное управление в рамках выделенных лимитов. Не согласен с установленным сроком исполнения решения, учитывая погодные и климатические условия и предъявляемые к ремонту дорог требования. Кроме того, в установленный судом срок исполнение решения невозможно, в связи с необходимостью выполнения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Помимо этого, указал, что органы прокуратуры не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность МКУ «Управление городского хозяйства».

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчиком Администрацией Каменск-Уральского городского округа принесена апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить в части, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации Каменск-Уральского городского округа, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является хозяйствующим субъектом и не осуществляет хозяйственную деятельность, а реализует свои полномочия через структурные подразделения, обладающие правами юридического лица. В настоящее время бюджетом муниципального образования не предусмотрено финансирование дорожной деятельности в части заявленных требований. Администрация не является главным распорядителем бюджетных средств по реализации указанных полномочий. В связи с этим решение администрацией исполнено быть не может, его исполнение приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств. Также при рассмотрении заявленных требований, суд не учел, что прокурором не были представлены доказательства о направлении в адрес Администрации Каменск-Уральского городского округа информации о неудовлетворительном состоянии улично-дорожной сети и необходимости установки секции светофорного объекта на пешеходных переходах, установки дорожных знаков, в связи с чем, необоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей со стороны Администрации Каменска-Уральского городского округа. Кроме того, судом не учтено, что Администрация не может заключать муниципальный контракт на ремонт спорных участков дорог в соответствии с требованиями предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также указывает, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности по устранению нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Каменска-Уральского просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Каменск-Уральского городского округа - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобильные дороги по улице Белинского, улице Октябрьская находятся в муниципальной собственности и переданы в оперативное управление МКУ «Управление городского хозяйства».

Как следует из актов обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети от 01.12.2020, на перекрестке дорог улица Белинского – улица Октябрьская отсутствуют секции светофорного объекта типа П-1; отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) над проезжей частью и по ул. Белинского.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, непринятие мер по техническому обустройству перекрестка улиц Белинского-Октябрьская нарушает права граждан на безопасность дорожного движения. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Непринятие мер по организации обустройства дорог может повлиять на рост дорожно-транспортных происшествий, нарушает права граждан на безопасное и беспрепятственное передвижение по указанным улицам.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что Администрация г. Каменск-Уральского реализует вышеуказанные полномочия посредством Отраслевого органа администрации г. Каменск-Уральского по городскому хозяйству, являющегося ее структурным подразделением, и МКУ «Управление городского хозяйства», не освобождает уполномоченный орган местного самоуправления, от исполнения обязанностей не только в рамках полномочий по содержанию и ремонту автомобильных дорог, возложенных на нее федеральными законами, но и осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения данного ответчика от возложенной на него обязанности.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Каменска-Уральского является ненадлежащим ответчиком, в связи с осуществлением полномочий Отраслевым органом администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству, поскольку обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа прямо возложена законом на ответчика, который, будучи вправе делегировать соответствующие полномочия созданным им учреждениям, но не вправе делегировать свою обязанность и ответственность за ее неисполнение.

В свою очередь, невыполнение ответчиками требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части надлежащего содержания улично-дорожной сети, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, и как следствие, на охрану жизни, здоровья граждан, защиту их прав и законных интересов.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время бюджетом не предусмотрено финансирование дорожной деятельности в части заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей. Действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению безопасности движения автомобилей и пешеходов в зависимость от финансовой возможности.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы относительно отсутствия бездействия со стороны МКУ «Управление городского хозяйства», поскольку они выполняют возложенные на Управление функции по содержанию объектов, переданных в оперативное управление, исходя из лимитов бюджетных обязательств, поскольку отсутствие либо недостаточность финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения действующего законодательства в области дорожной деятельности. При этом судебная коллегия исходит из того, что установленные законом требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Кроме того, согласно статьям 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципе самостоятельности бюджетов, который применительно к местным бюджетам означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также право определять формы и направления расходования бюджетных средств (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней).

Доводы о том, что суд не учел, что прокурором не были представлены доказательства о направлении в адрес Администрации Каменск-Уральского городского округа информации о неудовлетворительном состоянии улично-дорожной сети и необходимости установки секции светофорного объекта на пешеходных переходах, установки дорожных знаков, в связи с чем, необоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей со стороны Администрации Каменск-Уральского городского округа, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует (л.д.12), что заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» в адрес прокуратура г. Каменска-Уральского было направлено уведомление о том, что в адрес МКУ «Управление городского хозяйства» за 10 месяцев 2020 года было выдано 640 предписаний на устранение выявленных недостатков содержания улично-дорожной сети на территории г. Каменска-Уральского. За невыполнение предписаний составлено три протокола об административном правонарушении. На период 09.11.2020 восемь предписаний ответчиком исполнены не были. За невыполнение предписаний составлено три протокола об административном правонарушении. Таким образом, поскольку Администрация осуществляет контроль за деятельностью МКУ «Городского хозяйства» (п. 7.1 Устава, л.д.46), то не могла не знать об указанной информации, тем более что проверка на предмет соблюдения органами местного самоуправления требований законодательства в области дорожного движения, была проведена не только Госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», но и совместно со специалистом производственного отдела МКУ «Управление городского хозяйства».

Ссылки на то, что судом в нарушение положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по устранению выявленных нарушений возложена солидарно, состоятельными не являются, оспариваемое решение суда указания на солидарную ответственность ответчиков не содержит.

Кроме того, прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, что не может расцениваться как вмешательство в хозяйственную деятельность учреждения, в связи с чем, содержащиеся в апелляционной жалобе МКУ «Управление городского хозяйства» возражения относительно такого вмешательства, подлежат отклонению.

На МКУ «Управление городского хозяйства», Отраслевой орган администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству, Администрацию Каменска-Уральского городского округа возложена обязанность привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р – 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», перекресток улиц Белинского-Октябрьская, в пределах своей компетенции, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что Администрация не может заключать муниципальный контракт на ремонт спорного участка дороги в соответствии с требованиями предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не может быть принята во внимание.

При принятии судебного постановления, обязывающего ответчиков совершить определенные действия, судом в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлен достаточный и разумный срок для совершения таких действий (два месяца с момента вступления в законную силу решения суда), с учетом того, что с момента выявления недостатков (01.12.2020), и ранее выносимых предписаний, восемь из которых на момент составления акта не были исполнены, имелась реальная возможность и достаточный срок для устранения выявленных недостатков в дорожном покрытии.

Указание на невозможность исполнения решения в установленный судом срок не может повлиять на разрешение вопроса о его законности. В соответствии с положениями норм процессуального законодательства ответчики не лишены права на подачу заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии представления надлежащих и достаточных доказательств совершения им всех возможных с их стороны действий по исполнению судебного акта в установленные сроки.

Довод жалобы об отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности дать пояснения по заявленным исковым требованиям, обосновать несогласие с данными исковыми требованиями и сроками исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Нахождение представителя юридического лица в отпуске и невозможность направления другого представителя не могут быть признаны уважительными причинами, поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является правомерным и не нарушает процессуальные права ответчика, являющегося юридическим лицом. В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело по существу 25.04.2021 при установленной явке.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу повторяет позицию апеллянтов в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Администрации Каменск-Уральского городского округа, МКУ «Управление городского хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...