УИД: 35RS0006-01-2024-001186-35 2-831/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 19 сентября 2024 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой А.Н.,
при секретаре Каниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Конроль» к Автамоновой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в суд с иском к Автамоновой Т.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты.
Свои требования истец мотивировал тем, что 18.01.2012 Автамонова Т.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение товара. В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Автамонова Т.В. просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций. АО «ОТП Банк» выпустил на ее имя банковскую карту, выслав ее заемщику. После получения Автамоновой Т.В. данной карты она была 18.01.2012 г. активирована. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № с лимитом 150000 руб. под 49% годовых. Ответчик пользовалась кредитными денежными средствами длительное время, однако в установленный срок обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.
АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 15.06.2020 и акта приема передачи прав требований уступил ООО «Столичное АВД» право требования по указанному выше кредитному договору.
ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 18.11.2022 и акта приема передачи прав требований уступил ООО ПКО «Долг-Контроль» право требования по указанному выше кредитному договору.
Автамонова Т.В. обязательства по договору займа исполняет не надлежащим образом.
Просит суд взыскать с Автамоновой Т.В. в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженность по договору займа № от 18.01.2012 за период с 31.03.2016 по 27.10.2022 в размере 178 686 рублей 75 копеек, а также взыскать судебные издержки в размере 3 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 773 рубля 74 копейки.
Протокольным определением Великоустюгского районного суда от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк».
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Автамонова Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1562/2023 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.
В силу положений статей 309, 310, 450, части 2 статьи 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Расторжение договора возможны по соглашению сторон.
Судом установлено, что 18.01.2012 Автамонова Т.В. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского целевого кредита, дав свое согласие на получение и обслуживание кредитной карты.
Заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
18.01.2012 Автамонова Т.В. активировала кредитную карту.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выпустил и выдал заемщику банковскую карту, для обслуживания кредитной карты на имя Автамоновой Т.В. был открыт банковский счет и заключен кредитный договор с предоставлением услуги в виде овердрафта.
Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, в последующем совершая действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных денежных средств.
АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 15.06.2020 и акта приема передачи прав требований уступил ООО «Столичное АВД» право требования по указанному выше кредитному договору.
ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 18.11.2022 и акта приема передачи прав требований уступил ООО ПКО «Долг-Контроль» право требования по указанному выше кредитному договору.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Автамонова Т.В. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, последний платеж она внесла 28.10.2014.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 № 2-1562/2023 от 19.07.2023 с Автамоновой Т.В. в пользу ООО ПКОО «Долг-Контроль» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 18.01.2012 основной долг в размере 57 852 рубля 62 копейки, проценты в размере 119 641 рубль 10 копеек, неустойка в размере 3 820 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 413 рублей 15 копеек.
02.10.2023 должник направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа.
Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 02.10.2023 судебный приказ отменен.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по ходатайству ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Основной долг поставлен банком на просрочку 25.08.2014.
Последний платеж совершен Автамоновой Т.В. 28.10.2014.
31.03.2016 задолженность повторно вынесена банком на просрочку.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО ПКО «Долг-Контроль» просил взыскать с Автамоновой Т.В. задолженность по договору банковской карты № от 18.01.2012 за период с 31.03.2016 г. по 27.10.2022 г. в размере 178 686 рублей 75 копеек, в том числе основной долг 57 852 рубля 62 копейки, проценты в размере 119 641 рубль 10 копеек, неустойка в размере 3 820 рублей 91 копейка (-2 627 рублей 88 копеек).
Из представленного расчета видно, что основной долг в размере 57 852 рубля 62 копейки образовался по состоянию на 28.10.2014.
Срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек 28.10.2017 (28.10.2014+3 года), то есть до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Таким образом, исковое заявление ООО ПКО «Долг-Контроль» предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании с Автамоновой Татьяны Викторовны (ИНН №) задолженности по договору банковской карты № от 18.01.2012 за период с 31.03.2016 по 27.10.2022 в размере 178 686 рублей 75 копеек, а также судебных издержек в размере 3 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 773 рубля 74 копейки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья - А.Н.Бобкова
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.