Решение по делу № 33-1064/2015 от 27.01.2015

Судья Теплякова К.Г. Дело № 33-1064/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Мирончика И.С., Макурина В.М.,

при секретаре: Мядзелец Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Саломатовой ЛА, Саломатова СА, Саломатова АС, Саломатова ДС к администрации <адрес> о признании прав, выплате выкупной цены, признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Саломатовой Л.А. и ее представителя Погоденкова В.К.,

на решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Саломатовой ЛА, Саломатова СА, Саломатова АС, Саломатова ДС к администрации <адрес> о признании прав, выплате выкупной цены, признании бездействия незаконным - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саломатова Л.А., Саломатов С.А., Саломатов А.С, Саломатов Д.С. обратились в суд с иском к администрации <адрес> с учетом уточнений с требованием о признании Саломатовой Л.А, Саломатова С.А., Саломатова А.С., Саломатова Д.С. принудительно выселенными из жилого помещения по адресу: <адрес>, признании прекращенными их права владения и пользования указанным жилым помещением, снятии Саломатова С.А. с регистрационного учета по указанному адресу. Также истцы просят обязать администрацию <адрес> выплатить Саломатовой Л.А, Саломатову С.А., Саломатову А.С., Саломатову Д.С. солидарно выкупную цену за жилое помещение по адресу: <адрес>, из которого они были выселены в принудительном порядке, в размере <данные изъяты> рублей. Признать незаконным бездействие администрации <адрес> в части невыплаты выкупной цены истцам в связи с принудительным выселением из жилого помещения по адресу: <адрес>, или в непредставлении другого благоустроенного жилого помещения, взамен ранее занимаемого, в непредставление истцам акта обследования вышеуказанного жилого многоквартирного дома после аварии, заключения межведомственной комиссии по аварийному дому, решения администрации <адрес> от <дата> о предоставлении Саломатовой Л.А. жилого помещения взамен ранее занимаемого, из которого она была принудительно выселена и других документов, подтверждающих жилищные права истцов. Также просят признать Саломатову Л.А, Саломатова С.А., Саломатова А.С., Саломатова Д.С. нуждающимися в мерах социальной поддержки, установленных законом в целях улучшения их жилищных условий в связи с принудительным выселением из аварийного жилого дома.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ранее проживали в жилом помещении, состоящем из трех комнат, общей площадью 71,9 кв.м., жилая площадь 53,1 кв.м., по адресу: <адрес>. В указанное жилое помещение, состоящее из двух комнат, входящих в состав коммунальной квартиры, истцы переселились на основании договора мены в апреле 1995 г. Третью комнату квартиры занимал БПВ, который умер <дата> г., после чего данная комната администрацией <адрес> была предоставлена семье Саломатовых, состоящей из четырех человек. Указанную квартиру истцы не приватизировали, право собственности не зарегистрировали. Фактически истцы проживали в квартире на условиях социального найма, договор социального найма заключен не был. По сообщениям обслуживающей организации жилой дом является аварийным с 2007 года. Постановлением администрации <адрес> от <дата> № указанный жилой дом признан непригодным к проживанию, аварийным, подлежащим сносу, определен срок отселения физических лиц из данного жилого дома - до 2017 г. <дата> произошло обрушение несущей стены указанного жилого дома, истцов и других жителей с целью предупреждения травматизма и гибели проживающих в нем людей принудительно выселили, дом огородили с целью предупреждения попадания людей в опасную зону, истцам и другим жителям оказана помощь в погрузке и выгрузке спасенного домашнего имущества. До лета 2013 г. маневренный фонд взамен утраченного истцам предоставлен не был, также не было представлено заключение по результатам обследования технического состояния жилого дома. <дата> администрация <адрес> предоставила истице Саломатовой Л.А. однокомнатную квартиру, общей площадью 33,1 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, на условиях социального найма. Согласия Саломатова С.С, Саломатова А.С., Саломатова Д.С. на вселение в предоставленную Саломатовой Л.А. квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, ответчик не спрашивал, права вселяемым на другое жилое помещение или компенсацию за прежнее жилое помещение в аварийном доме не разъясняли. Предоставленная квартира не соответствует социальным нормам для проживания в ней семьи из четырех человек и технически не пригодна для проживания. Кроме того, истцы считают, что являются малоимущими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саломатова Л.А. и ее представитель Погоденков В.К. просят решение суда отменить, так как считают его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в исковых требованиях. После принятия судом решения истцы получили доказательства тому, что жилой дом по адресу: <адрес>, был обследован экспертами в июле 2012 года по заданию третьего лица ООО «Канский жилищный Сервис», которыми вынесено заключение о непригодности данного дома к проживанию. Снос дома осуществлялся по результатам аукциона, состоявшегося <дата>, по муниципальному контракту от <дата>. Таким образом, ответчик утаил от истцов и суда вышеуказанные сведения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истцы Саломатова Л.А., Саломатов С.А., Саломатов А.С., представитель ответчика администрации <адрес> Щемелева Е.В., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, заслушав истцов Саломатову Л.А., Саломатова С.А., Саломатова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации <адрес> Щемелеву Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и согласившейся с решением суда, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саломатова Л.А., Саломатов С.А., Саломатов А.С., Саломатов Д.С. проживали до <дата> по адресу: <адрес>.

Между администрацией <адрес> в лице директора МБУ «Центр приватизации жилья» и Саломатовой Л.А. <дата> заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде 1 комнаты, общей площадью 22,8 кв.м., в том числе жилой 16,7 кв.м. (л.д. 43). Две комнаты площадью 49,1 кв. м., жилой 36,4 кв.м. принадлежат Саломатовой Л.А. на основании договора мены от <дата> года.

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> с учетом постановления администрации <адрес> № от <дата> «О признании домов ветхими» определен срок отселения физических и юридических лиц многоквартирных домов, перечисленных в приложении к настоящему постановлению, до 2017 года.

Согласно приложению к постановлению администрации <адрес> от <дата> № указан <адрес> в <адрес>. В связи с чем, собственникам помещений в многоквартирном (одноквартирном) доме сообщалось, что для ряда домов, указанных в приложении к Постановлению, был установлен срок отселения до 2017 года, собственникам помещений в этих домах указывалось на необходимость проведения капитальных улучшения объектов недвижимости с целью дальнейшего в нем проживания или к указанному сроку осуществить его снос.

В дальнейшем постановлением администрации <адрес> № от <дата> в связи с нарушением процедуры признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания постановление администрации <адрес> от <дата> № «О признании домов ветхими» отменено как несоответствующее действующему законодательству. Решением Канского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании противоречащим закону постановления администрации <адрес> № от <дата> отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу <дата> года. Данные обстоятельства были также предметом рассмотрения гражданского дела по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным решения об установлении срока отселения многоквартирного дома, обязании подготовить и направить в ФГУ «Земельная палата» пакет документов для формирования земельного участка, обязании принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и изъятии жилых помещений, по результатам рассмотрения которого принято решение от <дата> о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Согласно решению суда срок отселения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установленный постановлением администрации <адрес> № от <дата> признан незаконным. В удовлетворении остальной части иска (об обязании подготовить и направить в ФГУ «Земельная палата» пакет документов для формирования земельного участка, обязании принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и изъятии жилых помещений) - отказано. Решение вступило в законную силу <дата> года.

<дата> произошло обрушение стены двухэтажного жилого здания по адресу: <адрес>, что подтверждается решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от <дата> №.

На обращение жителей <адрес>, в том числе Саломатовой Л.А., по вопросу предоставления информации по расселению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также по вопросу предоставления жилых помещений гражданам, пострадавших в чрезвычайной ситуации, произошедшей <дата> в результате обрушения несущей стены 12-ти квартирного 2-х этажного жилого здания по адресу: <адрес>, администрация <адрес> письменно направляла ответы <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №.

Взамен ранее занимаемой одной комнаты на основании договора социального найма помещения по адресу <адрес>, согласно акту приема-передачи жилого помещения от <дата> администрация <адрес> передала нанимателю Саломатовой Л.А. жилое помещение общей площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, при этом согласно акту приема-передачи жилого помещения от <дата> вышеуказанное жилое помещение отвечает техническим требованиям, претензий по качеству технического состояния жилого помещения наниматель Саломатова Л.А. не имеет.

Согласно ответу МКУ «УСЗН администрации <адрес>» от <дата> № на обращение Саломатовой Л.А. по вопросу определения размера дохода и стоимости имущества, в целях признания граждан малоимущими сообщалось, что сумма совокупного дохода ее семьи и стоимости имущества превысила пороговый доход более чем на 5%, в связи с чем, было принято решение об отказе в признании ее и членов ее семьи малоимущими за № от <дата> года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Саломатовыми, в части возмещения им выкупной цены за принадлежащие на праве собственности две комнаты в жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что дом по адресу: <адрес>, не был признан и отнесен к ветхому и аварийному жилью, а земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, в силу ст. 32 Жилищного кодекса РФ не изымался для муниципальных нужд, в связи с чем, отсутствовали основания у администрации <адрес> для возмещения денежной компенсации за принадлежащие две комнаты Саломатовой Л.А. в <адрес> указанного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Саломатовой Л.А. о возмещении стоимости двух комнат, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Как следует из материалов дела, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления – администрацией <адрес> не принималось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилое здание по <адрес>, в котором располагалась <адрес>, две комнаты, в которой принадлежали на праве собственности Саломатовой Л.А., было фактически снесено без осуществления процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений. Снос жилого дома был произведен на основании муниципального контракта № «на выполнение работ по разборке многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащий сносу, расположенного по адресу: <адрес>» от <дата>, заключенного между МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» (заказчик) и ООО «Кансклесмонтаж» (подрядчик).

Несмотря на неоднократные обращения истицы Саломатовой Л.А. в адрес администрации <адрес> выкуп жилых помещений до настоящего времени не произведен, иное жилое помещение или денежная компенсация взамен двух комнат в связи со сносом дома не представлено.

Принимая во внимание, что соблюдение предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, в процессе сноса жилого дома были нарушены права истицы Саломатовой Л.А., которая являясь собственником двух комнат в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, без законных на то оснований, в результате действий ответчика оказалась лишена своего имущества.

Поскольку для восстановления нарушенного права Саломатовой Л.А. необходимо приобрести иное пригодное жилое помещение, аналогичное двум комнатам в вышеуказанной квартире, находящейся в разрушенном доме, при определении размера убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым исходить из представленного стороной истцов при обращении в суд за защитой нарушенного права отчета № об оценке рыночной стоимости одного квадратного метра в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, выполненного независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем ПГЯ

Отчет об оценке составлен согласно требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, отвечающих целям и задачам установления рыночной стоимости названного объекта, исключающего неполноту и неоднозначное толкование результатов проведенной оценки.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств, опровергающих содержащиеся в оценке выводы, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости уничтоженного имущества, не заявлялось.

При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал и подтвердил, что в настоящее время жилой <адрес> в <адрес> снесен подрядной организацией за счет средств администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении денежной компенсации на приобретение другого жилья, которые по смыслу из фактически установленных обстоятельств для истицы Саломатовой Л.А. являются убытками, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом следующего расчета:

<данные изъяты> рубля – установленная оценщиком стоимость одного квадратного метра в оцениваемой квартире;

49,1 кв.м. – общая площадь двух комнат, расположенных в <адрес> в <адрес>, принадлежащие на праве собственности Саломатовой Л.А. (договор мены от <дата>);

<данные изъяты> руб. х 49,1 кв.м. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с администрации <адрес> в пользу Саломатовой Л.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом оснований для взыскания с ответчика данной денежной суммы всем истцам не имеется, так как на основании договора мены от <дата>, зарегистрированного в БТИ, только истица Саломатова Л.А. является собственником двух комнат, площадью 49,1 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, решение суда в части отказа в выплате выкупной цены подлежит отмене по причине неправильного установления фактических обстоятельств в данной части по делу и неправильного применения норм материального права, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с администрации <адрес> в пользу истицы Саломатовой Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Саломатовыми отмене не подлежит, решение суда в данной части является законным и обоснованным, поскольку отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции подробно исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильным и обоснованным выводам об отказе в их удовлетворении. Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Доводы истцов о том, что по договору социального найма от <дата> после разрушения стены в жилом доме администрацией <адрес> предоставлено жилое помещение, не отвечающее требованиям для проживания, не может являться основанием для дополнительной денежной компенсации истцам, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес> было представлено ответчиком взамен одной комнаты из трех имеющихся в <адрес> в <адрес>, которая фактически предоставлялась семье Саломатовых для проживания по договору социального найма, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Более того, Саломатова Л.А., подписывая договор социального найма и акт передачи данного жилого помещения, фактически приняла его и согласилась с тем, жилое помещение пригодно для проживания в нем.

В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении в другой части исковых требований, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований Саломатовой ЛА, Саломатова СА, Саломатова АС, Саломатова ДС к администрации <адрес> о признании прав, выплате выкупной цены в солидарном порядке, признании бездействия незаконным - изменить.

Данное решение суда в части отказа в выплате выкупной цены за две комнаты, общей площадью 49,1 кв.м., расположенных в квартире по адресу: <адрес> отменить и принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> края в пользу Саломатовой ЛА денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек в счет материального ущерба за две комнаты, общей площадью 49,1 кв.м., расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломатовой Л.А. и ее представителя Погоденкова В.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: