Решение по делу № 2-1167/2022 от 16.02.2022

Дело №2-1167/2022

УИД: 03RS0012-01-2021-003653-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Коноваловой Е. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании упущенной выгоды, убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Е.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании в пользу истца упущенной выгоды в размере 100000 руб., убытков в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в обосновании указав, что в отношении нее в ОСП по ... и ... РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании алиментов в пользу взыскателя Авазова Ш.Ш. на содержание несовершеннолетнего ребенка, в рамках указанного исполнительного производства ею исправно выплачиваются алименты, вместе с тем в отношении истицы было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия с принадлежащим истцу транспортным средством РЕНО LOGAN, с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (VIN):..., что повлекло для истца невозможность заключения договора купли-продажи транспортного средства с Анохиным П.Н. и несение упущенной выгоды в размере 100000 руб. как разницы между покупкой автомобиля за 300000 руб. и возможностью его продажи за 400000 руб., обусловленных договором задатка, а также убытков в размере 50000 руб. как уплаченный размер задатка ввиду неисполнения договора задатка по вине судебного пристава-исполнителя; и в связи с перенесенными нравственными страданиями истец просит возместить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от < дата >. привлечены к участию в деле в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по ..., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - взыскатель по исполнительному производству Авазов Ш.Ш.

Истец Коновалова Е.А в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснив, что вследствие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов ею понесены убытки, поскольку она вложила свои денежные средства в приобретенный ею автомобиль и хотела его реализовать по более высокой цене, однако договор был расторгнут не по ее вине, что также повлияло на ее материальное положение, т.к. она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, также ее понесены переживания и нравственные страдания.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по РБ – Хазиева Э.Ф., действующая на основании доверенностей ... от < дата >, №... от < дата >., №... от < дата >. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истцом не доказан факт причинения вреда, противоправность действий судебных приставов и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов и причинением вреда.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП ... и ... УФССП России по РБ Богородская И.В., Анохин П.Н., Авазов Ш.Ш, иные лица, участвующие в деле и извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > ОСП по ... и ... УФССП России по РБ на основании решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Коноваловой Е.А. о взыскании алиментов в пользу Авазова Ш.Ш. на содержание несовершеннолетнего ребенка Авазова Алишера, < дата > года рождения.

< дата > Коновалова Е.А. приобрела по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки РЕНО LOGAN, с государственным регистрационным знаком В781МВ702, идентификационный номер (VIN):....

< дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по ... и ... УФССП России по РБ Богородской И.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику по исполнительному производству РЕНО LOGAN, с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (VIN):....

Постановлением от < дата > ОСП по ... и ... УФССП России по РБ судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на < дата > у Коноваловой Е.А. задолженность по алиментам отсутствует, также рассчитана задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с < дата > по < дата > в размере 10310 руб.

Согласно договору о задатке при купле-продаже автомобиля от < дата >, заключенному между Анохиным П.Н. и задаткополучателем Коноваловой Е.А., цена продаваемого автомобиля марки РЕНО LOGAN, с государственным регистрационным знаком В781МВ702, идентификационный номер (VIN):... сторонами определена в сумме 400000 руб. Срок договора до 10.11.2021г.

Из пункта 4 договора задатка следует, что в случае нарушений условий договора и не подписания договора купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи транспортного средства до 11.11.2021г. задаткополучатель обязуется уплатить двойную сумму задатка в размере 100000 руб.

Из объяснений Коноваловой Е.А. следует, что узнав о наличии постановления СПИ от 3.11.2021г. о запрете на регистрационные действия со спорным автомобилем через портал Госуслуг оснований для подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки РЕНО LOGAN, с государственным регистрационным знаком В781МВ702 не имелось, что явилось также обстоятельством несения ею уплаченного задатка покупателю в двойном размере.

Уведомления МРЭО ГИБДД об отказе в проведении регистрационных действий на основании п.3 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД России ... от 24.11.2008г. по причине наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ Коноваловой Е.А. не выдавалось.

Согласно расписки от < дата > Анохиным П.Н. (задаткодателем) получены от Коноваловой Е.А. (задаткополучателя) денежные средства в размере 100000 руб. ввиду неисполнения условий вышеуказанного договора задатка.

< дата > ОСП по ... и ... УФССП России по РБ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства РЕНО LOGAN, г.р.з. ..., (VIN):....

Из постановления от < дата > о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка следует, что за период с < дата >. задолженность у Коноваловой Е.А. отсутствует, переплата составляет 6365,49 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... УФССП России по РБ Богородской И.В. по вынесению < дата > постановления об объявлении запрета (ареста) на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника Коноваловой Е.А. марки Рено Логан, 2018 года выпуска г.р.з. В781МВ702.

В соответствии с ч.1 ст.16, ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца Коноваловой Е.А. как упущенной выгоды в размере 100 000 руб. как разница между покупной и продажной стоимостью транспортного средства, убытками в размере 50000 руб. как уплаченных за неисполнение договора задатка в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе предоставлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из частей 1,4 ст.381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Согласно частям 1, 4, 5 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Исходя из положений ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки отчуждения этого имущества.

На основании ч.1ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ определяет, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч.2ст.434 Гражданского кодекса РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Так, согласност.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п.1ст.223 ГК РФуказано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии с п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается в том числе и по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, переход права собственности на транспортное средство и заключение договора купли-продажи транспортного средства в письменной форме не связано с его государственной регистрацией в органах ГИБДД.

Доказательств того, что Коновалова Е.А. не имела возможности по вине судебных приставов-исполнителей заключить договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме с оформлением акта приема-передачи в срок до 11.11.2021г. не представлено.

При этом запрет на регистрационные действия с транспортным средством, наложенный судебным приставом–исполнителем < дата >. не препятствовал истцу Коноваловой Е.А. в заключении договора купли-продажи транспортного средства в письменной форме в срок до < дата >. и предъявления его в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета после < дата >., а именно после получения постановления ОСП по ... и ... УФССП России по РБ от < дата >. об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства РЕНО LOGAN, г.р.з. ..., (VIN):....

Также не представлено и доказательств, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно что истицей предпринимались какие-либо меры для поиска вариантов продаваемого транспортного средства и с этой целью были сделаны определенные приготовления.

Гражданским законодательством установлена свобода договора, намерения истца по продаже транспортного средства, выраженные в заключении предварительного договора купли-продажи или договора задатка нельзя рассматривать в качестве упущенной выгоды.

Из материалов дела также не усматривается, что истец имел реальную возможность получить доход в заявленной ею сумме в виде разницы между покупной ценой и продажей транспортного средства, а также не свидетельствует, что сумма в иске в 100000 руб. является с достоверностью установленным размером предполагаемых потерь.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное постановление либо действие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца. Таким образом, истцом не доказано ни наличие убытков по вине ответчика, ни его размер.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу Коноваловой Е.А. компенсации морального вреда и о возложении на Российскую Федерацию компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.150-151, 1099-1100 ГК РФ, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат. К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Обстоятельства, связанные с задолженностью истца в рамках исполнительного производства, а также действия истца, связанные с желанием реализации транспортного средства, относятся к нарушению имущественных прав гражданина и в рассматриваемом случае не влечет компенсации морального вреда силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коноваловой Е.А. всех исковых требований и об отказе в возложении в соответствии с положениями ст.ст.15, 16, 1069, 1099-1100 ГК РФ с учетом ст.1071 ГК РФ и ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Е. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании упущенной выгоды в размере 100000 рублей, убытков в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова