Решение по делу № 33-539/2017 от 09.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Конищева И.И.                         33-539/2017

          А-176г

18 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ОАО «Племзавод Красный Маяк» к Токареву С.В. о взыскании процентов, неустойки по договору займа

по апелляционной жалобе Токарева С.В.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 04 августа 2016 г., которым иск ОАО «Племзавод Красный Маяк» удовлетворен частично, с Токарева С.В. в пользу ОАО «Племзавод Красный Маяк» за период с <дата> по <дата> взысканы проценты <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Племзавод Красный Маяк» обратилось с иском к Токареву С.В. о взыскании процентов по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., не возвращенного в срок до <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также пени за указанный период в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Токарев С.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной пени, настаивая на уменьшении по ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Материалами дела установлено, что вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2015 г. и от 25 января 2016 г.

с Токарева С.В. в пользу ОАО «Племзавод Красный Маяк» взысканы:

основной долг по договору займа от <дата>, не возвращенного в срок до <дата>, в размере <данные изъяты> руб., договорные проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> в размере;

проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. и пени за указанный период <данные изъяты> руб.

При рассмотрении настоящего спора суд установил и подтверждается материалами дела, что основной долг ответчиком по настоящее время не возвращен, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. из расчета 12% годовых от суммы <данные изъяты> руб.

В указанной части решение суда не обжалуется и в силу ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обоснован вывод суда в решении об обязанности ответчика выплатить истцу договорные пени за просрочку возврата основного долга за период с <дата> по <дата>, предусмотренную в размере 1% в день от суммы не возвращенного займа, составившие согласно арифметически правильного расчета истца <данные изъяты> руб., которая уменьшена судом до <данные изъяты> руб., признанной соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С выводом суда о соразмерности ответственности в таком размере судебная коллегия не соглашается и считает пени чрезмерно завышенными с учетом объема неисполненного и двухмесячного периода просрочки, за который взысканы пени, а также принимая во внимание состоявшиеся вышеуказанные судебные акты, в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении размера пени до соразмереной последствиям нарушения денежного обязательства суммы <данные изъяты> руб., что влечет изменение решения суда в указанной части по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а также в части размера взысканной государственной пошлины, подлежащей увеличению до <данные изъяты> руб. пропорционально цене обоснованно заявленного иска без учета уменьшения по ст.333 ГК РФ взысканной судом неустойки (0,5% от <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.)

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда Красноярского края от 04 августа 2016 г. изменить, указав на взыскание с Токарева С.В. в пользу ОАО «Племзавод Красный Маяк» за период с <дата> по <дата> процентов <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.М.Макарова    

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова