Решение по делу № 2-3024/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-3024/2020

25RS0002-01-2020-004876-33

Мотивированное решение

составлено 30.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике Швайко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 12 марта 2020 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Атлас» г/н № под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Чайзер» г/н № под управлением ФИО4, автомобиля «Тойота Приус» г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Чайзер г/н № причинены механические повреждения. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик не исполнил.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241 066 рублей, неустойку за период с 7 апреля 2020 года по 23 июля 2020 года - 257 940 рублей, и по день фактического исполнения обязательств - 2410,66 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 120 533 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании. От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 600 рублей, неустойку за период с 7 апреля 2020 года по 15 декабря 2020 года - 252 984 рублей, и по день фактического исполнения обязательств - 1016 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 50 800 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 18 марта 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик 18 марта 2020 года выдал истцу направление на проведение технической экспертизы, по результатам которой составлено заключение, которым определен объем ремонтных работ и их стоимость. 3 апреля 2020 года истцу выдано направление на ремонт, но транспортное средство для ремонта истец не предоставил. 21 апреля 2020 года от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения; 28 апреля 2020 года ответчик дал ответ об отсутствии правовых оснований для страховой выплате в денежной форме, и повторно уведомил о выдаче направления не ремонт. Транспортное средство истцом на ремонт не предоставлено. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду несоразмерности, с учетом действий ответчика по своевременному рассмотрению заявлений истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3.16 Правил страховщик производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (п. 4.22 Правил).

Анализируя вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что установление обстоятельств причиненного вреда, характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта является обязанностью страховщика.

Судом установлено, что 12 марта 2020 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Атлас» г/н № под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Чайзер» г/н № под управлением ФИО4, автомобиля «Тойота Приус» г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Тойота Чайзер» г/н № причинены механические повреждения.

На основании заявления истца о выплате страхового возмещения от 18 марта 2020 года ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 18 марта 2020 года.

3 апреля 2020 года в адрес истца направлено письмо с приложением направления на ремонт и акта осмотра от 18 марта 2020 года.

Вместе с тем, доказательств определения размера причиненного истцу ущерба, равно как и доказательств в подтверждение указанной в направлении стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

21 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с нарушением срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения, приложив заключение эксперта от 20 апреля 2020 года, которым определен объем повреждения транспортного средства и размер восстановительного ремонта.

28 апреля 2020 года ответчик сообщил истцу об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, с разъяснением права истца на обращение на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, и с указанием на результаты независимой технической экспертизы №, составленной по заказу ООО «СК «Согласие», согласно выводам которой повреждения капота, блок фары левой, блок фары правой, указателя поворота переднего левого, указателя поворота переднего правого, направляющей бампера переднего средней, воздухозаборника переднего, рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, вентилятора радиатора ДВС, кожуха вентилятора, защиты бампера переднего нижней и решетки радиатора не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 12 марта 2020 года.

Вместе с тем, доказательств ознакомления истца с результатами заключения эксперта ответчиком не представлено.

Определением суда от 7 октября 2020 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №с/20 от 5 декабря 2020 года, повреждения автомобиля «Тойота Чайзер» г/н №, указанные в таблице №, соответствуют механизму ДТП от 12 марта 2020 года. Объем и степень повреждений автомобиля «Тойота Чайзер» г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2020 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Ниссан Атлас» г/н № под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Чайзер» г/н № под управлением ФИО4, автомобиля «Тойота Приус» г/н № под управлением ФИО5, указаны в таблице №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер» г/н № на дату ДТП от 12 марта 2020 года составляет 101 600 рублей. В таблице № указаны следующие повреждения: 1. бампер передний - разрывы материала, задиры ЛКП - замена, окрас; капот - залом в передней части, изгиб в средней части - замена, окрас; решетка радиатора - трещина в нижней части - замена; гос.знак передний - изгиб в средней части - замена.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Исходя из результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по установлению обстоятельств причиненного вреда, характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком своих обязательств по установлению в предусмотренные законом сроки характера повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его ремонта, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о техническом состоянии поврежденного транспортного средства и возможности его ремонта на момент вынесения решения суда, суд полагает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон осуществить страховое возмещение путем взыскания в пользу истца суммы страховой выплаты в размере, установленном судебной экспертизой, который не был оспорен ни одной из сторон, то есть в сумме 101 600 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 7 апреля 2020 года по 24 декабря 2020 года..

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика неустойку до 80 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на день вынесения решения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1016 рублей за каждый день просрочки, но не более 320 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 800 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 537, 50 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7046 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 600 рублей, неустойку за период с 7 апреля 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 25 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1016 рублей за каждый день просрочки, но не более 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 537, 50 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 7046 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Бакшина