Решение по делу № 2-647/2019 от 21.03.2019

29RS0024-01-2019-000528-58

Дело № 2-647/2019 15 мая 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Герасимова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Герасимов Е.В. обратился в суд к ООО АК «Дервейс» о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 10.10.2018 им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года изготовления, синего цвета, VIN №, стоимостью 670 000 руб. у ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 10.10.2018. Изготовителем данного товара является ООО АК «Дервейс». Спустя всего 9 дней после начала эксплуатации товара на нем обнаружились недостатки, а именно: коррозия (ржавчина) правого крыла в районе стойки, коррозия (ржавчина) левого крыла в районе стойки. 19.10.2018 в связи с появлением на товаре недостатков в столь короткий срок после начала эксплуатации, он отправил досудебную претензию ответчику с требованием устранить выявленные в товаре недостатки, а в случае нарушения установленного законом срока на устранение недостатков, возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 670 000 руб. 29.10.2018 ответчик получил досудебную претензию потребителя. 19.11.2018 он получил от ответчика ответ на досудебную претензию от 19.10.2018, в которой ответчик указал, что поскольку ООО АК «Дервейс» не является ни продавцом автомобилей, ни организацией, отвечающей за их сервисное и гарантийное обслуживание, то обращение в адрес ответчика несостоятельно. В том же ответе ответчик предлагает удовлетворить его требования по безвозмездному устранению недостатков производственного характера непосредственно по юридическому адресу ответчика, либо в любом сервисном центре с последующей компенсацией расходов ответчиком. 26.11.2018 он направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию, в которой просил согласовать стоимость расходов на эвакуатор до г. Черкесск, подтвердить свой отказ от проверки качества автомобиля, согласовать конкретный сервисный центр. До настоящего времени его требования не удовлетворены. Поскольку он эксплуатировал товар в строгом соответствии с условиями его эксплуатации, нарушений этих условий не допускал, то полагал, что его требования являются законными. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца цену товара в размере 670 000 руб., компенсацию морального вреда на нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., штраф пропорционально удовлетворенной части иска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца цену товара в размере 670 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 6 700 руб. за каждый день просрочки за период с 09.11.2018 по дату вынесения судом решения, штраф пропорционально удовлетворенной части иска.

Истец Герасимов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО АК «Дервейс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Лифан Моторс Рус», ИП ФИО3 Определением суда в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано, поскольку ходатайство не мотивировано.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 10.10.2018 между Герасимовым Е.В. и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года изготовления, синего цвета, VIN №, стоимостью 670 000 руб.

Указанный автомобиль был передан Герасимову Е.В. 10.10.2018, о чем истцом и ИП ФИО3 составлен акт приема-передачи.

Согласно паспорту транспортного средства № 09 ОТ 316728, выданному 11.01.2018, приобретенный истцом автомобиль марки <данные изъяты> изготовлен в 2018 году ООО АК «Дервейс». Первоначальным собственником указанного автомобиля являлось ООО «Лифан Моторс Рус».

01.06.2018 на основании дилерского соглашения от 01.04.2013 автомобиль передан в собственность ООО «Сатурн».

10.08.2018 на основании договора купли-продажи с ООО «Сатурн» автомобиль передан в собственность ИП ФИО3

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, что не оспорено ответчиком.

19.10.2018 Герасимовым Е.В. в адрес ООО АК «Дервейс» была направлена досудебная претензия, в которой он просил в связи с обнаружением недостатков в виде коррозии (ржавчины) правого крыла в районе стойки, коррозии (ржавчины) левого крыла в районе стойки, нарушения крепления двигателя, повлекшего его смещение, устранить указанные недостатки, а в случае невозможности их устранения в установленный законом срок вернуть ему 670 000 руб., оплаченные за товар.

В ответ на указанную претензию ООО АК «Дервейс» сообщило, что обращение истца к нему является несостоятельным, поскольку оно не является ни продавцом автомобилей, ни организацией, отвечающей за их сервисное и гарантийное обслуживание, целесообразнее было обратиться в адрес дистрибьютора автомобилей марки LIFAN - ООО «Лифан Моторс Рус», отвечающего за гарантийное обслуживание автомобилей марки LIFAN, реализованных конечным потребителям. Так же в указанной претензии ООО АК «Дервейс» сообщило, что согласно удовлетворить требования истца, в связи с чем предложило истцу предоставить автомобиль в ООО АК «Дервейс» для безвозмездного устранения недостатков производственного характера с последующим возмещением расходов, понесенных им в результате транспортировки автомобиля на ремонт, либо самостоятельно устранить недостатки производственного характера в условиях любого сервисного центра с возмещением расходов на ремонтные работы.

26.11.2018 Герасимов Е.В. направил на электронный адрес ООО АК «Дервейс» повторную досудебную претензию, в которой указал, что стоимость эвакуатора от г. Архангельска до г. Черкесск составляет 175 500 руб., в связи с чем он просит письменное согласование указанных расходов, просил согласовать на их выбор конкретный сервисный центр, куда и когда ему необходимо обратиться, также он просил предоставить письменное подтверждение того, что ООО АК «Дервейс» отказывается воспользоваться своим правом на проверку качества автомобиля и признает недостатки как производственные, повторно просил устранить ранее выявленные недостатки, а также вновь возникшие недостатки в виде неисправной опоры двигателя и подвески. По почте указанная досудебная претензия была направлена в адрес ООО АК «Дервейс» 17.04.2019.

Требования истца удовлетворены не были.

С целью определения причин образования выявленных недостатков автомобиля представитель истца обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки» для проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 10/05/19 ООО «Архангельское Бюро Оценки» на момент проведения экспертизы эксперт выделил ряд четко локализованных очагов коррозии на крыльях и стойках передних: стык крыла переднего со стойкой передней правой, крепления на крыле переднем/ответные места крепления на стойке передней, следы неправильной, небрежной эксплуатации отсутствуют, выявленные дефекты носят производственный характер образования, связаны с несовершенством процесса изготовления транспортного средства.

В судебном заседании предупрежденный судом об уголовной ответственности эксперт ФИО4, предоставивший указанное выше заключение, подтвердил, что выявленные недостатки автомобиля связаны ни с нарушением правил его эксплуатации и хранения, а с нарушением технологии производства в части подготовки транспортного средства, его конструктивных элементов к окраске, при этом указал, что внешнее воздействие на лакокрасочное покрытие не оказывалось, повреждений обнаружено не было.

На основании изложенного, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки автомобиля истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт того, что обнаруженные истцом недостатки автомобиля, являются производственными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной за автомобиль суммы в размере 670 000 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые являются технически сложными товарами.

Таким образом, в отношении технически сложных товаров установлен специальный срок предъявления требований в случае обнаружения в них недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требование истца о возврате уплаченной за автомобиль как технически сложный товар суммы в связи с недостатками было предъявлено изготовителю в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль сумма в размере 670 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 6 700 руб. за каждый день просрочки за период с 09.11.2018 по дату вынесения судом решения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В установленный законом десятидневный срок требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы удовлетворено не было, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Досудебная претензия, направленная Герасимовым Е.В. в адрес ООО АК «Дервейс» 19.10.2018, в которой содержалось требование о возврате оплаченной за товар суммы в размере 670 000 руб., получена ответчиком 29.10.2018, следовательно, период, с которого подлежит уплате неустойка начинает течь с 09.11.2018.

За период с 09.11.2018 по 15.05.2019 неустойка составляет 1 259 600 руб. (188 дней х 670 000 руб. х 1%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и цены товара, периода просрочки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 670 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая понесенные истцом страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 671 000 руб. ((670 000 руб. + 670 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Герасимова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» уплаченную за автомобиль сумму в размере 670 000 руб., неустойку за период с 09.11.2018 по 15.05.2019 в размере 670 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 671 000 руб. Всего взыскать 2 013 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 15 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Судья И.В. Уткина