Решение по делу № 33-6739/2024 от 17.06.2024

Судья Лисина Е.В. Дело № 2-9/2024

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-6739/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей НИКИФОРОВОЙ Е.А., КРЕЙСА В.Р.,

При секретаре ФИЛОНЕНКО П.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономаревой Ольги Анатольевны Холманских Станислава Сергеевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 января 2024 года которым удовлетворен иск Мокшина Антона Викторовича к Пономаревой Ольге Анатольевне о сносе самовольной постройки.

Обязана Пономарева Ольга Анатольевна /паспорт №/ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос за свой счет объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:№ границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства «Комплектная трансформаторная подстанция – 10/0,4 кВ» с кадастровым номером 54№:1972 /№.1645/.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Мокшина А.В. Гаврилова О.Ю., представителя Пономаревой О.А. Протасовой Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мокшин А.В. обратился в суд с иском к Пономаревой О.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:№ и расположенные на данном земельном участке объекты: промышленное здание производственного объекта с кадастровым номером 54:№; административное здание производственного объекта с кадастровым номером 54:№:835; «комплектная трансформаторная подстанция – 10/0,4 кВ» с кадастровым номером 54:№

Как указывал истец, комплектная трансформаторная подстанция, строительство которой завершено и введена в эксплуатацию в 2011 году, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., предназначена для обеспечения электроэнергией промышленного здания производственного объекта, административного здания производственного объекта и здания гаража с кадастровым номером 54:№, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:№ по адресу: <адрес>, находящихся в собственности Скворцова О.С.

Решением Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласованы и утверждены границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства «Комплексная трансформаторная подстанция -10/0,4 кВ» /ЗОУИТ №/, кадастровый №, площадь охранной зоны – 441 кв.м. Индивидуальный предприниматель Мокшин А.В. является субъектом права с полномочиями сетевой организации.

Объект капитального строительства – автомоечный комплекс с кадастровым номером № площадью 209,7 кв.м. по адресу: <адрес> расположен в границах охранной зоны комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 264 кв.м., в отношении которого приняты ограничения в использовании.

В период с июня 2021 по октябрь 2021 Пономарева О.А. вела активное строительство объекта капитального строительства /автомоечный комплекс/.

24.09.21. Мокшиным А.В. в адрес Пономаревой О.А. направлено уведомление о незамедлительном прекращении строительства объекта недвижимости, однако, данное требование оставлено без внимания.

По состоянию на 01.10.21. на земельном участке с кадастровым номером 54:19:130102:1794 расположено завершенное строительством двухэтажное капитальное строение автомоечного комплекса, который нарушает градостроительные требования, поскольку не соблюдены отступы от границ сопредельного земельного участка, противопожарные требования, нормы и регламенты, охранная зона комплексной трансформаторной подстанции.

По утверждению истца строительство объекта капитального строительства в охранной зоне трансформаторной подстанции нарушает права истца Мокшина А.В., поскольку мешает нормальной работе объекта электросетевого хозяйства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, а также указывая на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.09.23., которым установлено, что Пономаревой О.А. возведен новый объект, но не достроен ранее существовавший объект капитального строительства с кадастровым номером 54:№ Мокшин А.В. просил обязать Пономареву О.А. освободить территорию охранной зоны объекта электросетевого хозяйства «Комплектная трансформаторная подстанция - 10/0,4 кВ», кадастровый №, /ЗОУИТ № указанную в схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами № <адрес> № и объектов электросетевого хозяйства, выполненной кадастровым инженером Комаровым Е.О., путем сноса строения самовольной постройки в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Пономаревой О.А. Холманских С.С., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на отсутствие в мотивировочной части решения результатов оценки представленных ответчиком доказательств, а именно заключения ИТО-449/22, экспертного заключения, заключения кадастрового инженера.

Также апеллянт отмечает, что в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находится на рассмотрении гражданское дело 2-1183/2024 по иску Пономаревой О.А. к Администрации, Мокшину А.В. о возложении на Мокшина А.В. обязанности своими силами и за свой счет перенести объект электросетевого хозяйства «Комплектная трансформаторная подстанция» на 10 метров в противоположную сторону от объекта недвижимости, принадлежащего истцу, чтобы охранная зона этого объекта не нарушала права и законные интересы Пономаревой О.А.

По утверждению апеллянта, строительство спорного объекта было начато на земельном участке с кадастровым номером №, который в последствии был разделен на два земельных участка: № /который оставался на праве аренды во владении Пономарева М.Ю./ и №изымался для государственных нужд/, спорный объект был достроен в 2021 году уже на земельном участке с кадастровым № в связи с чем у Мокшина А.В. сложилось впечатление, что был создан новый объект, с чем согласился и суд первой инстанции. Однако строительство не было начато сначала, оно было продолжено в границах принадлежащего на праве аренды земельном участке с кадастровым номером №, в рамках утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. градостроительного плана земельного участка, принадлежащего на праве аренды Пономареву М.Ю.

По мнению апеллянта, целесообразно перенести подстанцию, но не сносить здание, принадлежащее ответчику, т.к. финансовые затраты на перенос подстанции составляют около 30-40 тысяч рублей, в то время как на возведение здания ответчицей потрачено около 8 000 000 рублей.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч.3 указанной статьи условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как установлено п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использование с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, производить строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

На основании п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.09. № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов /пункты 1 и 3 Правил/.

В соответствии с п. 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства /на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи/, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 1 кВ - 10 м /п. 5 Правил, п. "а" Приложения/.

Как установлено п.10 Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Аналогичные требования устанавливались в п. 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.84. № 255.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации /ее филиалу, представительству или структурному подразделению/, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.17. № 1915-О, положения статей 56 и 89 Земельного кодекса РФ, а также Правил, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина /ч. 3 ст. 55 Конституции РФ/, предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон /зон с особыми условиями использования территории/, которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что с 28.02.12. Мокшин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:130102:594, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3050 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для обслуживания производственного объекта по изготовлению блоков из неавтоклавного ячеистого бетона.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником расположенного на указанном земельном участке нежилого помещения с кадастровым номером 54:№, общей площадью 297,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. Мокшину А.В. на праве собственности принадлежит административное здание производственного объекта площадью 143,3 кв.м. с кадастровым номером № что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН Мокшин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. также является собственником иного сооружения «Комплектной трансформаторной подстанции» с кадастровым номером 54:№, 2011 года постройки, расположенной по адресу <адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что сетевая организация - индивидуальный предприниматель Мокшин А.В. в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № определила охранную зону объекта электросетевого хозяйства «Комплектная трансформаторная подстанция – 10,04 кВ», кадастровый №, местоположение: <адрес>, площадь 441, кв.м. Граница охранной зоны объекта электросетевого хозяйства согласована. Сведения о данной границе внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за реестровым номером 54:№ вид зоны – Зона с особыми условиями использования территории – охранная зона объекта «Комплектная трансформаторная подстанция - 10/0,4 кВ», кадастровый №, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «РЭС» и Мокшиным А.В. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, В соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - объект по изготовлению бетонных блоков, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства /модернизации/ такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства /энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики/, с учетом характеристик. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта по изготовлению бетонных блоков по адресу: <адрес> Раздольненский сельсовет <адрес> /кадастровый номер земельного участка: 54:19:130102:594/. Точка /точки/ присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагаются на расстоянии 0 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются /будут располагаться/ присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Мокшиным А.В. и АО «РЭС» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, согласно которому Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта по изготовлению бетонных блоков по адресу: <адрес> Раздольненский сельсовет <адрес>, кадастровый номер земельного участка: 54:19:130102:594, максимальная мощность присоединяемых устройств 40 кВт, в том числе, 10 кВт ранее оформленная мощность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Мокшину А.В. выданы технические условия для присоединения к электрической сети.

Как следует из описания местоположения границ, охранная зона объекта «Комплектная трансформаторная подстанция – 10/0,4 кВ, кадастровый №, местоположение: область Новосибирская, район Новосибирский <адрес>, площадь объекта 441 +/- 7 кв.м., класс напряжения – 10/0,4 кВ Ограничения определены на основании п.п. 8-11 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков».

С ДД.ММ.ГГГГ. Пономарева О.А. является собственником объекта незавершенного строительства - автомоечного комплекса, площадью 209,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:№, что подтверждено выпиской из ЕГРН, Степень готовности объекта незавершенного строительства – 21%.

Согласно представленной в деле схеме расположения земельных участков 54:19№, объектов на них и объектов электросетевого хозяйства на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Комаровым Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ., строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54№, пересекает охранную зону объекта электросетевого хозяйства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Удовлетворяя иск Мокшина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в силу решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Пономаревой О.А. отказано в иске к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение.

Как следует из данного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией <адрес> /арендодатель/ и Пономаревым М.Ю. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:№ площадью 400 кв.м., местоположение: <адрес> Раздольненский сельсовет <адрес>.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск Пономарева М.Ю. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. За Пономаревым М.Ю. признано право собственности на незавершенный строительством объект - автомоечный комплекс со степенью готовности 21%, расположенный по адресу: <адрес> Раздольненский сельсовет <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Раздольненский сельсовет <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., ему присвоен кадастровый №, степень готовности 21%.

Из заключения ООО «Земельно-Строительное» кадастрового инженера Клёфас К.А. следует, что в ходе проведения визуального и инструментального обследования выявлено отличие размеров, местоположения, площади застройки, а также отсутствие следов существования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в связи с чем можно сделать вывод, что здание на земельном участке с кадастровым номером № является вновь возведенным строением, но не достроенным объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:№

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», объект строительства - здание автомоечного комплекса /согласно выписки из ЕГРН/, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54№ по адресу: <адрес> Раздольненский сельсовет <адрес>, не соответствует «Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в части выполнения строительно-монтажных работ без письменного решения о согласовании от сетевой организации и не предоставления проектной документации в ее адрес.

Учитывая выявленные нарушения в части нарушения требований Федерального закона от 22.07.08. № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" /ст. 69 п. 11 в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний/, требований противопожарной безопасности, эксплуатация автомоечного комплекса нарушает права и законные интересы граждан, а также создает угрозу их жизни и здоровью.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная постройка не отвечает требованиям ст. 222 ГК РФ, при которых на нее может быть признано право собственности, поскольку постройка не соответствует установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потоум основания для признании права собственности на самовольную постройку – автомоечный комплекс отсутствуют.

В соответствии положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанный выше вступивший в законную силу судебный акт от 04.09.23. имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как установлено положениями п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и /или/ указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений к ним следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что принадлежащая истцу трансформаторная подстанция с кадастровым номером 54:№ была возведена в 2011 году, технологическое присоединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора №, следовательно, охранная зона объекта электросетевого хозяйства установлена с момента начала эксплуатации такого объекта, независимо от момента внесения в ЕГРН сведений об охранной зоне.

Согласно данным Публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе на сайте https://egrp365.org, в настоящее время на земельном участке с кадастровым № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, поименованный как «автомоечный комплекс».

Из материалов дела также следует, что автомоечный комплекс, который в настоящее время расположен в границах охранной зоны трансформаторной подстанции, имеющий по данным Публичной кадастровой карты кадастровый №, возведен ответчиком в период 2020 - 2021 года, и не является тождественным объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19№ на который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Пономаревым М.Ю. было признано право собственности. Пономаревой О.А. возведен новый объект недвижимости, на что прямо указано вступившим в законную силу судебным постановлением.

Доказательств обратного ответчицей суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Как верно отметил суд первой инстанции, при возведении ответчиком спорного строения и при должной осмотрительности Пономаревой О.А. должны быть соблюдены положения постановления Правительства РФ от 24.02.09. № 160, которым предусмотрен запрет на строительство строений и сооружений в охранной зоне. Доказательств возведения линии электропередач и введение ее в эксплуатацию с нарушением установленных требований и нормативов не представлено. Кроме того, Пономаревой О.А. не получено разрешение на строительство данного объекта недвижимости, объект не введен в эксплуатацию.

Поскольку спорное строение Пономаревой О.А. выстроено в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства с кадастровым номером <адрес> значительно позднее возведения, ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции и возникновения охранной зоны, в нарушение действующих норм без необходимых согласований, его нахождение в охранной зоне препятствует безопасному и безаварийному функционированию объекта электрического хозяйства истца. При этом сам объект электрического хозяйства истца как источник повышенной опасности создает угрозу жизни и здоровью, в том числе и возможности тяжких последствий как для ответчика, так и иных лиц, вследствие чего признание права собственности на строение невозможно, и оно подлежит сносу.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что действие охранной зоны и связанных с этим ограничений по использованию земельного участка в охранной зоне вытекают не из реализации конкретных мероприятий по определению соответствующей охранной зоны, но из фактического существования объекта электросетевого хозяйства. При этом на момент ввода трансформаторной подстанции в эксплуатацию, действующими на тот момент правилами, порядок внесения сведений о местоположении границ охранных зон предусмотрен не был, а все ограничения действуют с момента ввода объекта в эксплуатацию, а не с момента внесения сведений о границах зоны в ЕГРН.

Отсутствовали основания для приостановления производства по делу как на стадии рассмотрения его судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного рассмотрения, несмотря на заявленный Пономаревой О.А. иск к администрации Новосибирского района Новосибирской области и Мокшину А. В. о возложении на Мокшина А.В. обязанности перенести объект электросетевого хозяйства «Комплектная трансформаторная подстанция - 10/0,4 кВ», кадастровый №, на 10 метров в противоположную сторону от объекта недвижимости, принадлежащего Пономаревой О.А., чтобы охранная зона этого объекта не нарушала права и законные интересы Пономаревой О.А.

При этом следует отметить, что на дату разрешения настоящего спора право Пономаревой О.А. на расположенное на ее земельном участке строение отсутствует, и, вопреки доводам апеллянта, представленные в деле доказательства, бесспорно, свидетельствуют о нарушении прав Мокшина А.В., но не Пономаревой О.А., которая возвела новый объект без получения соответствующих согласований и без учета размещения данного объекта в охранной зоне.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пономаревой О.А. Холманских С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи