Решение по делу № 22-3694/2018 от 04.06.2018

Судья Истомин К.А.

дело № 22-3694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ефремовой О.Е. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 мая 2018 года, которым

Ефремова Ольга Елиферьевна, родившаяся дата в дата, судимая 7 декабря 2017 года Свердловским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 18 апреля 2018 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда города Перми от 7 декабря 2017 года окончательно к отбытию определено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 15 дней, с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда города Перми от 7 декабря 2017 года в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Изложив краткое содержание приговора, существа апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Кисель А.Ю., выслушав выступления осужденной Ефремовой О.Е., адвоката Касьянова С.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым изменить приговор суда, переквалифицировать действия Ефремовой О.Е. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить новое наказание, а жалобу осужденной оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 мая 2018 года Ефремова О.Е. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества, принадлежащего П., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 12 октября 2017 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ефремова О.Е. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона. По результатам рассмотрения жалобы автор просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Кисель А.Ю. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Ефремова О.Е. вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала частично, показав, что с июня 2017 года проживала совместно с П. в его квартире. 12 октября 2017 года П. был задержан сотрудниками ГУФСИН РФ по Пермскому краю. В момент задержания П. передал ей принадлежащие ему сотовые телефоны «Samsung» и «ZTE» и просил передать их его бабушке. Однако данную просьбу она не выполнила. Сотовый телефон «Samsung» она заложила в ломбард, поскольку нуждалась в деньгах, а телефон «ZTE» отдала своей матери, впоследствии забрала его себе и потеряла.

Из показаний потерпевшего П. следует, что 12 октября 2017 года в момент его задержания сотрудниками ГУФСИН РФ он попросил Ефремову О.Е. передать его бабушке принадлежащие ему сотовые телефоны – «Samsung» стоимостью 23900 рублей и «ZTE» стоимостью 10000 рублей, а также сообщить о том, что его задержали. Продавать, пользоваться или закладывать в ломбард данные телефоны он Ефремовой О.Е. не разрешал. В последующем от бабушки узнал о том, что его просьбу Ефремова О.Е. не выполнила. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб, который для него является значительным.

В протоколе принятии устного заявления от 11 января 2018 года П. изложил аналогичные обстоятельства хищения у него сотовых телефонов.

Свидетель П1. – бабушка П. показала, что 12 октября 2017 года пришла в гости к внуку. Однако, на момент ее прихода, П. дома не было. В его квартире находилась Ефремова О.Е., которая пояснила, что П. задержали сотрудники ГУФСИН РФ. В тот момент она видела в его квартире 2 сотовых телефона, принадлежащих внуку. Ефремова О.Е. не предлагала ей забрать какие-либо вещи, оставалась в квартире и пользовалась телефоном. На следующий день Ефремова О.Е. ушла, после чего она обнаружила пропажу обоих телефонов. Через некоторое время она ходила на свидание к П. и от него узнала, что по его поручению Ефремова должна была передать ей эти телефоны.

Данные показания свидетель П1. подтвердила на очной ставке с Ефремовой О.Е.

Свидетель К. – мать Ефремовой О.Е. показала о том, что в октябре 2017 года видела у дочери телефон «ZTE», последняя сообщила, что телефон принадлежит П. Сотовый телефон «Samsung» у дочери не видела, но знает, что она закладывала этот телефон в ломбард для оплаты детского сада.

Свидетель М. – следователь Отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по городу Перми, показал, что в рамках расследования уголовного дела, П. рассказал, что 12 октября 2017 года в момент задержания сотрудниками ГУФСИН РФ, он свои сотовые телефоны «Samsung» и «ZTE» оставил Ефремовой О.Е. и попросил, чтобы она передала эти телефоны его бабушке, но Ефремова О.Е. этого не сделала.

Из протокола выемки от 15 февраля 2018 года, следует, что сотрудник полиции выдал копию договора о покупке у Ефремовой О.Е. телефона «Samsung». В последующем данный документ был осмотрен.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден сведениями о стоимости телефона «Samsung galaxy A5» в сумме 22990 рублей и кассовым чеком на похищенный телефон «ZTE blade V7 Lite» на сумму 9790 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Ефремовой О.Е. к совершению хищения чужого имущества.

Доводы защитника о невиновности осужденной в совершении хищения имущества П. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденной Ефремовой О.Е. об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по причине неправильной юридической квалификации действий осужденной Ефремовой О.Е.

Так, согласно приговору, Ефремова О.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Между тем органы предварительного следствия, а затем и суд установили, что 12 октября 2017 года потерпевший П. сам передал, то есть вверил, сотовые телефоны осужденной и дал ей устное поручение передать их П1., поскольку сам этого сделать в силу объективных причин не мог. В этот же день последняя встретилась с Ефремовой О.Е., видела у нее сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшему, но Ефремова О.Е. сознательно скрыла от нее поручение П., присвоив данные сотовые телефоны.

По смыслу закона под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу договорных отношений или специального поручения от его собственника осуществляет определенные полномочия по его распоряжению, хранению и т.д.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. В рассматриваемом случае - с момента неисполнения Ефремовой О.Е. обязанности передать П1. вверенные ей сотовые телефоны.

При таких обстоятельствах Ефремова О.Е. 12 октября 2017 года на законных основаниях владела имуществом потерпевшего. В этот же день она с корыстной целью, противоправно обратила вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника. Поэтому действия Ефремовой О.Е. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изменение обвинения и квалификации действий Ефремовой О.Е. соответствует требованиям законодательства, поскольку действия, квалифицируемые по новой статье уголовного закона, вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения. Также это не ухудшает положения осужденной и не нарушает ее права на защиту.

Вопреки доводам защитника, квалифицирующий признак присвоения «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Данный признак установлен с учетом Примечания 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016), имущественного положения потерпевшего, а также представленных документальных сведений о стоимости похищенного.

При определении вида и размера наказания Ефремовой О.Е. суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности преступного деяния, конкретные обстоятельства содеянного, данные о ее личности, то, что она имеет место жительства и работы, положительно характеризуется, также учитывает ее материальное и семейное положение, состояние здоровья, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетнего ребенка, фактическое признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления, выраженное в сообщении в объяснении о месте продажи сотового телефона «Samsung».

Обстоятельств отягчающих наказание Ефремовой О.Е., судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Ефремовой О.Е. при назначении ей наказания в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % из ее заработной платы в доход государства.

Учитывая данные о преступном деянии, личности Ефремевой О.Е., обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как рассматриваемое преступление было совершено ранее вынесения приговора Свердловского районного суда города Перми от 7 декабря 2017 года, то окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 мая 2018 года в отношении Ефремовой Ольги Елиферьевны изменить.

Переквалифицировать действия Ефремовой О.Е. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда города Перми от 7 декабря 2017 г., окончательно к отбытию определить наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 15 дней с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы осужденной в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда города Перми от 7 декабря 2017 года в виде обязательных работ сроком 300 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ефремовой О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)