Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11|1|-3/2019 от 29.01.2019

№11/1/-3/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Абдулино 15 февраля 2019 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шерстневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 18 декабря 2018 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 14 ноября 2018 года о назначении экспертизы по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» к Советникову И. А. о взыскании задолженности по оплате за газ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области с исковым заявлением к Советникову И. А. о взыскании задолженности по оплате за газ в сумме 9872 руб. 04 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 14.11.2018 года по указанному гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза прибора учета газа «СГБ G-4 сигнал», заводской номер ..., производство которой поручено ФГУ «Оренбургский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 18.12.2018 года частная жалоба ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 14.11.2018 года о назначении экспертизы по делу по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» к Советникову И. А. о взыскании задолженности по оплате за газ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу возвращена ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» в связи с тем, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» просит определение мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 18.12.2018 года отменить. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что 24.12.2018 года обществом было получено определение о возвращении частной жалобы в связи с тем, что определение от 14.11.2018 не подлежит обжалованию. При этом мировым судьей было указано, что данное определение не приостанавливает производство по делу и не исключает возможность дальнейшего движения дела. Определением суда от 14.11.2018 года суд возложил на общество обязанность организовать проведение мероприятий по демонтажу - монтажу прибора учета газа в домовладении Советникова И.А., которую общество исполнить не может, так как является поставщиком газа и не осуществляет работы по демонтажу-монтажу прибора учета газа. Данный вид работ относится к газоопасным и может осуществляться только сотрудниками специализированной организации на территории Оренбургской области, такие работы могут проводить специалисты АО «Газпром газораспределение Оренбург», так как собственником прибора учета газа является Советников И.А., именно он должен обратиться в специализированную организацию для решения вопроса о демонтаже-монтаже счётчика, а также обеспечить доступ специалистов в домовладение для проведения указанных работ. ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в данном случае не является стороной, имеющей право осуществлять работы по демонтажу и монтажу, а также обращаться с данным вопросом в АО «Газпром газораспределение Оренбург». Таким образом, определение от 14.11.2018 года исполнено быть не может, в связи с чем не может быть проведена экспертиза прибора учёта газа, что, в свою очередь, исключает дальнейшее движение дела. Кроме того, суд определением от 14.11.2018 года обществом приостанавливает производство по делу до окончания проведения экспертизы. При этом в соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана жалоба. Необходимо отметить, что в самом определении от 14.11.2018 года суд указывает, что на данное определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Представитель заявителя ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Ответчик Советников И.А. и его представитель Простаков И.О. просили суд отказать в удовлетворении частной жалобы, оставить определение мирового судьи без изменения.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» на определение мирового судьи о назначении экспертизы, мировой судья ссылаясь на положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, изложенные в части 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», указал, что данное определение обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Определением суда от 14.11.2018 года разрешены два вопроса - назначение экспертизы (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статьи 96, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки апелляционной инстанции определение суда от 14.11.2018 года может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросов, поставленных перед экспертом; наименования экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленных эксперту материалов и документов для исследования обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, мировой судья судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, поскольку ответчик ссылается на неисправность прибора учета газа.

Частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением мирового судьи в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта, а в отношении назначения экспертизы апелляционная инстанция на данном этапе не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности действий мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области.

Таким образом, поскольку определение суда о назначении экспертизы в той части, в которой с ним не согласен податель частной жалобы, обжалованию не подлежит, мировой судья судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области обоснованно возвратил частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных мировым судьей при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильина