Решение от 28.12.2012 по делу № 2-1521/2012 от 18.12.2012

Мотивированное решение

изготовлено 28.12.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Алапаевск 28 декабря 2012 года

Алапаевский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2012 по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Меридиан» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А.,

установил:

МУП «Меридиан» в лице директора Татариновой Т.В. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А. в порядке Главы 23,25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований в заявлении на л. д. 9-11 указано на то, что судебным приставом нарушен порядок действий исполнительного производства, а именно нарушены сроки вручения постановления (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ), сроки исполнения, порядок совершения исполнительных действий. Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель с нарушением установленного законом порядка и без вынесения соответствующих процессуальных документов в помещении, занимаемом МУП «Меридиан», произвела изъятие имущества книг с наименованием <данные изъяты> в пользу взыскателя по исполнительному производству ФИО1

В судебном заседание представитель заявителя МУП «Меридиан» Татаринова Т.В. указанные выше обстоятельства подтвердила и заявила о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства она по почте не получала, получила лично ДД.ММ.ГГГГ, а действия по изъятию имущества были произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как ей стало известно о возбуждении исполнительного производства. Изъятое имущество оплачено МУП «Меридианhttp<данные изъяты> но заявителю не принадлежит. Ей известно, что в настоящее время исполнительное производства производством прекращено по заявлению взыскателя. Постановление об окончании исполнительного производства она не обжаловала.

Судебный пристав-исполнитель Пятыгина Е.А. в предоставленном в суд отзыве и объяснениях, данных в судебном заседании, с доводами жалобы МУП«Меридианhttp<данные изъяты> на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, нарушившими права заявителя, не согласилась, указав в возражение на заявление следующее.Исполнительное производство в отношении должника МУП «Меридиан» по заявлению взыскателя было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника почтой.В связи с неявкой должника МУП«Меридиан» к судебному приставу-исполнителю по направленному почтой извещению, она ДД.ММ.ГГГГ принесла лично извещение о явке к судебному приставу-исполнителю в помещение, занимаемое МУП «Меридиан», где оставила его. В это же время, в кабинет подошла взыскатель по исполнительному производству ФИО1, которая, самостоятельно, без ее содействия, ссылаясь на то, что книги с <данные изъяты> принадлежат ФИО1, забрала их из помещения, занимаемого МУП «Меридиан», о чем оставила расписки МУП «Меридиан» и ей.Имущество - книги были изъяты ФИО1 не в рамках исполнительного производства и без ее участия. Кроме того,считает, что изъятое ФИО1 имущество должнику не принадлежит, так как представитель МУП «Меридиан» на протяжении рассмотрения дела утверждает это. По указанным основаниям, считает, что ее действий (бездействия) нарушающих права и интересы МУП «Меридиан» совершено не было, в связи с чем не имеется предмета для оспаривания. Воспрепятствовать действиям ФИО1 она не стала, так как автором книг была указана сама ФИО1

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству ФИО1, подтвердив обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель Пятыгина Е.А., мотивировала свои действия по изъятию книг самозащитой права. Решение судом принято ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца никаких действий по исполнению решения от должника не последовало, тогда она обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Также до сентября никаких действий по погашению долга от должника не последовало. По поводу указанных в расписке граждан - ФИО2 и ФИО9 указала, что пригласила их самостоятельно, для того чтобы они помогли ей вынести упаковки с книгами. Расписку она писала самостоятельно, при указании в расписке фразы «в мою пользу изъяты и переданы мне », имела в виду, что изъяты и переданы ей самой. После того, как она забрала книги, по ее заявлению исполнительное производство было окончено.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по С О в суд не явился, о дне слушания извещались. В материалах дела имеется отзыв из которого следует, что с заявленной жалобой представитель УФССП России по СО не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по СО.

Свидетель ФИО2 в суде ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и попросила помочь. Вместе с ФИО1 они зашли в кабинет в котором находились две женщины, одна из которых хозяйка кабинета. В кабинете на столе были выложены пачки, при нем ФИО1 пачки пересчитала, их было <данные изъяты> ФИО1 ему сообщила, что в каждой пачке по <данные изъяты> книг, количество книг в пачке он не пересчитывал, так как они были запечатаны. Он вынес одну или две пачки, остальные пачки выносил другой мужчина, а он только складывал их в машину.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ее место общественной работы расположено в одном кабинете с директором МУП «Меридиан» Татариновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет пришла судебный пристав исполнитель Пятыгина Е.А., объяснила ей, что является судебным приставом, что в отношении МУП «Меридиан» возбуждено исполнительное производство. В это время подошла в кабинет ФИО1 Затем были приглашены два мужчины.Все вместе они пересчитали коробки, высчитали количество коробок. Мужчины вынесли из кабинета коробки с книгами. В это время она пыталась дозвониться Татариновой Т.В., однако телефон был недоступен. После ухода судебный пристав-исполнитель оставила на столе Татариновой Т.В. какую то бумагу. Через пять дней она случайно встретила Татаринову Т.В. и все ей рассказала. При составлении расписки судебный пристав-исполнитель и ФИО1 переговаривались. Кто писал расписку она не знает.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в его кабинет пришла ФИО1 и обратилась к нему с просьбой. По просьбе ФИО1 он помог вынести из кабинета коробки с книгами. В его присутствии коробки пересчитывали, поэтому он может подтвердить, что коробок было столько, сколько указано в расписке. В расписке он расписывался, ву иных документах нет. Он предполагает, что действия были совершены приставом, так как женщина в форме находилась в кабинете, хотя не утверждает, так как выносил коробки и в кабинете все время не присутствовал.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 12-14 с МУП «Меридиан» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> в том числе сумма по авторскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>.

Указанное решение вступило в законную силу 10.07.2012 г.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебныхприставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как возникшее из публичных правоотношений по поводу оспаривания действия (бездействия) должностного лица властного органа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения жалоб на действия (бездействия) судебногопристава-исполнителя, то есть юридически значимыми обстоятельствами, являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд и законность и обоснованность оспариваемого действия (бездействия).

При этом на основании глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 247, 249, 255) гражданин, оспаривающий действиядолжностного лица должен доказать своевременность своего обращения с жалобой, а также то, что обжалуемым решением нарушены или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а бремя доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) лежит на должностном лице, то есть на судебномприставе-исполнителе.

Согласно ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебныхприставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.п. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных суду документов следует, что после поступления в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа, и заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МУП «Меридиан».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, должник также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (л. д. 16).

Как следует из книги регистрации исходящих документов Алапаевского районного отдела за ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено должнику по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем должника лично получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется отметка.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника МУП «Меридиан» окончено по заявлению взыскателя ФИО1, постановление об окончании исполнительного производства получено представителем должника.

При рассмотрении, как гражданских дел, так и дел, вытекающих из публичных правоотношений, подразумевается добросовестность всех участников производства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что должник не извещен о возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пятыгиной Е.А. исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершалось.

Заявителем МУП «Меридиан» доказательств совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем и их незаконности не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание, что по ст. 258 ГПК РФ, по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012), суд при удовлетворении иска, обязывает соответствующий орган или должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, однако на момент рассмотрения жалобы исполнительное производство окончено, представитель МУП «Меридиан» утверждает отом, что спорное имущество МУП «Меридиан» не принадлежит, допрошенные свидетели ФИО2 и ФИО3 указали, что их пригласила ФИО1 для того, чтобы помочь вынести книги, а не судебный пристав-исполнительПятыгина Е.А., свидетель ФИО3 пояснил, что в иных документах он не расписывался, свидетели, в т. ч. свидетель ФИО4 о конкретных действияхсудебногоприставане указали.

В рассматривамом случае основания для удовлетворения жалобы в соответствии с федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют, жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в ходе судебного заседания не подтверждены доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: