Решение по делу № 2-4301/2024 от 06.09.2024

Дело №2-4301/2024

Уникальный идентификатор дела

        56RS0042-01-2024-005449-42

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        21 ноября 2024 года                                                                               г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Благодарской О.С.,

с участием представителя истца Головина А.А., являющегося так же третьим лицом по делу, ответчика Бердниковой Н.А. и её представителя – Хопренинова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головина А.А. к Бердниковой Н.А., Филатову Д.О., Кокухиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Головин А.А обратился в суд с иском к Бердниковой Н.А., Филатову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что 14 августа 2024 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Pulsar, государственный регистрационный номер №, под управлением Филатова Д.О. и автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный номер №, под управлением Головина А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах: ответчик Бердникова Н.А., являясь пассажиром автомобиля Nissan Pulsar, государственный регистрационный номер №, при открывании двери создала помеху для движения автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобиль KIA CERATO допустил наезд на дверь автомобиля Nissan Pulsar. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль Головина А.А. Ответственность водителя KIA CERATO застрахована в АО СОГАЗ. Ответственность водителя Nissan Pulsar на момент ДТП застрахована не была.

Просит суд взыскать с ответчиков Филатова Д.О. и Бердниковой Н.А. сумму ущерба в размере 297600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6246 руб., расходы на услуги эксперта 7000 руб.

Истец Головин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении в его отсутствии.

Представитель истца Головин А.А. (являющейся так же третьим лицом по делу (водитель KIA CERATO на момент ДТП), действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении. Пояснил, что 14 августа 2024 года он был за рулем автомобиля KIA CERATO. Передвигался со скоростью 20-30 км/ч. Автомобиль Nissan Pulsar стоял слева по ходу его движения, частично на обочине, частично на проезжей части. Когда он поравнялся с автомобилем Nissan Pulsar почувствовал удар, который пришелся на стекло и две двери его автомобиля по левой части автомобиля. Удар произошел из-за открытия двери пассажиром Бердниковой Н.А. Автомобиль Nissan Pulsar стоял под углом. Бердникова Н.А. вину признавала и была согласна возместить ущерб, потом стала возражать. Между тем, Филатову Д.О. возместила ущерб. Автомобиль KIA CERATO отремонтирован частично.

Ответчик Бердникова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ранее с Филатовым Д.О. знакома не была. Она останавливала автомобили, чтобы проехать небольшое расстояние из-за проблемы с обувью. Её подвез Филатов Д.О. на автомобиле Ниссан. Когда доехали, то Филатов Д.О. остановил её не в том месте, где она хотела. Она открыла дверь, потянулась за вещями и произошло ДТП. Считает, что её вина только в том, что не убедилась в безопасности при открывании двери.

Представитель ответчика Бердниковой Н.А. - Хопренинов В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает, что сумму ущерба необходимо разделить на троих: Филатова Д.О., Бердникову Н.А. и водителя KIA - Головина А.А. Определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2024 года никто не обжаловал. Причиной ДТП является степень обстоятельств. Считает, что водитель KIA CERATO превысил скорость и не выдержал боковой интервал. После ДТП Бердникова Н.А. была в шоковом состоянии, все окружающие на момент ДТП говорили ей, что она виновата, но вина должна быть разделана на всех участников ДТП. Заявленный размер ущерба оспаривать не будут. Просит учесть материальное положение Бердниковой Н.А. и снизить размер ущерба.

Ответчик Филатов Д.О. в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что виновным в данном ДТП себя не считает. Руль у автомобиля Nissan Pulsar с правой стороны. В тот день он помог, ранее не знакомой, Бердниковой Н.А. подвести её. Пассажир сидела за ним. Он остановился, в боковое зеркало не видел другой автомобиль. При остановке, его автомобиль стоял под небольшим углом. Удар в его автомобиль пришелся в заднею правую пассажирскую дверь. Бердникова Н.А. возместила ему, причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, в размере 30000 руб. Автомобиль принадлежит его супруге Кокухиной О.В. Собирались продавать автомобиль, страховка закончилась.

Привлеченная в протокольной форме соответчиком Кокухина О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением Головина А.А., принадлежащего на праве собственности Головину А.А., и Nissan Pulsar, государственный регистрационный номер № под управлением Филатова Д.О., принадлежащего на момент ДТП Кокухиной О.В. Из материалов ДТП следует, что Бердникова Н.А., являясь пассажиром автомобиля Nissan Pulsar, при открывании двери создала помеху для движения автомобиля KIA CERATO, в результате чего автомобиль KIA CERATO допустил наезд на правую заднею дверь автомобиля Nissan Pulsar.

Руль у автомобиля Nissan Pulsar, государственный регистрационный номер № расположен с правой стороны.

Гражданская ответственность водителя Головина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственником автомобиля KIA CERATO на момент ДТП являлся Головин А.А..

    Определением сотрудника ГИБДД от 14 августа 2024 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бердниковой Н.А. с отсутствием состава административного правонарушения.

    Гражданская ответственность Филатова Д.О. на момент ДТП не была застрахована.

    В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца KIA CERATO были причинены механические повреждения.

    Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При обращении с исковым заявлением Головиным А.А. в подтверждение размера ущерба представлено заключение эксперта ИП ФИО8 № от 28 августа 2024 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный номер № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2024 года составляет 297 600 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению № от 28 августа 2024 года эксперта ИП ФИО8, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно- транспортного происшествия 14 августа 2024 года, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость восстановительного ремонта и расчет износа, нормочасы ремонта, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля, их количество без учета износа. Эксперт, составивший заключения, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации.

    Ответчики по размеру ущерба не возражали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

    Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2024 года, Головину А.А. причинены убытки в сумме 297 600 руб. необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, и которые подлежат взысканию в пользу истца с виновного лица.

    В ходе судебного разбирательства водитель Nissan Pulsar, государственный регистрационный номер № - Филатов Д.О. и пассажир указанного автомобиля - Бердникова Н.А. свою полную вину в совершении дорожно- транспортного происшествия отрицали.

    Между тем, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

    Пунктом 1.2 Правил к участникам дорожного движения отнесены, в том числе водители, пассажиры.

    В силу пункта 5.1 Правил, пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

    Пунктом 12.7 Правил запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участника дорожного движения.

    Согласно пункту 12.1 Правил остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

    В соответствии с пунктом 12.2 Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

    Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

    Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

    Суд приходит к выводу, что вина пассажира Бердниковой Н.А. в причинении вреда имуществу потерпевшего установлена и не опровергнута в ходе судебного разбирательства, а из обстоятельств дела также установлено, что водитель автомобиля Nissan Pulsar, государственный регистрационный номер №, - Филатов Д.О. в нарушение положения п. 1.5, 12.7 ПДД РФ при выходе пассажира на проезжую часть не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем суд приходит к выводу о совместном причинении вреда истцу действиями ответчика (водитель) Филатова Д.О. и ответчика Бердниковой Н.А. (пассажир), об установлении степени вины указанного водителя и пассажира по 50% каждый.

    При изучении фотоматериалов с места ДТП, представленных участниками ДТП, пояснений участников ДТП, как в материалы ГИБДД, так в судебном заседании, установлено, что Филатов Д.О., являющийся водителем Nissan Pulsar, припарковал автомобиль по левой стороне проезжей части, частично на краю проезжей части, а частично на проезжей части, для выхода пассажира с правой стороны автомобиля на проезжую часть.

    Бердникова Н.А. при наличии возможности высадки со стороны обочины (в данном случае с левой стороны автомобиля на обочину) открыла заднюю правую пассажирскую дверь с целью выхода из транспортного средства на сторону проезжей части, по которой следовал автомобиль KIA CERATO.

    В соответствии с пунктом 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Указанная норма содержится в разделе правил, регламентирующих действия водителей при осуществлении остановок и стоянок.

    В приведенной связи, Филатов Д.О. - водитель автомобиля Nissan Pulsar, как участник дорожного движения должен был убедиться в отсутствии помех другим участникам дорожного движения и проконтролировать действия следовавшего в его автомобиле пассажира.

    Суд учитывает, что обязанность осуществить высадку пассажира, не создающую опасность, лежит на водителе транспортного средства, которая не была исполнена Филатовым Д.О., в то же время пассажир Бердникова Н.А., осуществляя высадку со стороны проезжей части, не убедилась в безопасности своих действий и создала помеху другому участнику движения.

    Суд при определении ущерба также исходит из того, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, под управлением Головина А.А., управляющего автомобилем KIA CERATO, принадлежащего истцу, и Филатова Д.О., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, а также при участии второго причинителя вреда - пассажира, ответственность которого также не застрахована.

    Таким образом, между действиями водителя Филатова Д.О. и пассажирки Бердниковой Н.А. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь. Нарушение водителем Филатовым Д.О. и пассажиром Бердниковой Н.А. Правил дорожного движения определяет их вину в совершении данного ДТП.

    При этом, суд не усматривает вину водителя Головина А.А., поскольку как следует из пояснений участников ДТП, удар произошел во время открывания двери пассажиром Бердниковой Н.А., в момент когда автомобиль KIA CERATO поравнялся с автомобилем Nissan Pulsar. Доказательств того, что водитель Головин А.А. мог избежать ДТП, ответчиками не представлено.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль Nissan Pulsar, государственный регистрационный номер № на законных основаниях находился во владении ответчика Филатова Д.О., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО в установленном порядке, а истцом заявлены требования о возмещении ущерба, в причинении материального ущерба, как владелец источника повышенной опасности является Филатов Д.О., в распоряжении которого на момент ДТП находился автомобиль Nissan Pulsar, государственный регистрационный номер № Филатов Д.О. законность владения автомобилем на момент ДТП не оспаривал, его вина установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает, что у ответчика Филатова Д.О. возникли обязательства перед истцом и возлагает ответственность по возмещению ущерба на Филатова Д.О., как владельца источника повешенной опасности.

В удовлетворении требований к Кокухиной О.В. следует отказать.

Суд не находит оснований для освобождения от ответственности Филатова Д.О., за причиненный вред, поскольку судом установлено, что вред причинен не просто открыванием двери пассажиром, а именно в процессе использования источника повышенной опасности - осуществлении Филатовым Д.О. высадки пассажира Бердниковой Н.А. на проезжую часть, в условиях когда водитель не убедился, что указанное не создаст помехи другим участникам дорожного движения.

    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

    Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости, притом что причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, с Филатова Д.О., Бердниковой Н.А. в пользу истца Головина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию по ? доли с каждого от суммы ущерба - 297 600 руб., то есть по 148800 руб. с каждого.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Бердникова Н.А. просила снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию, с учетом её материального положения.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом необходимо соблюдать баланс интересов обеих сторон и учитывать, что необоснованное снижение компенсации материального ущерба приведет к нарушению прав истца.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания тяжелого имущественного положения, делающего для него невозможным возмещение вреда в полном объеме, несет причинитель вреда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов о его имущественном положении. При этом должны быть установлены не только факт причинения вреда и размер его дохода, но и факт принадлежности ему движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и обязанностей.

В рамках рассмотрения ответчиком Бердниковой Н.А. не представлены суду доказательства тяжелого материального положения, доказательства, указывающие на отсутствие у неё в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, а само по себе отсутствие всей заявленной к взысканию суммы не является основанием для снижения размера ущерба.

        Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

        Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Как следует из материалов дела, истец в связи с причинением ему имущественного вреда и защиты своих прав в судебном порядке, с учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в силу закона представить в суд доказательство о размере причиненного вреда, в связи с чем Головиным А.А. понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере 7000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на проведение независимой оценки и квитанцией об оплате.

        Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела и поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то указанные судебные расходы также надлежит взыскать с ответчиков Филатова Д.О. и Бердниковой Н.А. по ? доли с каждого в пользу истца в полном объеме, то есть по 3500 руб. с каждого.

        Кроме того, истцом Головиным А.А. при обращении с исковым заявлением оплачены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6246 руб., что подтверждается чеком по операции от 05 сентября 2024 года на указанную сумму. Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с Филатова Д.О. и Бердниковой Н.А. в размере 6246 руб. по ? доли с каждого, то есть по 3123 руб. с каждого.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    удовлетворить исковые требования Головина А.А. к Бердниковой Н.А., Филатову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

    Взыскать с Филатова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №), Бердниковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), по ? доли с каждого в пользу Головина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 297 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6246 руб.

    В удовлетворении требований к Кокухиной О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                             подпись                                     Э.Р. Миллибаев

    Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2024 года.