Решение по делу № 2-3495/2022 от 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2022 года                              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3495/2022 по исковому заявлению ТСЖ «Тихая Гавань-1», Столярова Михаила Михайловича к Холиной Тамаре Александровне, Верещагину Юрию Павловичу, Лапшовой Наталье Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ТСЖ «Тихая гавань-1» ИНН №..., в соответствии с уставом, является товариществом собственников помещений многоквартирных домов по адресу: адрес В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от дата, председателем правления является Очковский Михаил Иванович. ТСЖ «Тихая Гавань-1» осуществляет управление МКД, расположенными по адресу: адресА. В начале апреля 2022 г. собственникам помещений МКД №№... (адрес) разосланы заказные письма о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ в очно-заочной форме голосования. Собрание проводят сторонники УК: Холина Тамара Александровна (адрес Верещагин Юрий Павлович (адрес), Лапшова Наталья Александровна (адрес). По итогам общего собрания собственников помещений МКД №... (адрес) принят протокол №1/2022 от 12.04.2022 «О выходе из товарищества собственников жилья «Тихая Гавань-1», которым утверждены спорные решения общего собрания собственников «О выходе из товарищества собственников жилья «Тихая Гавань-1», а также о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая компания ООО «УК Цветной бульвар». 12.04.2022 г. по адресу: адрес подведены итоги голосования, по результатам которых составлен протокол №1/2022 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в форме очно-заочного голосования от 12.04.2022. Решения также приняты по иным вопросам, касающимся текущей хозяйственной деятельности. Решением общего собрания собственников по вопросу № 5 протокола №1/2022 от 12.04.2022 «О выходе из товарищества собственников жилья «Тихая Гавань-1» утверждён выход из ТСЖ «Тихая Гавань-1». Также принято решение по вопросам № 6 и № 7 о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая компания ООО «УК Цветной бульвар». Протокол №1/2022 от 12.04.2022 подан ООО «УК Цветной бульвар» в ГЖИ Самарской области для внесения в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме по адресу: адрес, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО «УК Цветной бульвар» (ИНН №... На основании незаконных данных руководителем управления лицензирования Государственной жилищной инспекции Самарской области – Давиденко Алексеем Викторовичем, подписан приказ ГЖИ № 15513-ул от 27.04.2022 г., в лицензию №... от 08.04.2021 ООО «УК Цветной бульвар» добавлен объект 443100, адрес, начало периода управления домом – 01.05.2022 года. Принятие на общем собрании собственниками жилых/нежилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ «Тихая Гавань-1», решения о выходе дома №№... из ТСЖ «Тихая Гавань-1» означает необходимость реорганизации в форме выделения ТСЖ «Тихая Гавань-1», поскольку к вновь образуемому юридическому лицу, должны перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами адрес). Однако при решении вопроса о смене управляющей организации, общим собранием собственников помещений в отдельном (выделяющемся) доме по адресу: адрес, в нарушении ч. 4 ст. 140 ЖК РФ решение ни о разделении, ни о выделении товарищества из состава ТСЖ «Тихая Гавань- 1» не принималось. Кроме того, в протоколе №1/2022 от 12.04.2022 по вопросу № 9 принято решение - о заключении договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей компанией - ООО «УК Цветной бульвар», который подписал Шишакин Артем Андреевич. Именно этот договор послужил основанием передачи в управление ООО «УК Цветной бульвар» МКД №... (адрес), однако, на тот момент Шишакин Артем Андреевич не имел полномочий на подписание договора управления домом, так как его не уполномочивало ни собрание, ни ТСЖ «Тихая Гавань-1». В настоящее время два дома, расположенные по адресу: адрес, находятся на одном земельном участке, имеют общие инженерно-технические коммуникации, иное имущество, общие доходы и расходы. Кроме того, совокупная задолженность ТСЖ «Тихая Гавань-1» перед РСО, взыскиваемая в судебном порядке, образовалась двумя домами. Без соблюдения специальных норм, регулирующих особенности реорганизации товарищества собственников жилья в форме выделения из ТСЖ «Тихая Гавань-1», будут нарушены законные права и интересы третьих лиц. Необходимое условие выделения при реорганизации существующего ТСЖ «Тихая Гавань-1», связанное с передачей части прав и обязанностей ТСЖ «Тихая Гавань-1», возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами, к ООО «УК Цветной Бульвар» не соблюдено. Вопрос об утверждении разделительного баланса и передаточного акта собственниками помещений многоквартирного жилого адрес не решен. В этой связи есть основания полагать, что инициативная группа собственников помещения МКД №... (Холина Т.А., Верещагин П.Ю., Лапшова Н.А.) организовала общее собрание собственников по выходу МКД №... из состава ТСЖ «Тихая Гавань-1» с целью ухода от сложившейся задолженности и иных обязательств. При проведении общего собрания членов ТСЖ необходим реестр членов ТСЖ. Ведение реестра членов Товарищества, согласно п. 14.3.7 Устава ТСЖ входит в обязанности Правления Товарищества собственников жилья. Реестр должен быть подписан председателем и скреплен печатью ТСЖ. В период с 03.04.2022 г. по 12.04.2022 г. председателем ТСЖ «Тихая Гавань-1» являлся Очковский Михаил Иванович и только он имел право подписывать и утверждать реестр и только он мог предоставить инициаторам собрания реестр членов ТСЖ. В Правление ТСЖ не поступало запросов о предоставлении реестра членов ТСЖ по состоянию на 03.04.2022 г. для проведения собрания. Указанные обстоятельства привели к некорректным данным собственников помещений общей МКД №... (адрес), принимаемых участие в голосовании, следовательно, общее собрание собственников в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования неправомочно, а протокол №1/2022 от 12.04.2022 общего
собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирного дома - недействителен. Заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме были оформлены с нарушением. В частности, заявление Шишакина Артема Андреевича (адрес, площадь 164 кв. м., свидетельство о собственности №...) оформлено 12.04.2022 г., заявление Коротковой Галины Александровны (адрес, площадь 164 кв. м., свидетельство о собственности №...) оформлено 12.04.2022 г., т.е. после окончания официального срока окончания приема оформленных письменных решений собственников -11 апреля 2022, до 20:00. Также заявления о выходе из членов ТСЖ без указания даты и номера квартиры: Демина Н. Б. и Кордит Е.А. В отношении заявления о выходе Кордита Е.А. из членов ТСЖ имеются признаки фальсификации подписи, так как подпись в заявлении отличается от оригинальной, а также представитель Кордит Е.А. - Субботин И. Ю., отрицает факт согласия выхода из ТСЖ «Тихая Гавань-1». В связи с вышеуказанными обстоятельствами, кворум при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес) в части разрешения вопроса о выходе из ТСЖ «Тихая Гавань-1», об изменении способа управления МКД, утверждения управляющей организации отсутствовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать недействительным (ничтожным) и не порождающим юридических последствий решения общего собрания членов ТСЖ «Тихая Гавань-1», утвержденных протоколом №1/2022 от 12.04.2022 г. в очно-заочной форме голосования.

В судебном заседании представитель истца Садыков В.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Верещагина Ю.П. - Смирнова Т.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям письменного возражения и дополнений к нему.

В судебном заседании представитель третьего лица ГЖИ Самарской области Прошкин А.П., действующий на основании доверенности, пояснил, что согласно представленным в ГЖИ документам, кворум при проведении собрания имелся; оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, втом числе в случае, если:

1)    допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;    *

2)    у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)    допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)    допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско- правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Согласно ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 ЖК РФ. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение (ч. 3). Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 ЖК РФ. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ «Тихая гавань-1» ИНН №..., в соответствии с уставом, являлось товариществом собственников помещений многоквартирных домов по адресу: адрес

12.04.2022 г. по инициативе ответчика Верещагина Ю.П., являющегося собственником адрес, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном адрес в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

-избрание председателя и секретаря общего собрания собственников, -избрание счетной комиссии общего собрания собственников.

-избрание совета дома сроком на 2 года.

-избрание председателя совета дома сроком на 2 года.

-    выход из товарищества собственников жилья «Тихая гавань 1» -избрание способа управления МКД - управляющая компания, -избрание управляющей компании - УК «Цветной бульвар», -утверждение условий договора управления МКД.

-заключение договора управления МКД с управляющей компанией, -утверждение необходимости услуг консьержа.

-утверждение графика работы и порядка оплаты консьержа, -утверждение тарифа на контроль въезда/въезда.

-утверждение тарифа на содержание переговорно-замочного устройства.

-об обязании ТСЖ «Тихая гавань 1» передать техническую документацию и иные документы.

-утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

-утверждение размера расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых на содержание общедомового имущества.

-утверждение сохранения прежнего порядка предоставления коммунальных услуг - прямые договора.

-утверждение места хранения протокола общего собрания собственников.

-утверждение места хранения архивных документов и документов общего собрания.

Общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения, отраженные в протоколе № 1/2022 от 12.04.2022:

-    по вопросам № 1, 2, 3, 4 - избраны председатель, секретарь, совет дома, председатель совета дома;

-    по вопросу № 5 - принято решение о выходе из ТСЖ «Тихая гавань - 1»;

-    по вопросу № 6 - избран способ управления МКД - управляющая компания;

-    по вопросу № 7- выбрана управляющая компания - УК «Цветной бульвар».

Истец ссылается на нарушение требований ст. 136, 140 ЖК РФ, предусматривающих порядок реорганизации уже существующего многодомного ТСЖ.

Части 3 и 4 ст. 140 ЖК РФ содержат специальные нормы, регулирующие особенности реорганизации товарищества собственников жилья соответственно в формах разделения и выделения в случаях, когда товарищество было создано в двух и более многоквартирных домах.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к управляющей компании должны перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Порядок проведения реорганизации определяется положениями п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, согласно которым управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Таким образом, изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, решившим выйти из состава ТСЖ, объединяющего несколько домов, для чего согласие членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.

Из заявлений собственников многоквартирного адрес следует, что абсолютное большинство собственников 11.04.2022 г., путем подачи изъявления воли в бюллетенях голосования по вопросам внеочередного общего собрания о выходе из членов ТСЖ «Тихая гавань 1» и направления протокола общего собрания председателю ТСЖ Очковскому Михаилу Ивановичу, с 11.04.2022 г. членами данного ТСЖ «Тихая гавань 1» не являются.

12.04.2022 г.    собственниками многоквартирного адрес принято в том числе оспариваемое истцами решение о способе управления многоквартирным домом.

Действительно, решение о способе управления многоквартирным домом принято без соблюдения специальных норм, регулирующих особенности реорганизации товарищества собственников жилья в форме выделения из ТСЖ «Тихая гавань 1».

Вместе с тем, данные нарушения (являющиеся вынужденными для собственников помещений многоквартирного адрес) не влекут удовлетворение исковых требований, по следующим основаниям.

Установлено, что необходимое условие выделения при реорганизации существующего ТСЖ «Тихая гавань 1», связанное с передачей части прав и обязанностей от ТСЖ «Тихая гавань 1», возникших в связи “с управлением несколькими многоквартирными домами, к УК «Цветной бульвар» не соблюдено.

Вопрос об утверждении разделительного баланса и передаточного акта собственниками помещений многоквартирного жилого адрес не решен.

Согласно пояснениям представителя ответчика, несоблюдение данной процедуры связано с систематическим противодействием председателя ТСЖ «Тихая гавань 1» Очковского М.И., знавшего о желании собственников многоквартирного адрес изменить способ управления МКД путем выделения из существующего ТСЖ «Тихая гавань 1», предоставить необходимые документы для составления разделительного баланса и передаточного акта. В настоящее время Очковский М.И, также уклоняется от составления разделительного баланса и передаточного акта, несмотря на то, что 18.04.2022 г. в адрес ТСЖ «Тихая Гавань-1» были направлены результаты проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в адрес с уведомлением о том, что ТСЖ обязано в срок до 01.05.2022 г. передать техническую документацию и иные документы, необходимые для управления МКД, составления передаточного баланса и передаточного акта.

Однако, документы в адрес УК «Цветной бульвар» так и не поступили.

18.08.2022 г.    УК «Цветной бульвар» повторно направила письмо ТСЖ «Тихая гавань 1» с просьбой о передаче документов, составлении передаточного баланса, которое так же осталось без ответа.

Таким образом, председатель ТСЖ «Тихая гавань 1» Очковский М.И., действуя добросовестно и учитывая права и законные интересы собственников, был обязан оказать содействие и представить необходимые документы и принять меры к своевременному составлению разделительного баланса и передаточного акта.

Таким образом, допущенное собственниками многоквартирного жилого адрес нарушение порядка выделения из существующего многодомного ТСЖ обусловлено поведением председателя ТСЖ «Тихая гавань - 1».

Защита принадлежащего собственникам исключительного права на изменение в любое время способа управления многоквартирным домом от недобросовестного поведения другой стороны, в данном случае должна быть осуществлена путем признания законным оспариваемого решения о выборе управления многоквартирным домом.

При этом, возможность подписания разделительного баланса и передаточного акта в настоящее время не утрачена.

Оспариваемое решение не нарушает ни прав, ни законных интересов истцов и не влечет для нее существенных неблагоприятных последствий, что является необходимым условием для признания решения собрания недействительным.

В систему «Электронное ЖКХ» внесены изменения, согласно которым, начиная с 12.04.2022 г. - жилой адрес ГЖИ Самарской области включен в управление ООО «УК Цветной бульвар».

Расходы по содержанию жилого адрес, ТСЖ «Тихая гавань – 1» более не несет.

Сведения в Уставе ТСЖ «Тихая гавань 1» об управлении в том числе жилым домом адрес может быть устранено путем внесения соответствующих изменений.

Таким образом, несмотря на допущенные нарушения порядка выделения многоквартирного адрес из состава многодомного ТСЖ, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков, иных существенных неблагоприятных последствий для истцов.

В дополнении к исковому заявлению, истцы ссылаются также на отсутствие кворума, ссылаясь на то обстоятельство, что бюллетени Коротковой Г.А., Шишакина А.А. датированы 12.04.2022 г., в то время как, согласно данным протокола № 1/2022 от 12.04.2022 г. срок окончания приема письменных решений собственников определен – до 11.04.2022 г. в 20 ч. 00 м., в связи с чем, данные бюллетени подлежат исключению из подсчета голосов.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 - 3, 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Проверяя наличие кворума, суд учитывает следующее: в протоколе № 1/2022 указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 6 301,8 кв.м. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно – заочного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью 3 409,22 кв.м., что составляет 54,10% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум при голосовании состоялся.

В материалах дела имеются все заполненные собственниками бюллетени голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица. Доказательств недостоверности листков голосования не представлено, наличие кворума не опровергнуто, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано.

В свою очередь, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований и оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Согласно пояснениям представителя ответчика собственниками жилых помещений (Коротковой Г.А., Шишакиным А.А.) при голосовании допущена техническая ошибка - как люди, не обладающие специальными знаниями, добросовестно полагали, что необходимо поставить дату, на которую назначено проведение общего собрания, не обратив внимание на информацию о сроках окончания голосования.

При этом, истцами не представлено доказательств того, что Короткова Г.А. и Шишагин А.А. не изъявляли воли о выходе из ТСЖ «Тихая гавань - 1».

В свою очередь, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель Шишакина А.А. – Катин И.С., подтвердил волеизъявление своего доверителя о выходе из ТСЖ «Тихая гавань - 1», который допустил ошибку в дате.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения из кворума общего собрания подписи Шишакина А.А.

По мнению суда, ошибочная дата, как и отсутствие даты в бюллетене не является основанием для исключения бюллетеней из числа проголосовавших на основании того, что законодательство не относит дату к существенным условиям.

При этом, даже при исключении бюллетеня Коротковой Г.А., которой принадлежит помещение площадью 150 кв.м., кворум составит –51, 72%, т.е. кворум имелся.

Таким образом, поскольку в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников, соответственно собрание являлось правомочным.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Установлено, что протокол общего собрания N 1/2022 от 12.04.2022 г. содержит необходимые сведения, перечень которых содержится в статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлен в письменной форме, подписан в том числе, председателем, секретарем собрания, членами счетной комиссией, производившей подсчет голосов.

Каких – либо нарушений правил составления протокола, влекущих отмену принятых общим собранием решений, вопреки доводам истцов, не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств и требований закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с 03.04.2022 по 11.04.2022 г. и оформленного протоколом № 1/2022 от 12.04.2022 г.

В ходе рассмотрения дела, представителем Верещагина Ю.П. – Смирновой Т.И. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Верещагиным Ю.П. представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.07.2022 г., акты о приемке выполненных работ, расписки представителя о получении денежных средств, всего на сумму 37 000 рублей.

В свою очередь, факт участия представителя Верещагина Ю.П. – Смирновой Т.И. при рассмотрении данного гражданского дела подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Учитывая степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требование Верещагина Ю.П. о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Тихая Гавань - 1», Столярова Михаила Михайловича к Холиной Тамаре Александровне, Верещагину Юрию Павловичу, Лапшовой Натальи Александровны о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ТСЖ «Тихая Гавань - 1», утвержденных протоколом № 1/2022 от 12.04.2022 г., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Тихая Гавань - 1» (ИНН №...), Столярова Михаила Михайловича (паспорт ***.) в пользу Верещагина Юрия Павловича (паспорт ***, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в равных долях, то есть по 7 500 рублей с каждого истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 г.

Судья                    подпись          О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: