Решение по делу № 33-2427/2017 от 28.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от    29 марта 2017 г. по делу № 33-2427/2017

Судья в 1-й инстанции И.Н. Вильховый

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	Р.В. Бондарева
М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания	А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о расторжении договора пожизненного содержания,

по частной жалобе ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о расторжении договора пожизненного содержания.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено истцу.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно вернул исковое заявление истице, не приняв во внимание её возраст - 82 года, предоставив ей копии процессуальных документов с плохим качеством печати и мелким шрифтом, а определение от ДД.ММ.ГГГГ не предоставив вообще, в которых безосновательно требовал доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о расторжении договора пожизненного содержания.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, Общественной организации НТСАЮ «Юсти*с» в интересах ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о расторжении договора пожизненного содержания было оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, истица ФИО1 и Общественная организация НТСАЮ «Юсти*с», подали частную жалобу.

Определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без движения в связи с непредставлением сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику оставлено без изменения, а в части оставления без движения до уплаты государственной    пошлины - отменено.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по иску ФИО1, Общественной организации НТСАЮ «Юсти*с» в интересах ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3, о расторжении договора пожизненного содержания, поступили в Евпаторийский городской суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было вновь оставлено без движения, поскольку не в полной мере соответствовало требованиям действующего законодательства.

Так, в своем определении суд указал, что истцом не выполнены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был приложено документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Кроме этого, определением от ДД.ММ.ГГГГ был продлён ФИО1 срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части непредставления сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

То есть, истцу было предложено в установленный им новый срок, а именно - до ДД.ММ.ГГГГ, представить суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и сведения о соблюдении досудебного урегулирования спора.

Из представленных судебной коллегии материалов усматривается, что копию данного определения истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в суд поступило сопроводительное письмо о приобщении документов, а именно: квитанция об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, сведений о соблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора истицей суду представлено так и не было, то есть иные недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок истцом устранены не были.

Учитывая, что в установленный срок истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск считается не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Довод подателя жалобы о том, что о необходимости предоставления суду доказательств урегулирования спора в досудебном порядке путём обращения к ответчику им стало известно лишь из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку такие требования изложены и в определении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 6-7), и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 22-23).

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	Р.В. Бондарев
М.В. Рошка