Решение от 29.06.2022 по делу № 2-2324/2022 от 19.04.2022

Дело №2-2324\2022

50RS0033-01-2021-007480-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года                                                        <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э., с участием старшего помощника прокурора Кулешовой О.Ю.,

ответчика Дианова Т.Б., представителя ответчика Диановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инюшкиной Татьяны Викторовны к Дианову Тагиру Бадиулловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

встречному исковому заявлению Дианова Тагира Бадиулловича к Инюшкиной Татьяне Викторовне о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Мотивировала свои требования тем, что проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанную квартиру получила ФИО2 (бабушка истца) вместе с дочерью ФИО3 (мать истца). Истец зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дианов Тагир Бадиуллович зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В спорную квартиру ответчик не вселялся с даты регистрации. Личных вещей ответчика в квартире нет. Адрес фактического проживания ответчика неизвестен.

Обязанности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения ответчик не выполняет, в связи с чем истец вынуждена выполнять эту обязанность за него. Кроме этого, истец несет все необходимые расходы по содержанию спорного жилого помещения и поддерживает его в надлежащем состоянии, все квитанции по оплате коммунальных платежей у нее имеются, лицевой счет № открыт на имя истца.

Попытки вселения в жилое помещение на протяжении многих лет ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой ответчик не подавал.

Истец отношения с ответчиком не поддерживает.

Таким образом, ответчик утратил свое право пользования жилой площадью, поскольку в данное жилое помещение в качестве члена семьи не вселялся и не проживал, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполнял, требований о вселении не предъявлял.

Просит признать ответчика Дианова Тагира Бадиулловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Дианова Тагира Бадиулловича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заочным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Инюшкиной Т.В. были удовлетворены (л.д. 51-56).

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Дианова Т.Б. заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу (л.д. 66, 81-82)

В судебное заседание истец Инюшкина Т.В. не явилась,

Представитель истца Тупицын А.В. (доверенность л.д. 74) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 132). Ранее поддержал исковые требования и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не появлялся в квартире по адресу <адрес>, кВ. 73. В настоящее время Инюшкина Т.В. одна проживает в данной квартире. Никаких попыток вселиться в квартиру он не предпринимал. Ответчик фактически проживает у своей супруги по адресу <адрес>. Контактов и связи между сторонами не имеется. Ответчик самоустранился от обязанности содержания жилого помещения, добровольно прекратил в отношении себя договор социального найма. Он более 40 лет в квартире не появлялся.

Ответчик Дианов Т.Б. иск не признал. Представил письменные пояснения. Указал, что с истцом был устный договор об оплате. Который ответчик исполнял 37 лет и передавал истцу денежные средства на оплату жилого помещения сначала через ее мать, потом лично ей. Истец нарушила договор, когда с работы ушла продавец, через которую ответчик передавал ей оплату за жилое помещение. Инюшкина Т.В. не общалась с ним, не отвечала на звонки, не открывала дверь через домофон. После развода с 1983 года ответчик неоднократно проживал в квартире, свидетелей не имеется. Истец чинила ему препятствия для проникновения в квартиру. Истец оговорила его, представила суду искаженные данные, нарушила их договорные обязательства (л.д. 88).

Диановым Т.Б. заявлен встречный иск к Инюшкиной Т.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что он был прописан в спорной квартире и проживал дважды: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году он ухаживал за больной матерью. Когда Инюшкина Т.В. вернулась с Чукотки, из-за ее скандалов со своей матерью в квартире стало жить невозможно. Он снимал квартиру. У него и племянницы (Инюшкиной Т.В.) был устный договор, который он исполнял 37 лет. Свою часть оплаты он передавал сначала сестре, а после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ году истцу на работу, а потом через третьих лиц. Оплачивал 37 лет до февраля 2021 года. Когда продавец, через которую он передавал деньги, ушла с работы, Инюшкина Т.В. сделала все, чтобы он не смог встретиться с ней для передачи денег. Считает свое отсутствие вынужденным и временным из-за чинения истцом препятствий. Ключей у него нет, вернуться в квартиру на постоянное место регистрации он не мог.

У родителей его жены была 2-х комнатная квартира по адресу <адрес>, кВ. 118., в которой они проживали втроем с ДД.ММ.ГГГГ года. С появлением двух человек Дианова Т.Б. и сына (ФИО10) по заявлению на расширение в августе 1973 года они получили трехкомнатную квартиру на пятерых, то есть на него и сына была дана третья комната. После развода с женой в ДД.ММ.ГГГГ году выписался из указанной квартиры и прописался в квартиру по адресу <адрес>, которая ранее предоставлялась и на него. В спорной квартире живет одна Инюшкина Т.В., а в квартире по <адрес> четыре человека.

Просил обязать Инюшкину Т.В. не чинить препятствий в заселении и пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, выдать ему ключи от домофона и квартиры, оплату за квартиру передавать ей лично под роспись, восстановить регистрационный учет по указанному адресу (л.д. 104, 117, 133-134).

Пояснил, что в спорную квартиру он вселялся с матерью, обустраивал квартиру, платил за нее. Его сестра вселялась в полностью обустроенную квартиру. В 1972 году он снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в квартире у своей супруги. После развода с супругой в 1982 году его принудили выписаться из квартиры, он снова прописался в спорную квартиру. Он жил в квартире и ухаживал за своей матерью, а после ее смерти он снова стал проживать в квартире у своей супруги. Оплату за себя он передавал истцу через третьих лиц, Инюшкина Т.В. периодически сама приходила и получала от него деньги на оплату его доли в квартире. Она просила зарегистрировать ее любовника в квартире, но ответчик отказался. В настоящее время Дианов Т.Б. проживает в квартире по адресу <адрес> вместе с бывшей женой и сыном. У жены сына есть собственное жилое помещение. Ответчик неоднократно предлагал истцу решить вопрос с квартирой, разделить счета. Определить порядок пользования. Он производил оплату за жилое помещение по месту регистрации, квитанций не имеется. Так как он производил оплату через третьих лиц (л.д. 94).

Он проживал в спорной квартире временно после развода с супругой. Из-за скандалов истца с матерью и бабушкой был вынужден съехать на съемную квартиру. Скандалы были не с ним, он не хотел их слушать. Все соседи, знавшие его, умерли, подтвердить его проживание некому. Инюшкиной Т.В. не было предпринято никаких действий. Чтобы он выехал из спорной квартиры. Впоследствии ему не давали ключи. Когда он выезжал из спорной квартиры. Увез свою одежду, но в квартире осталось его 6 венгерских стульев, холодильник, все это покупалось с 1968 года. Все годы жил немного в квартире у бывшей супруги (л.д. 120-121)

Представитель ответчика Дианова Е.В. (по устному ходатайству л.д. 92) пояснила, что Дианов Т.Б. производил оплату за жилое помещение на протяжении 37 лет. На 38 год истец стала чинить ему препятствия в пользовании квартирой, не впускала его. Истец не общалась с ответчиком. Все соседи, которые могли знать Дианова Т.Б., умерли.

В квартире по адресу <адрес>, кВ. 13 зарегистрирован их родной сын, он всегда будет членом их семьи. Письменный договор о сохранении права проживания в спорной квартире с Инюшкиной Т.В. Дианов Т.Б. не заключал. В ООО «МосОблЕИРЦ» относительно оплаты за жилое помещение Дианов Т.Б. не обращался. За период рассмотрения дела Дианов Т.Б. не платил деньги за квартиру, некуда платить, он никому не может платить. Если Дианов Т.Б. уже не зарегистрирован в спорной квартире, они не считают нужным платить за квартиру.

Представитель третьего лица Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил (л.д. 127).

Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 83 ЖК РФ устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» в п. 8 указывает, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Инюшкина Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрирован Дианов Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 8, 28).

Ордер на право занятия указанной квартиры получала ФИО2 (бабушка истца) вместе с дочерью ФИО3 (мать истца). Истец зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Дианов Т.Б. – с ДД.ММ.ГГГГ, был снят с регистрации по решению суда ДД.ММ.ГГГГ После отмены заочного решения свою регистрацию не восстановил (л.д. 9, 11).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ФИО9 имеет 3 группу инвалидности (л.д. 90).

В квартире по адресу <адрес> зарегистрированы: Дианова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Дианов Т.Б. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 130).

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя несут аналогичные обязанности по оплате жилого помещения.

В соответствии со ст. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» «Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); …

П. 32 Постановления предусматривает, что «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье…) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение.

Ответчику (истцу по встречному иску) разъяснена необходимость предоставления доказательств попыток вселения в спорную квартиру, обращения в органы полиции, оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обращения к истцу о выдаче ключей от квартиры в письменном виде, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 95).

Сторона ответчика (истца по встречному иску) пояснила, что Инюшкина Т.В. на 38 год стала чинить препятствия Дианову Т.Б., из чего следует, что на протяжении предыдущих лет препятствий во вселении в спорное жилое помещение она не чинила.

ФИО9 не представил никаких доказательств несения беремени содержания жилья, как до подачи иска в суд, так и во время рассмотрения настоящего дела. Его пояснения о передаче денег третьим лицам ничем не подтверждены и являются голословными.

Ссылка ФИО9 на то, что соседи, которые могли его знать, умерли, свидетельствует лишь о том, что он не проживал длительное время в спорном жилом помещении и новые соседи его не знают.

Тот факт, что на протяжении более 20 лет ФИО9 живет в семье бывшей жены и сына подтверждается его собственными первоначальными пояснениями. Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения Дианов Т.Б. указал, что истцу доподлинно известен адрес его проживания – адрес его бывшей жены (л.д. 66), что также подтверждает его постоянное проживание в семье сына

Судом достоверно установлено, что каких-либо конфликтов между Инюшкиной Т.В. и ФИО9 не было, он не обращался в органы милиции\полиции с жалобами на невозможность совместного проживания в квартире, в суд с исками о нечинении препятствий и вселении он также не обращался. Дианов Т.Б. не представил доказательств того, что он обращался за выдачей ключей от квартиры, а Инюшкина Т.В. отказывала ему в этом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд ФИО9 из спорного жилого помещения не являлся вынужденным и временным, а был добровольным и постоянным. Сама по себе подача встречного иска в суд во время рассмотрения первоначального иска не может служить доказательством чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением

Суд считает исковые требования Инюшкиной Т.В. подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения иска Дианова Т.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░░░