Решение от 29.08.2023 по делу № 33-14276/2023 от 03.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14276/2023УИД: 78RS0016-01-2022-004075-13 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тиуновой О.Н.,
судей Утенко Р.В., Вересовой Н.А.,
при секретаре Бычковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года апелляционную жалобу Приходько Андрея Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от              01 февраля 2023 года

по гражданскому делу № 2-187/2023 по иску Приходько Андрея Васильевича к ООО «ЛСР. Недвижимость -Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., выслушав объяснения представителя истца Приходько А.В. - Лукашова Д.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приходько А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к «ЛСР. Недвижимость -Северо-Запад», с учетом уточнений, о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 111 423,61 руб., неустойки за период с <дата> по день вынесения решения (на <дата> неустойка составила 280 787,05 руб.), неустойки с даты вынесения решения до момента фактической уплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы убытков, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб., почтовых расходов в размере 588,72 руб., расходов по досудебной оценки в размере 27 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по акту от 01.10.2018 ему передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, которые подтверждены заключением эксперта, стоимость их устранения составила 209 890,00 руб. <дата> ответчику направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

По делу проведена судебная экспертиза относительно стоимости устранения недостатков, которая определена в размере 111 423,61 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от              01.02.2023 с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Приходько А.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 111 423,61 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000,00 руб., расходы на составление заключения в сумме 27 000,00 руб., почтовые расходы в размере 588,72 руб., штраф в сумме 25 000,00 руб. В остальной части требований отказано. ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно. С ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 278,47 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Приходько А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец считает, что суд неправомерно начисление неустойки ограничил датой - 28.03.2022, полагая правильным определение неустойки с 29.03.2022 по 05.12.2022 в размере 280 787,560 руб. Также не согласен истец с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства. По мнению истца, у суда отсутствовали правовые основания для снижения штрафа.

Приходько А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, доверил представлять свои интересы Лукашову Д.О., который доводы апелляционной жалобы подержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела не представил.

На основании ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», застройщиком, и Приходько А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №..., по акту приема передачи от 01.01.2018 истцу передана однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности истца зарегистрировано <дата>.

Согласно техническому заключению №... ООО «Гост Авто» от <дата> стоимость устранения выявленных дефектов по отделке стен, перегородок, потолка, межкомнатных дверей, оконных блоков, инженерных сетей в квартире истца составляет 209 890,00 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, с требованием о возмещении ущерба в течении 10 календарных дней, которая получена ответчиком <дата> и оставлена без удовлетворения.

Заключением ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №... от <дата>, экспертизы проведенной по определению суда от <дата>, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлены дефекты и недостатки в комнате, кухне, коридоре: в виде трещин по фасадной стене, отклонения по вертикальной плоскости, отклонение от вертикали дверной коробки, трещины по потолку, изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот под плиткой, расхождение в стыках обоев, трещина, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», СТО НОСТРОЙ №....№... «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», дефекты не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, строительно-монтажный дефект. Дефекты не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при приемке квартиры и подписании акта приема-передачи, однако, при приемке для обнаружения дефектов (отклонение от плоскостей стен, дверных блоков), требуется специализированное оборудование. Рыночная стоимость устранения имеющихся строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки составляет 111 423,61 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, исходил из того, что в квартире истца имеются недостатки, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика их стоимости в размере 111 423,61 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

По смыслу положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 требования истца в части взыскания неустойки за период с 29.03.2022 по день вынесения решения судом первой инстанции (01.02.2023) не подлежат удовлетворению, поскольку указанный период входит в установленный данным постановлением Правительства Российской Федерации период моратория на взыскание указанной неустойки с 29.03.2022 по 30.06.2023.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании с ответчика неустойки за период с 29.03.2022 по день вынесения решения судом первой инстанции (01.02.2023).

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы убытков с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная неустойка взысканию не подлежит, поскольку она не начисляется в период с 29.03.2022.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда первой инстанции в обжалуемой истцом части и, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе т░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 23 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 20, 21 ░ 22 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29.03.2022 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2022 № 479, ░ ░░░░░░░░ ░░ 30.09.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 423,61 ░░░. ░ 01.07.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 000,00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 № 479.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░                     01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 423,61 ░░░. ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2023.

33-14276/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Приходько Андрей Васильевич
Ответчики
ООО ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЗ
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Тиунова Ольга Николаевна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
03.05.2023Передача дела судье
27.06.2023Судебное заседание
29.08.2023Судебное заседание
17.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.09.2023Передано в экспедицию
29.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее