cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-11717/2024

Решение по делу № 33-11717/2024 от 13.06.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2024

66RS0005-01-2023-006611-94

дело № 33-11717/2024 (№2-1564/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 31.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», Достоваловой Натальи Владимировны к федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», Подлевских Пальмире Александровне о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» и ответчика федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Гижевского В.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Технотексъ», судебная коллегия

установила:

06.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее - ООО «Глобалс Аудит»), Достовалова Н.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», ООО «Технотексъ», Подлевских П.А. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ООО «Глобалс Аудит» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита годовой Бухгалтерской (финансовой) отчетности федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (прежнее наименование - ФКП «НИИ «Геодезия») за 2019-2021. По утверждению истцов, в ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам участников (истцов), в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, а также в связи с повторной подачей заявок. Рассмотрев жалобу ООО «Глобалс Аудит» на действия федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области жалоба участника признана обоснованной, вынесено предписание об изменении конкурсной документации, закупка продлена, в связи с чем заявки поданы повторно. Для подготовки жалобы и представления интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области истцом ООО «Глобалс Аудит» заключен с ООО «Технотексъ» договор на оказание юридических услуг № 2УФАС/2020 от 27.01.2020. Стоимость услуг по договору составила 100000 руб. Во исполнение обязательств по указанному договору истцом ООО Глобалс Аудит» оплачено 80000 руб. Кроме этого, между ООО «Глобалс Аудит» и ООО Технотексъ» были заключены договор № 34К от 22.01.2020 на изготовление заявки для участия в конкурсе и договор № 37К от 25.02.2020 на изготовление повторной заявки для участия в конкурсе. Стоимость услуг по каждому из договоров составила 20000 руб. Основной виновной стороной, согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, является организатор конкурса, однако исполнитель ООО «Технотексъ» привлечен истцом в качестве соответчика, поскольку обязан доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования. По этой же причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки истцом в качестве соответчика привлечена генеральный директор ООО Глобалс Аудит» Подлевских П.А. Распределение размера взыскания с ответчиков пропорционально их вине возможно только в ходе судебного разбирательства. Истцы полагают, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 100000 руб. должны быть возмещены в полном объеме в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками пропорционально их вине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, указанное дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Московского областного суда от 13.10.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Глобалс Аудит» Вайман М.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснила, что исковые требования основаны на договоре № 34К от 22.01.2020, в рамках которого истцом уплачено 20000 руб., и договоре № 2УФАС/2020 от 27.01.2020, в рамках которого истцом уплачено 80000 руб.; требований по договору №37К от 25.02.2020 истцы к ответчикам не заявляют, полагают, что понесенные в рамках договора №37К от 25.02.2020 расходы, не находятся в причинно - следственной связи с действиями ответчиков.

В поступивших в суд первой инстанции возражениях на иск ответчик федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» иск не признал, сослался на пропуск истцами срока исковой давности, также указал, что 30.12.2019 федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (прежнее наименование - ФКП «НИИ «Геодезия») разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе торгов извещение №0548100000219000055 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019-2021; 27.01.2020 ООО «Глобалс Аудит» подало первую заявку на участие в вышеуказанном конкурсе, которая была возвращена в связи с несоответствием конкурсной документации; 05.02.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесено решение по делу № 50/06/3357/20 по итогам рассмотрения жалобы ООО «Глобалс Аудит» на действия (бездействие) ФКП «НИИ «Геодезия» при определении поставщика; таким образом, по мнению ответчика, о нарушении своего права истцы узнали еще 28.01.2020, в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области только 09.02.2023; кроме того, ответчик указал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку убытки понесены ООО «Глобалс Аудит» в связи с защитой собственных интересов; принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.03.2024 исковые требования ООО «Глобалс Аудит» удовлетворены частично, взысканы с федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» в пользу ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Глобалс Аудит» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Глобалс Аудит» просит решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.03.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 75000 руб., принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу ООО «Глобалс Аудит» оставшуюся часть компенсации убытков в размере 75000 руб. с федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», ООО «Технотексъ», Подлевских П.А. пропорционально их вине, установленной судом; высказаться в мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции об установленной судом вине истца как общества в лице учредителей, заявившего в данном деле прямой спор с директором Подлевских П.А. о расходовании работником Подлевских П.А. денежных средств на восстановление нарушенного права, а именно о расчете вины учредителей общества в размере 75000 руб., за неизвестные действия учредителей по якобы неразумным тратам, совершенным генеральным директором Подлевских П.А. По мнению истца, в обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права. Автор апелляционной жалобы считает необоснованным снижение размера убытков.

В апелляционной жалобе ответчик федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» просит решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.03.2024 отменить в части удовлетворения иска ООО «Глобалс Аудит» к федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» о взыскании убытков в размере 25000 руб., принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ООО «Глобалс Аудит» в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ООО «Глобалс Аудит» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России».

В поступившем отзыве общества с ограниченной ответственностью «Технотексъ» на апелляционные жалобы ООО «Глобалс Аудит» и федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Глобалс Аудит» в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», отказать в удовлетворении апелляционной жалобы федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», также ответчик ходатайствовал о рассмотрении существенного вопроса о том, как количество доводов, аргументов и количество нарушений, указанных исполнителем влияет на цену договора, с отражением в мотивировочной части решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ООО «Глобалс Аудит», Достовалова Н.В. (в настоящее время директор ООО «Глобалс Аудит»), Подлевских П.А., федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17.06.2024 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гижевского В.А., действующего в интересах ООО «Технотексъ», проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Глобалс Аудит» подало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» за 2019-2021. В ходе торгов имелись нарушения, в связи с чем участник ООО «Глобалс Аудит» обратился с жалобой на действия организатора торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу №50/06/3357/20 от 05.02.2020 жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» признана частично обоснованной. В связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для защиты своих прав и законных интересов между ООО «Глобалс Аудит» и ООО «Технотексъ» 27.01.2020 заключен договор на оказание юридических услуг № 2УФАС/2020 (том 1 л.д.16). Предмет договора - проведение анализа несоответствия требований и оценочных показателей в конкурсной документации по закупке аудиторской проверки. Оценка возможных нарушений в порядке проведения закупки и размещения информации, в требованиях к участникам, оценочных показателей закупочной документации, в том числе с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость данной части услуг составила 35000 руб. (пункт 2.1 договора). Подготовка жалобы в УФАС на основании своего анализа, а также всех необходимых процессуальных документов и приложений, для оспаривания действий организатора торгов извещение № 0548100000219000055, ФКП «НИО «ГБИП России». Стоимость данной части услуг составила 45000 руб. (пункт 2.2 договора). В случае принятия жалобы к рассмотрению при необходимости осуществить представительство в УФАС. Стоимость данной части услуг составила 20000 руб. (пункт 2.3 договора). Общая стоимость услуг по договору составила 100000 руб. (пункт 3 договора). Истцом ООО «Глобалс Аудит» денежные средства по договору оплачены в сумме 80000 руб. (за исключением представительства в УФАС), что подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 12,14). Договор исполнен, что подтверждается актом №20 от 13.08.2020 (л.д. 20). Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение между ООО «Глобалс Аудит» и ООО «Технотексъ» договора № 34К от 22.01.2020 на изготовление заявки для участия в конкурсе (л.д.15) и договора № 37К от 25.02.2020 на изготовление повторной заявки для участия в конкурсе (том 1 л.д.17). Стоимость услуг по каждому из договоров составила 20000 руб., оплата произведена истцом ООО «Глобалс Аудит» в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д.11,13).

По утверждению истцов, ООО «Глобалс Аудит» понесены затраты по договору на оказание юридических услуг № 2УФАС/2020 от 27.01.2020 в размере 80000 руб., а также по договору № 34К от 22.01.2020 на изготовление заявки для участия в конкурсе в размере 20000 руб., в связи с чем денежные средства в общей сумме 100000 руб. следует взыскать с ответчиков в качестве убытков.

Руководствуясь статьями 8, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, учитывая, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.02.2020 по делу № 50/06/3357/20 жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» при проведении закупки признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, и заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений, также учитывая, что факт нарушения прав истца ООО «Глобалс Аудит» неправомерными действиями федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.02.2020, которое не отменено и не признано недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» в пользу истца ООО «Глобалс Аудит» расходов по оплате юридических услуг по договору №2УФАС/2020 от 27.01.2020 в качестве убытков истца ООО «Глобалс Аудит».

Определяя размер убытков, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом ООО «Глобалс Аудит» расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах, установленных в сумме 25000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, которые по доводам апелляционных жалоб истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» ошибочными признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», суд первой инстанции правильно установил, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, следовательно, поведение ответчика явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, объем которой подлежит восстановлению. Допущенное ответчиком нарушение и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы, как правильно указал суд в обжалуемом решении, подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ООО «Глобалс Аудит», ссылающегося на неправомерное, по его мнению, снижение суммы издержек, взысканных с ответчика, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого допущено нарушение процедуры проведения торгов, установленное антимонопольным органом, по существу являются возмещением расходов на оплату услуг представителя. При этом возмещение указанных расходов законодательством о защите конкуренции не предусмотрено, в связи с чем лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя соответствуют вышеуказанным требованиям закона, сумма является соразмерной стоимости аналогичных услуг, отвечает сложности дела, рассмотренного антимонопольным органом, фактически выполненной представителем работы.

Определяя размер взыскиваемых убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем ООО «Технотексъ» услуг, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.02.2020 доводы жалобы признаны обоснованными частично (в рассмотрении жалобы в антимонопольном органе представитель заявителя участия не принимал), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» в пользу истца ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 25000 руб. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о размере издержек соответствующим объему выполненной представителем заявителя работы по обжалованию действий ответчика и оснований для переоценки вышеприведенных доказательств не имеется.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из вышеуказанных правовых норм и руководящих разъяснений по их применению, оценил заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя на основе принципов разумности и справедливости, учитывая, что проигравшая сторона (ответчик), на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Разрешая требования ООО «Глобалс Аудит» о взыскании убытков с ответчиков ООО «Технотексъ» и Подлевских П.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика ООО «Технотексъ», возникшие из договора на оказание юридических услуг, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено в судебном заседании, все оказанные ООО «Технотексъ» по договору услуги приняты истцом без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (акт выполненных работ). Претензий об оказании услуг имелось. Принятые услуги полностью оплачены истцом. Суд также принял во внимание неподтверждение факта нарушения работниками юридической организации положений договора. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «Технотексъ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из материалов дела следует, что для подготовки жалобы и представления интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. с ООО «Технотексъ» заключен договор №2УФАС/2020 от 27.01.2020. Поскольку Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу №50/06/3357/20 от 05.02.2020 жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» признана частично обоснованной, соответственно, цель заключения договора достигнута, оснований полагать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А., не имеется.

В связи с указанным, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины ответчика Подлевских П.А., противоправность поведения ответчика Подлевских П.А., причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор на оказание юридических услуг заключен юридическим лицом ООО «Глобалс Аудит», расходы по оплате юридических услуг понесены также юридическим лицом ООО «Глобалс Аудит», суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в пользу истца ООО «Глобалс Аудит».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», истцом ООО «Глобалс Аудит» не пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком законодательства, регулирующего проведение закупки, установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, вынесенным 05.02.2020, 05.02.2023 являлся нерабочим днем, копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.02.2020 по делу №50/06/3357/20 направлена заинтересованным сторонам 10.02.2020, таким образом, ранее указанной даты заявитель ООО «Глобалс Аудит» не могло узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для взыскания с ответчика убытков истекает, как указал суд первой инстанции, 06.02.2023 с учетом предыдущего выходного дня. Истец ООО «Глобалс Аудит» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», ООО «Технотексъ», Подлевских П.А. о взыскании убытков 06.02.2023. Следовательно, срок исковой давности не пропущен ООО «Глобалс Аудит».

Требование, содержащееся в апелляционной жалобе истца ООО «Глобалс Аудит», об установлении вины истца как общества в лице учредителей, заявившего в данном деле прямой спор с директором Подлевских П.А. о расходовании работником Подлевских П.А. денежных средств на восстановление нарушенного права, а именно о расчете вины учредителей общества в размере 75000 руб., за неизвестные действия учредителей по якобы неразумным тратам, совершенным генеральным директором Подлевских П.А., не было заявлено в суде первой инстанции, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

ООО «Технотексъ» не обжаловало решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.03.2024, в связи с указанным просьба ООО «Технотексъ», содержащаяся в отзыве ООО «Технотексъ» на апелляционные жалобы истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», о рассмотрении вопроса о том, как количество доводов, аргументов и количество нарушений, указанных исполнителем, влияет на цену договора, с отражением в мотивировочной части решения, не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы ответчика федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что 06.02.2023 ООО «Глобалс Аудит», Достовалова Н.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», ООО «Технотексъ», Подлевских П.А. о взыскании убытков. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, указанное дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции. Вступившим в законную силу определением Московского областного суда от 13.10.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга. Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга. Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящимКодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Предусмотренных статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выделения требований ООО «Глобалс Аудит» к федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» в отдельное производство и передаче его по подсудности не имелось.

Доводы апелляционных жалоб истца ООО «Глобалс Аудит» и федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права; являются правовой позицией сторон, изложенной в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции; аргументация авторов жалоб по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца ООО «Глобалс Аудит» и федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.03.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2024

66RS0005-01-2023-006611-94

дело № 33-11717/2024 (№2-1564/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 31.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», Достоваловой Натальи Владимировны к федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», Подлевских Пальмире Александровне о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» и ответчика федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Гижевского В.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Технотексъ», судебная коллегия

установила:

06.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее - ООО «Глобалс Аудит»), Достовалова Н.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», ООО «Технотексъ», Подлевских П.А. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ООО «Глобалс Аудит» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита годовой Бухгалтерской (финансовой) отчетности федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (прежнее наименование - ФКП «НИИ «Геодезия») за 2019-2021. По утверждению истцов, в ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам участников (истцов), в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, а также в связи с повторной подачей заявок. Рассмотрев жалобу ООО «Глобалс Аудит» на действия федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области жалоба участника признана обоснованной, вынесено предписание об изменении конкурсной документации, закупка продлена, в связи с чем заявки поданы повторно. Для подготовки жалобы и представления интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области истцом ООО «Глобалс Аудит» заключен с ООО «Технотексъ» договор на оказание юридических услуг № 2УФАС/2020 от 27.01.2020. Стоимость услуг по договору составила 100000 руб. Во исполнение обязательств по указанному договору истцом ООО Глобалс Аудит» оплачено 80000 руб. Кроме этого, между ООО «Глобалс Аудит» и ООО Технотексъ» были заключены договор № 34К от 22.01.2020 на изготовление заявки для участия в конкурсе и договор № 37К от 25.02.2020 на изготовление повторной заявки для участия в конкурсе. Стоимость услуг по каждому из договоров составила 20000 руб. Основной виновной стороной, согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, является организатор конкурса, однако исполнитель ООО «Технотексъ» привлечен истцом в качестве соответчика, поскольку обязан доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования. По этой же причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки истцом в качестве соответчика привлечена генеральный директор ООО Глобалс Аудит» Подлевских П.А. Распределение размера взыскания с ответчиков пропорционально их вине возможно только в ходе судебного разбирательства. Истцы полагают, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 100000 руб. должны быть возмещены в полном объеме в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками пропорционально их вине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, указанное дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Московского областного суда от 13.10.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Глобалс Аудит» Вайман М.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснила, что исковые требования основаны на договоре № 34К от 22.01.2020, в рамках которого истцом уплачено 20000 руб., и договоре № 2УФАС/2020 от 27.01.2020, в рамках которого истцом уплачено 80000 руб.; требований по договору №37К от 25.02.2020 истцы к ответчикам не заявляют, полагают, что понесенные в рамках договора №37К от 25.02.2020 расходы, не находятся в причинно - следственной связи с действиями ответчиков.

В поступивших в суд первой инстанции возражениях на иск ответчик федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» иск не признал, сослался на пропуск истцами срока исковой давности, также указал, что 30.12.2019 федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (прежнее наименование - ФКП «НИИ «Геодезия») разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе торгов извещение №0548100000219000055 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019-2021; 27.01.2020 ООО «Глобалс Аудит» подало первую заявку на участие в вышеуказанном конкурсе, которая была возвращена в связи с несоответствием конкурсной документации; 05.02.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесено решение по делу № 50/06/3357/20 по итогам рассмотрения жалобы ООО «Глобалс Аудит» на действия (бездействие) ФКП «НИИ «Геодезия» при определении поставщика; таким образом, по мнению ответчика, о нарушении своего права истцы узнали еще 28.01.2020, в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области только 09.02.2023; кроме того, ответчик указал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку убытки понесены ООО «Глобалс Аудит» в связи с защитой собственных интересов; принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.03.2024 исковые требования ООО «Глобалс Аудит» удовлетворены частично, взысканы с федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» в пользу ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Глобалс Аудит» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Глобалс Аудит» просит решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.03.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 75000 руб., принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу ООО «Глобалс Аудит» оставшуюся часть компенсации убытков в размере 75000 руб. с федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», ООО «Технотексъ», Подлевских П.А. пропорционально их вине, установленной судом; высказаться в мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции об установленной судом вине истца как общества в лице учредителей, заявившего в данном деле прямой спор с директором Подлевских П.А. о расходовании работником Подлевских П.А. денежных средств на восстановление нарушенного права, а именно о расчете вины учредителей общества в размере 75000 руб., за неизвестные действия учредителей по якобы неразумным тратам, совершенным генеральным директором Подлевских П.А. По мнению истца, в обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права. Автор апелляционной жалобы считает необоснованным снижение размера убытков.

В апелляционной жалобе ответчик федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» просит решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.03.2024 отменить в части удовлетворения иска ООО «Глобалс Аудит» к федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» о взыскании убытков в размере 25000 руб., принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ООО «Глобалс Аудит» в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ООО «Глобалс Аудит» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России».

В поступившем отзыве общества с ограниченной ответственностью «Технотексъ» на апелляционные жалобы ООО «Глобалс Аудит» и федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Глобалс Аудит» в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», отказать в удовлетворении апелляционной жалобы федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», также ответчик ходатайствовал о рассмотрении существенного вопроса о том, как количество доводов, аргументов и количество нарушений, указанных исполнителем влияет на цену договора, с отражением в мотивировочной части решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ООО «Глобалс Аудит», Достовалова Н.В. (в настоящее время директор ООО «Глобалс Аудит»), Подлевских П.А., федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17.06.2024 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гижевского В.А., действующего в интересах ООО «Технотексъ», проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Глобалс Аудит» подало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» за 2019-2021. В ходе торгов имелись нарушения, в связи с чем участник ООО «Глобалс Аудит» обратился с жалобой на действия организатора торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу №50/06/3357/20 от 05.02.2020 жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» признана частично обоснованной. В связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для защиты своих прав и законных интересов между ООО «Глобалс Аудит» и ООО «Технотексъ» 27.01.2020 заключен договор на оказание юридических услуг № 2УФАС/2020 (том 1 л.д.16). Предмет договора - проведение анализа несоответствия требований и оценочных показателей в конкурсной документации по закупке аудиторской проверки. Оценка возможных нарушений в порядке проведения закупки и размещения информации, в требованиях к участникам, оценочных показателей закупочной документации, в том числе с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость данной части услуг составила 35000 руб. (пункт 2.1 договора). Подготовка жалобы в УФАС на основании своего анализа, а также всех необходимых процессуальных документов и приложений, для оспаривания действий организатора торгов извещение № 0548100000219000055, ФКП «НИО «ГБИП России». Стоимость данной части услуг составила 45000 руб. (пункт 2.2 договора). В случае принятия жалобы к рассмотрению при необходимости осуществить представительство в УФАС. Стоимость данной части услуг составила 20000 руб. (пункт 2.3 договора). Общая стоимость услуг по договору составила 100000 руб. (пункт 3 договора). Истцом ООО «Глобалс Аудит» денежные средства по договору оплачены в сумме 80000 руб. (за исключением представительства в УФАС), что подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 12,14). Договор исполнен, что подтверждается актом №20 от 13.08.2020 (л.д. 20). Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение между ООО «Глобалс Аудит» и ООО «Технотексъ» договора № 34К от 22.01.2020 на изготовление заявки для участия в конкурсе (л.д.15) и договора № 37К от 25.02.2020 на изготовление повторной заявки для участия в конкурсе (том 1 л.д.17). Стоимость услуг по каждому из договоров составила 20000 руб., оплата произведена истцом ООО «Глобалс Аудит» в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д.11,13).

По утверждению истцов, ООО «Глобалс Аудит» понесены затраты по договору на оказание юридических услуг № 2УФАС/2020 от 27.01.2020 в размере 80000 руб., а также по договору № 34К от 22.01.2020 на изготовление заявки для участия в конкурсе в размере 20000 руб., в связи с чем денежные средства в общей сумме 100000 руб. следует взыскать с ответчиков в качестве убытков.

Руководствуясь статьями 8, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, учитывая, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.02.2020 по делу № 50/06/3357/20 жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» при проведении закупки признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, и заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений, также учитывая, что факт нарушения прав истца ООО «Глобалс Аудит» неправомерными действиями федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.02.2020, которое не отменено и не признано недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» в пользу истца ООО «Глобалс Аудит» расходов по оплате юридических услуг по договору №2УФАС/2020 от 27.01.2020 в качестве убытков истца ООО «Глобалс Аудит».

Определяя размер убытков, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом ООО «Глобалс Аудит» расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах, установленных в сумме 25000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, которые по доводам апелляционных жалоб истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» ошибочными признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», суд первой инстанции правильно установил, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, следовательно, поведение ответчика явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, объем которой подлежит восстановлению. Допущенное ответчиком нарушение и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы, как правильно указал суд в обжалуемом решении, подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ООО «Глобалс Аудит», ссылающегося на неправомерное, по его мнению, снижение суммы издержек, взысканных с ответчика, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого допущено нарушение процедуры проведения торгов, установленное антимонопольным органом, по существу являются возмещением расходов на оплату услуг представителя. При этом возмещение указанных расходов законодательством о защите конкуренции не предусмотрено, в связи с чем лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя соответствуют вышеуказанным требованиям закона, сумма является соразмерной стоимости аналогичных услуг, отвечает сложности дела, рассмотренного антимонопольным органом, фактически выполненной представителем работы.

Определяя размер взыскиваемых убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем ООО «Технотексъ» услуг, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.02.2020 доводы жалобы признаны обоснованными частично (в рассмотрении жалобы в антимонопольном органе представитель заявителя участия не принимал), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» в пользу истца ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 25000 руб. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о размере издержек соответствующим объему выполненной представителем заявителя работы по обжалованию действий ответчика и оснований для переоценки вышеприведенных доказательств не имеется.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из вышеуказанных правовых норм и руководящих разъяснений по их применению, оценил заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя на основе принципов разумности и справедливости, учитывая, что проигравшая сторона (ответчик), на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Разрешая требования ООО «Глобалс Аудит» о взыскании убытков с ответчиков ООО «Технотексъ» и Подлевских П.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика ООО «Технотексъ», возникшие из договора на оказание юридических услуг, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено в судебном заседании, все оказанные ООО «Технотексъ» по договору услуги приняты истцом без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (акт выполненных работ). Претензий об оказании услуг имелось. Принятые услуги полностью оплачены истцом. Суд также принял во внимание неподтверждение факта нарушения работниками юридической организации положений договора. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «Технотексъ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из материалов дела следует, что для подготовки жалобы и представления интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. с ООО «Технотексъ» заключен договор №2УФАС/2020 от 27.01.2020. Поскольку Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу №50/06/3357/20 от 05.02.2020 жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» признана частично обоснованной, соответственно, цель заключения договора достигнута, оснований полагать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А., не имеется.

В связи с указанным, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины ответчика Подлевских П.А., противоправность поведения ответчика Подлевских П.А., причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор на оказание юридических услуг заключен юридическим лицом ООО «Глобалс Аудит», расходы по оплате юридических услуг понесены также юридическим лицом ООО «Глобалс Аудит», суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в пользу истца ООО «Глобалс Аудит».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», истцом ООО «Глобалс Аудит» не пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком законодательства, регулирующего проведение закупки, установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, вынесенным 05.02.2020, 05.02.2023 являлся нерабочим днем, копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.02.2020 по делу №50/06/3357/20 направлена заинтересованным сторонам 10.02.2020, таким образом, ранее указанной даты заявитель ООО «Глобалс Аудит» не могло узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для взыскания с ответчика убытков истекает, как указал суд первой инстанции, 06.02.2023 с учетом предыдущего выходного дня. Истец ООО «Глобалс Аудит» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», ООО «Технотексъ», Подлевских П.А. о взыскании убытков 06.02.2023. Следовательно, срок исковой давности не пропущен ООО «Глобалс Аудит».

Требование, содержащееся в апелляционной жалобе истца ООО «Глобалс Аудит», об установлении вины истца как общества в лице учредителей, заявившего в данном деле прямой спор с директором Подлевских П.А. о расходовании работником Подлевских П.А. денежных средств на восстановление нарушенного права, а именно о расчете вины учредителей общества в размере 75000 руб., за неизвестные действия учредителей по якобы неразумным тратам, совершенным генеральным директором Подлевских П.А., не было заявлено в суде первой инстанции, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

ООО «Технотексъ» не обжаловало решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.03.2024, в связи с указанным просьба ООО «Технотексъ», содержащаяся в отзыве ООО «Технотексъ» на апелляционные жалобы истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», о рассмотрении вопроса о том, как количество доводов, аргументов и количество нарушений, указанных исполнителем, влияет на цену договора, с отражением в мотивировочной части решения, не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы ответчика федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что 06.02.2023 ООО «Глобалс Аудит», Достовалова Н.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», ООО «Технотексъ», Подлевских П.А. о взыскании убытков. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, указанное дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции. Вступившим в законную силу определением Московского областного суда от 13.10.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга. Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга. Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящимКодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Предусмотренных статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выделения требований ООО «Глобалс Аудит» к федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» в отдельное производство и передаче его по подсудности не имелось.

Доводы апелляционных жалоб истца ООО «Глобалс Аудит» и федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права; являются правовой позицией сторон, изложенной в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции; аргументация авторов жалоб по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца ООО «Глобалс Аудит» и федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.03.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева

33-11717/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Достовалова Наталья Владимировна
ООО Глобалс Аудит
Ответчики
ФКП НИО ГБИП России
ООО Технотексъ
Подлевских Пальмира Александровна
Другие
УФАС по Московской области
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
14.06.2024Передача дела судье
31.07.2024Судебное заседание
19.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.08.2024Передано в экспедицию
31.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее