Решение по делу № 2-2299/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-2299/2023

УИД 04RS0018-01-2023-000704-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                                                                               г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вилдон Инвестмент» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд с иском, ООО «Вилдон Инвестмент» сослалось на то, что 01 февраля 2016г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО7 был заключен договор микрозайма №<данные изъяты>, согласно которому последнему был предоставлен микрозайм на сумму 15 000 руб. на срок 30 дней с уплатой 363,540% годовых. 20 июля 2017г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент» заключен договор уступки прав требований, том числе и по указанному договору займа. За период с 01.02.2016г. по 31.03.2022г. у ответчика образовалась задолженность в размере 85 924 руб.. Поэтому просили взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777 руб. 72 коп.

      ООО «Вилдон Инвестмент» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО7., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что 01 февраля 2016г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО7 был заключен договор микрозайма №<данные изъяты>, согласно которому последнему был предоставлен микрозайм на сумму 15 000 руб. на срок 30 дней с уплатой 363,540% годовых.

    Данный договор микорозайма был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика.

    Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору микрозайма, перечислив ответчику сумму займа, ответчик же принятые на себя обязательства надлежаще не исполнил, не возвратил займ и не уплатил начисленные проценты за пользование займом. Доказательств противоположного ответчик в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

    20 июля 2017г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент» заключен договор уступки прав требований, том числе и по договору займа №<данные изъяты>, заключенному с ФИО7

Согласно представленным расчетам, за период с 01.02.2016г. по 31.03.2022г. у ответчика образовалась задолженность в размере 85 924 руб. Данный расчет судом принимается как верный, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с займодавцем договору микрозайма, уплаты суммы долга, процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 777 руб. 72 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Вилдон Инвестмент» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» (ОГРН 1167746593321) задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от 01 февраля 2016г. в размере 85 924 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777 руб. 72 коп., всего 88 701 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 г.

Судья                                                                            В.В. Усков