Решение по делу № 33-13476/2019 от 14.10.2019

Судья: Андреева Е.А. гр. дело № 33-13476/2019

(гр. дело № 2-1761/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей: Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК «Юг-Сервис» на решение Волжского районного суда Самарской области от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дубиновской С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Юг-Сервис» в пользу Дубиновской С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 89 995 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубиновской С.А. отказать.

Взыскать с ООО УК «Юг-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 341 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубиновская С.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Юг-Сервис» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши <адрес> в г. Самаре, управление и обслуживание которого осуществляет ответчик.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43 400 руб., размер утраты товарной стоимости 7 595 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 400 руб., размер утраты товарной стоимости 7 595 руб., неустойку за неисполнение претензии о возмещении ущерба в размере 53 382 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля – 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 497,50 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Юг-Сервис» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Дубиновская С.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в заседание судебной коллеги не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что истцу Дубиновской С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома № <адрес> в г. Самаре вышеуказанному автомобилю истца, припаркованному во дворе дома, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Истец по данному факту обратился в правоохранительные органы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного делу, в связи с отсутствием состава преступления, установлен факт схода снега с крыши дома № <адрес> в г. Самаре, а также наличие на машине истца повреждения в виде разбитого лобового стекла.

Факт схода снега с крыши дома ответчик не отрицал.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения (схода) снега с крыши вышеуказанного дома.

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и проживает по указанному адресу, что ответчиком не оспаривалось.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Юг-Сервис».

В силу закона управляющая компания обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания крыши дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием крыши дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика на наличие объявлений и установленных ограждений с предупреждающими надписями о запрещении ставить машины вблизи дома в связи с падением снега с крыши обоснованно не принято судом, поскольку как правильно указал суд, представленными фотоматериалами подтверждается отсутствие предупреждающих объявлений и ограждений, кроме того, это не освобождает ответчика от обязанности производить очистку снега с крыши дома своевременно, не допуская причинения ущерба третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате бездействия ответчика, поскольку управляющая компания свои обязанности по очистке снега исполняла ненадлежащим образом, что привело к падению снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца, и причинению истцу материального ущерба.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н №, без учета износа составляет 43 400 руб., с учетом износа - 38 500 руб.

Согласно экспертному заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO г/н № составляет 7 595 руб.

Суд правомерно принял вышеуказанные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. О назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, размер ущерба ответчик не оспаривал.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, несостоятельны, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение ущерба (убытков) в полном размере, доказательств иного размера ущерба ответчиком не предствлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу материалами дела не подтверждена, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Факт падения снега с крыши указанного <адрес> и причинение вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно крыши, подтвержден материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, фотографиями, представленными истцом.

В силу действующего законодательства именно ответчик, как управляющая организация дома по указанному адресу, с крыши которого упал снег на автомобиль, обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба. Однако в результате бездействия ответчика истцу был причинен ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на халатное отношение самого истца, автомобиль которого был припаркован на придомовой территории, не предназначенной для стоянки автомобилей, а также в месте схода снега, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что машина истца была припаркована во дворе дома с нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, предоставлением некачественной услуги по содержанию общего имущества дома установлен в судебном порядке, судебная коллегия полагает, с учетом обстоятельств дела, определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда 3 000 рублей в пользу истца соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец также заявлял требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд указанные требования удовлетворил и взыскал неустойку в пользу истца, исходя из того, что требования истца, как потребителя, о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Однако судебная коллегия не согласна с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу Дубиновской С.А. неустойки.

При этом суд, взыскивая неустойку, не указал, какой нормой Закона о защите прав потребителей он руководствовался.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, указанные нормы права отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников, не регулирует.

Законом о защите прав потребителей сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

Таким образом, при наличии спорных правоотношений оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 23, 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, следовательно, решение суда в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца Дубиновской С.А. подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

При этом, суд правомерно со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба и с учетом, применения судом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, взысканный судом размер штрафа – 10 000 руб. является соразмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд правомерно распределил судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба, госпошлины и представителя.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу местного бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину, в связи с изменением суммы взыскания, в размере 2 029 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 08 августа 2019 года отменить в части взыскания неустойки с ООО УК «Юг-Сервис» в пользу Дубиновской С.А., изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции:

«Исковые требования Дубиновской С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Юг-Сервис» в пользу Дубиновской С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 79 995 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубиновской С.А. отказать.

Взыскать с ООО УК «Юг-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 029 рублей.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.