Решение по делу № 2-519/2022 от 24.02.2022

                                        Дело № 2-519/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                                г. Лобня

                                Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием истца Никулиной М.В., представителя истца Ляшиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Никулиной М.В. к ПАО «Сбербанк России», Евстратию В.В. о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что Никулин В.В., Никулина Л.П., Никулина М.В., Потапенкова (Никулина до брака) Т.В. на основании договора передачи жилья в собственность граждан № от 00.00.0000 являлись собственниками квартиры по адресу................, в ? доле каждый. На основании договора купли – продажи от 00.00.0000 , заключенного между Никулиным В.В., Потапенковой Т.В. и Евстратий В.В., последним в собственность приобретена ? доля спорной квартиры. Расчет произведен за счет личных средств покупателя в размере 581 200 руб., а также за счет денежных средств в размере 2 288 800 руб. по кредитному договору № от 00.00.0000 г. с ПАО «Сбербанк России», ? доля квартиры передана в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору, согласно договору купли продажи истец дала нотариальное согласие Евстратий В.В. на приобретение доли квартиры по указанному адресу. Кредитный договор заключен между банком и Никулиной М.В., Евстратий В.В. 00.00.0000 между ПАО «Сбербанк России» и Никулиной Л.П., Никулиной М.В. заключен договор ипотеки №, согласно которому последние передали в залог Банку в обеспечение обязательств Никулиной М.В. и Евстратий В.В. по кредитному договору принадлежащую им ? долю спорной квартиры, о чем также подписана закладная. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке. Истец состоит с Евстратий В.В. в зарегистрированном браке с 00.00.0000 , приобретенная ответчиком ? доля квартиры является совместным имуществом супругов, нотариального согласия на передачу в залог спорного имущества она не давала. В связи с чем полагает, что залог ? доли квартиры по вышеуказанному адресу является недействительным. На основании изложенного просит прекратить залог ? доли квартиры по адресу: ................, принадлежащей Евстратий В.В.

В судебном заседании истец Никулина М.В., ее представитель по доверенности Ляшина М.Ю. иск поддержали по изложенным основаниям, полагали ненадлежащим доказательством заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать по доводам ранее представленных возражений (л.д.63-64,118-120).

Ответчик Евстратий В.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебное извещение не вручено в связи с неполучением адресатом, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГРК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

3и лица Никулина Л.П., Никулин В.В., Потапенкова Т.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте, времени слушания дела по известным суду адресам.

    Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ПАО «Сбербанк России» и Евстратий В.В., Никулиной М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 288 800 руб. под 9% годовых за пользование на 180 месяцев с ежемесячным погашением аннуитетными платежами в размере 23 214,53 руб. 21го числа каждого месяца на приобретение в собственность ? доли квартиры по адресу: ................, на основании договора купли – продажи доли от 00.00.0000 (л.д.17-20,21-22,23-24,35-40).

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом спорной квартиры по адресу: ................, на основании договора ипотеки № от 00.00.0000 , заключенного между Банком и Никулиной М.В., Никулиной Л.П., закладной, предмет ипотеки находится в собственности ответчиков Евстратий В.В., Никулиной М.В., Никулиной Л.П. в ?, ? и ? долях соответственно, ипотека квартиры в пользу Банка зарегистрирована в ЕГРН (л.д.25-26,27-28,29-34,41-47,58-62,122-125,126-127,128).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств прекращения основного обязательства – кредитного договора № от 00.00.0000 , истцом не представлено, на исполнение кредитных обязательств по нему Никулина М.В. в иске и при рассмотрении спора не ссылалась.

Более того, решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 с Евстратия В.В. и Никулиной М.В. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 в размере 2 168 784,85 руб.

Из пояснений представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» следует, до настоящего времени обязательства по возврату кредита и процентов по нему заемщики не исполнили.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 данного пункта).

Из материалов дела следует, что Естратий В.В. и Никулина М.В. состоят в браке с 00.00.0000 , переданная заемщиками Евтратием В.В. и Никулиной М.В. в залог ? доля квартиры по адресу: ................, приобретена на основании договора купли – продажи от 00.00.0000 и является общим имуществом супругов.

00.00.0000 Никулина М.В. дала Евтратию В.В. нотариальное согласие на приобретение в собственность на основании договора купли – продажи с использованием кредитных средств любого кредитного учреждения ? доли спорной квартиры, заключение кредитного договора, договора ипотеки с передачей имущества в залог кредитора, согласие удостоверено нотариусом г.о. Лобня Квартальновой М.А. (л.д.65,121).

Никулина М.В. в обоснование своих требований ссылалась на то, что нотариально удостоверенное согласие и закладную не подписывала.

С целью установления подлинности подписи и почерка Никулиной М.В. в указанных документах по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Фроловой Ж.В. рукописные записи: «Никулина М.В.» и подписи, выполненные от ее имени, расположенные в строке «подпись» нотариального согласия ................8 от 00.00.0000 , в строках «залогодатель», «должник» в закладной от 00.00.0000 , выполнены самой Никулиной М.В.

Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы судом не установлено, так как заключение эксперта Фроловой Ж.В. соответствует требованиям             ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным и мотивированным. При проведении экспертизы экспертом были использованы материалы настоящего гражданского дела, в том числе подлинные документы (согласие, закладная), образцы почерка и подписи Никулиной М.В., полученные с соблюдением установленного процессуального порядка, объем которых является достаточным для однозначного вывода по постановленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо неясностей или противоречий заключение эксперта не содержит. Несогласие истца и ее представителя с заключением эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключение специалиста № от 00.00.0000 , представленное истцом, отклоняется как несостоятельное, поскольку не содержит каких – либо выводов относительно подписи Никулиной М.В. в оспариваемых документах, специалисту на исследование оригиналы документов и образцы почерка истца не предоставлялись, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что Никулина М.В. является созаемщиком по кредитному договору и ей было достоверно известно, что исполнение обязательств по кредиту обеспечено ипотекой ? доли спорной квартиры, о чем имеется прямое указание в тексте кредитного договора, подписанного Никулиной М.В., а также в подписанном ею договоре ипотеки от 00.00.0000 Свои подписи в указанных документах Нмикулина М.В. не оспаривала.

Доказательств наличия иных оснований для прекращения залога в отношении спорной ? доли квартиры, поименованных в законе (ст.352 ГК РФ), материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с истца по заявлению эксперта в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» взыскиваются расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 62 000 руб., так как экспертиза назначалась с целью доказывания истцом доводов иска.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никулиной М.В. к ПАО «Сбербанк России», Евстратию В.В. о прекращении залога - отказать.

Взыскать с Никулиной М.В. в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 августа 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Судья                                        Е.Ю. Озерова