Решение по делу № 33-964/2024 от 06.03.2024

Судья ФИО6                               Дело №

(номер дела в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                        03 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

«Иск ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Santa Fe, 2021 года выпуска, гос. номер № регион – VIN: №, обязав МРЭО № ГИБДД МВД по РА зарегистрировать переход права собственности.

Во встречном иске САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 об изъятии из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9, просившая об удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ФИО4 – ФИО10 и представителя ОМВД России по <адрес> и МРЭО № ГИБДД МВД по РА – ФИО11, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Майкопский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автотранспортного средства Hyundai Santa Fe с государственными регисрационными знаками УХ565XH799, VIN № с ФИО12 Согласно условиям договора за проданный автомобиль он передал ФИО2 денежные средства в размере 2 600 000 рублей. Вместе с автомобилем ему были переданы| паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

15.11.2022    автомобиль Hyundai Santa Fe с государственными регисрационными знаками УХ565XH799 вместе с комплектом документов был предоставлен в МРЭО ГИБДД <адрес> края для регистрации права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выданы регистрационные знаки А475ХР01, в паспорт транспортного средства были внесены изменения, заключен договор ОСАГО. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> края проверялись сведения на угон (хищение) автомашины.

Он эксплуатировал автомобиль вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании протокола осмотра места происшествия в рамках возбужденного уголовного дела автомобиль был изъят, как вещественное доказательство. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении на специализированной стоянке ГИБДД в <адрес>.

Следственным отделом ОМВД <адрес> расследуется уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела оригинальный номер спорного автомобиля 0966СЕ 198 регион - VIN №.

Он, как покупатель, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, произвел осмотр автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, произвел полную оплату автомобиля, при постановке на учет органы ГИБДД не было выявлено сведений о нахождении автомобиля в угоне или розыске. Сведений, указывающих о незаконности сделки на момент заключения договора купли-продажи не имелось. В момент заключения договора купли-продажи он не мог знать о нахождении автомобиля в розыске, согласно поддельным документам он был свободен от любых прав третьих лиц.

ФИО4 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Santa Fe с государственными регисрационными знаками 0966СЕ 198 регион VIN № и обязать МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> зарегистрировать переход права собственности.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд со встречным иском к ФИО4 с требованиями об изъятии имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № SYS 1939053066 автомобиля Hyundai SantaFe 2021 года выпуска                     VIN: № на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020    . Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования транспортное средство по рискам: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP», страховая сумма по риску ущерб определена в размере 2 860 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о хищении застрахованного автомобиля. Хищение застрахованного автомобиля произошло в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома по адресу: <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На момент наступления страхового случая страховая сумма составляла 2502500 рублей. Заявленное событие было признано страховым     в связи с чем, ФИО13 была выплачена сумма страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 2502500 рублей, а также сумма страхового возмещения по риску «Дополнительные расходы - GAP» в размере 357500 рублей. По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхователю всего в размере 2860000 рублей.

Транспортное средство Hyundai SantaFe было обнаружено при попытке осуществления его государственной регистрации ФИО4 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. На момент постановки на учет транспортное средство имело иной идентификационный номер №. В ходе дознания было проведено криминалистическое исследование, согласно которому идентификационный номер автомобиля №, а также идентификационный номер кузова автомобиля «~№~» являются вторичными, то есть не являются номерами завода изготовителя. Первичные маркировочные обозначения установить не удалось. Транспортное средство Hyundai Santa Fe VIN: № было задержано и изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» считал, что к истцу, осуществившему выплату страхового возмещения, переходят все имущественные права на спорный автомобиль и просил суд признать право собственности на автомобиль Hyundai Santa Fe VIN: № (вторичный идентификационный номер которого «X№») и изъять из чужого незаконного владения в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО4 и третье лицо ФИО13, представитель Отдела МВД России по <адрес>, извещенные о дате рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ФИО4 адвокат ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» просила отказать.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции в вопросе разрешения дела полагался на усмотрение суда.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО9 просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтены выводы заключения криминалистической автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела №, относительно того, что обнаруженная на изъятом автомобиле трансмиссия автоматической коробки передач с идентификационным номером «KMLYBU72586» согласно данным ООО «Хенде Мотор СНГ» была установлена на застрахованном и похищенном автомобиле Hyundai Santa Fe 2,5 MPI 6AT VIN №.

Судом не было учтено, что транспортное средство с оригинальными идентификационным номером VIN № зарегистрировано территориальными органами <адрес> за ФИО1, который не был привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Суд при вынесении решения принял во внимание сведения из Автотеки сайта Avito.ru на автомобиль с идентификационным номером                                   VIN №, который не имеет отношение к рассмотренному делу.

Считает, что имелась необходимость в привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица ООО «Сетелем Банк», которое являлось залогодержателем автомобиля с идентификационным номером                               VIN №.

Указывает, что суд не дал оценку тому, что ФИО4 не обращался к нотариусу для получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует, по мнению представителя САО «РЕСО-Гарантия», о его недобросовестном поведении.

Тот факт, что истец ФИО4 при заключении договора купли-продажи и постановке его на регистрационный учет не знал о нахождении автомобиля в розыске, не является основанием для признания его добросовестным приобретателем, так как автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Считает, что ФИО4, не проверив личность продавца, не проявил должной осмотрительности, и фактически приобрел транспортное средство с поддельным идентификационным номером, тогда как приобретение имущества предполагает передачу имущества покупателю собственником.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «Автоцентр Максимум» был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN: №, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № SYS 193Ш53066 автомобиля Hyundai Santa Fe 2021 года выпуска VIN № с государственными регистрационными знаками 0966СЕ198, на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования определен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Полису страхования, страховая сумма по риску «ущерб» определена в размере 2860000 рублей. Согласно договору страхования, транспортное застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP».

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО13 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о хищении застрахованного автомобиля Hyundai Santa 2021 года выпуска VIN № с государственными регистрационными знаками 0966СЕ198.

Заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО13 выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 2502500 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма страхового возмещения по риску «дополнительные расходы - GAP» в размере 357500 рублей, что подтверждается актом страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 27.12,2021.

На основании заявления ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 была признана потерпевшей.

На основании соглашения (договора) об отступном № АТ11544351 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО13 и САО «РЕСО-Гарантия», страхователь-собственник передает страховщику в качестве отступного право собственности свободное от возникших до наступления страхового случая, требования, запрета, ограничения или нрава    лица (в том числе государственного органа) на транспортное средство.

Право собственности на указанное имущество передается страхователю-собственником страховщику в счет исполнения Страхователем/собственником денежного обязательства перед Страховщиком, возникшего из дополнительного соглашения, подписанного ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № SYS1939053066 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел автомобиль Hyundai Santa Fe, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN: № на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО2 в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю вышеуказанное транспортное средство, а покупатель принимает его и уплачивает за него его стоимость в размере 2600000 рублей.

Согласно расписке ФИО2 денежные средства в размере 2600000 рублей были получены им за проданный автомобиль Hyundai Santa Fe, 2021 года выпуска.

Согласно паспорта транспортного средства серии 9946 № от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был остановлен сотрудниками ГИБДД по                      <адрес>, которые сообщили ему, что приобретенный им автомобиль находится в розыске. При этом автомобиль был изъят и размещен на специализированной стоянке.

ФИО4 обратился в территориальные органы внутренних дел по <адрес> с заявлением по факту совершения преступления.

По итогам проверки заявления ФИО4, следователем СО Отдела МВД России по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела                                      № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,    в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, действуя путем обмана, ввело в заблуждение ФИО4, предложив последнему приобретение автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», достоверно зная о невозможности регистрации данного транспортного средства. ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, в указанный период, времени, находясь на территории <адрес>, передал неустановленному лицу наличные денежные средства в сумме 2600000 рублей, в счет оплаты за приобретаемый автомобиль.

Согласно постановлению следователя о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела № по факту выявления подделки и уничтожения первичных идентификационных номеров по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, идентификационный номер автомобиля «№» рельефное обозначение которого имеется на кузове представленного на исследование автомобиля Hyundai Santa Fe с государственными регистрационными знаками А475ХР01 и идентификационный номер кузова автомобиля № являются вторичными и не соответствуют табличкам завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абзаце третьем пункта, 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ закреплено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества, при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества он знал и мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции было установлено, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в письменной форме, ФИО4 приобрел транспортное средство на возмездной основе за оговоренную в договоре купли-продажи цену, и передачу денежных средств в сумме, указанной в договоре, подтвердил продавец ФИО3

Признавая поведение ФИО4, как покупателя, добросовестным, суд первой инстанции исходил из его пояснений, согласно которым объявление о продаже спорного автомобиля нашел на сайте «Авито», и до заключения договора купли-продажи со ФИО16 (ФИО2) он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО3 (ФИО2), проявил осмотрительность и принял меры, направленные на проверку личности продавца, так как при заключении договора купли-продажи ему были предоставлены паспорт гражданина Российской Федерации, правоустанавливающие документы на автомобиль с подтверждением регистрации в ГИБДД на имя продавца, передан комплект ключей, каких-либо ограничений по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством на момент приобретения не имелось. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. После приобретения спорного имущества ФИО4 поставил автомобиль на учет в территориальных органах ГИБДД и пользовался им.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 адвокат ФИО14 также пояснила, что при поиске автомобиля ФИО4 была использована торговая площадка «Авито», где, найдя интересующий автомобиль, он заказал отчет Автотеки через приложение Авито.

Согласно сведений первого отчета, указанных в объявлении, на автомобиль, Hyundai Santa Fe идентификационный номер VIN был №, и проверяемый автомобиль по базе данных Автотеки значился без юридических препятствий и ограничений для заключения сделки.

Автомобиль полностью устроил ФИО4, по состоянию и техническим характеристикам, в связи с чем он созвонился с продавцом и договорился о встрече для осмотра автомобиля. На встречу приехал человек представившийся ФИО5. При первичном осмотре автомобиля идентификационный номер VIN не сверялся, все внимание было уделено повреждениям на автомобиле ввиду того, что был ограничен в денежных средствах, так же рассматривались автомобили с незначительными повреждениями. Осмотрев повреждения, и договорившись окончательно о цене, ФИО4 принял решение осмотреть автомобиль на подъемнике. При осмотре автомобиля на подъемнике, было обнаружено, что идентификационный номер VIN на автомобиле не совпадает с номером из отчета Авито, поэтому по VIN номеру из под лобового стекла (№ – корейский VIN) ФИО4 запросил еще один отчет Автотеки от ДД.ММ.ГГГГ по этому идентификационному номеру на торговой площадке Авито.

Согласно отчету данные о комплектации автомобиля полностью соответствовали проверяемому автомобилю, автомобиль в розыске не находился, а каких-либо обременений или ограничений также не имелось.

По достижению договоренности ФИО4 сделал фотографии документов на автомобиль, по которым планировалось оформление страхового полиса ОСАГО и последующая постановка автомобиля на учет.

При составлении договора купли-продажи был предъявлен паспорт продавца на имя ФИО2, которым в последствии согласно материалам уголовного дела, оказался гражданин ФИО3.

Утром следующего дня, автомобиль с идентификационным номером VIN: № по фотографиям документов, был проверен ФИО4 по разным общедоступным базам данных, и после подтверждения, юридической чистоты автомобиля, а также отсутствия продавца в базе данных должников службы судебных приставов, было принято решение о покупке данного автомобиля.

После совершения сделки и постановки автомобиля на учет на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно был запрошен отчет автотеки на VIN №, указанный на кузове автомобиля и в документах на регистрацию транспортного средства С№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету автотеки данный автомобиль по-прежнему числился юридически чистым с изменением количества собственников.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 аналогичным образом описывал обстоятельства приобретения автомобиля и просил приобщить запрошенные им отчеты Автотеки в отношении приобретенного автомобиля, которые подтверждают его пояснения.

Вопреки додам апелляционной жалобы поведение ФИО4, как покупателя, отвечает критериям добросовестности, так как он предпринял меры к проверке самого автомобиля по всем доступным базам данных и личности продавца.

Тот факт, что что ФИО4 не обращался к нотариусу для получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении приобретаемого автомобиля, не свидетельствует о недобросовестности его поведения, поскольку общедоступный для пользователей информационно-телекоммуникационной сети Интернет сервис сайта ГИБДД позволяет провести проверку автомобиля по идентификационному номеру и получить сведения о розыске или ограничениях автотранспортного средства.

Тот факт, что обнаруженная на изъятом автомобиле трансмиссия автоматической коробки передач с идентификационным номером «KMLYBU72586» согласно данным ООО «Хенде Мотор СНГ» была установлена на застрахованном и похищенном автомобиле Hyundai Santa Fe 2,5 MPI 6AT VIN №, не подвергает сомнению добросовестность поведения ФИО4 при подборе автомобиля и оформлении его купли-продажи. Кроме того, согласно исследования, проведенного в ходе дознания по уголовному делу, первичные маркировочные обозначения идентификационного номера на кузове и двигателе автомобиля установить не удалось.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ФИО4, предпринявший все возможные меры для проверки приобретаемого автомобиля по общедоступным базам данных, при заключении договора купли-продажи автомобиля и постановке его на регистрационный учет не знал о нахождении автомобиля в розыске, является основанием для признания его добросовестным приобретателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела отсутствовала необходимость в привлечении к рассмотрению дела в качестве третьих лиц ООО «Сетелем Банк», которое являлось залогодержателем автомобиля Hyundai Santa Fe с идентификационным номером VIN №, и его владельца ФИО1, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и требования страховой компании об изъятии из чужого незаконного владения и признании права собственности в отношении автомобиля Hyundai Santa Fe 2021 года выпуска с идентификационным номером VIN №.

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО4 при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение транспортного средства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, и объективно оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                   ФИО18

    Судьи                                            ФИО21

ФИО21