Решение по делу № 2-83/2018 от 29.01.2018

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                    «19» марта 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ФИО3 истицы ФИО4 по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО1,

его ФИО3 по доверенности ФИО6,

ФИО3 <адрес> по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании отсутствующим права на ? долю от целого земельного участка (кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ), аннулировании записи о регистрации права на недвижимое имущество в АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по ЧР и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 об аннулировании записи о регистрации права на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

          В последующем выяснилось, что ответчиком по делу фактически является не ФИО1, а ФИО2, в связи с чем истица уточнила свои требования и дополнила их требованием о признании отсутствующим у него права на спорный земельный участок.

          В судебном заседании истица ФИО4 и ее ФИО3 по доверенности ФИО7 поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, и пояснили следующее: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником ? доли от указанного домовладения. В связи с тем, что дом значился в базе отказного жилья, истица подавала в суд иск об устранении препятствии в пользовании и владении спорным имуществом. На основании судебного решения, она доказала свое право добросовестного приобретателя. Однако, при восстановлении дома, на него стала претендовать супруга ответчика, с которой у нее состоялся телефонный разговор. При этом ответчики заявили, что у них имеются необходимые правоустанавливающие документы. В органах БТИ и регистрационной службе ответчик зарегистрировал свое право на него на основании судебного решения за 1996 год. При таких обстоятельствах истица и ее ФИО3 просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

          Ответчик ФИО1 и его ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском не согласились. При этом ответчик ФИО1 суду пояснил следующее: ? долю от целого домовладения по указанному адресу он приобрел у армянина по имени Жора задолго до военных событий. После сделки купли-продажи Жора продолжал проживать в этом доме, и уехал из Чеченской Республики лишь в 1998 году. В результате боевых действий дом был разрушен, а документы уничтожены. Поэтому он в 1996 году обращался в суд с заявлением об их восстановлении. На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал свое право на земельный участок по адресу: <адрес>. О том, что ? доля от этого дома была сдана государству, он не знал. В суд по этому вопросу не обращался. Не принимал он участие и в судебном споре по иску ФИО4 к ФИО3 <адрес> об устранении препятствий по владению спорным земельным участком, так как он об этом не знал.

           Почему в органах БТИ его отчество указали неверно при регистрации за ним права на этот объект недвижимости, он не знает.

           При таких обстоятельствах просит в иске ФИО4 отказать.

ФИО3 <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании при разрешении настоящего спора полностью полагался на суд. По их мнению, сторона истицы свое право на данный объект недвижимости доказала, тогда как у ответчика таких доказательств нет.

ФИО3 заинтересованных лиц из ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЧР и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР    в судебное заседание не явились. О слушании дела были уведомлены. Поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их ФИО3, ФИО3 заинтересованного лица из ФИО3 <адрес>, а также пояснения свидетелей, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- ст.2 ГПК РФ гласит, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, объектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении;

- в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица в свою собственность ? долю от целого домовладения, расположенного на земельном участке общей мерой 754,0 кв.м., по адресу: <адрес> (н.р.147).

При наличии сведений о том, что за это имущество    в 2011 году через УФМС РФ по КБР была выплачена денежная компенсация, предусмотренная Постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, и оно значится в списках на распределение через местные органы власти, истица обращалась с иском к ФИО3 <адрес> об устранении препятствий по его владению и пользованию.

Суд обозревал в судебном заседании материалы гражданского дела № года и решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за истицей признано право на принадлежащее ей имущество, расположенное по указанному адресу. На основании этого судебного решения на ФИО3 <адрес> была возложена обязанность не чинить истице препятствий в ее праве владения и пользования. Решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Одновременно истицей из ФФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены сведения о том, что принадлежащее ей недвижимое имущество значится в собственности ФИО1 Регистрация произведена    на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но копия этого документа в органах БТИ отсутствует. Кроме того, архивы Октябрьского районного суда <адрес> за указанный период в результате разрешения антитеррористической операции на территории Чеченской Республики не сохранились. А ответчиком или иным заинтересованным лицом не ставился вопрос о восстановлении материалов гражданского дела об установлении факта владения домовладением. Нет достаточных доказательств, указывающих, что у ответчика имеются документы, подтверждающие его право на земельный участок. Относительно домовладения, в отношении которого им представлено решение суда, то суд установил, что этот дом разрушен в результате военных событий. Представленное им решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть    выходным календарным днем.

Кроме того, домовладение фактически принадлежит двум собственникам по ? доле, тогда как в указанном решении при установлении факта владения об этом ничего не сказано.Эти обстоятельства у суда    вызывает определенные сомнения в его подлинности. Суд критически относится к пояснениям стороны ответчика о том, что при вынесении решения суд мог ошибиться в указании даты его вынесения.

Судом по делу были допрошены свидетели, как на стороне истицы, так и ответчика, в том числе свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Однако, суд считает, что их показания для разрешения настоящего спора являются не существенными. Тем не менее, суд дал им соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами. И суд находит, что со стороны истицы представлено достаточно доказательств, указывающие на обоснованность и законность ее требований, тогда как со стороны ответчика – таковые не представлены.

           В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользовании и распоряжения своим имуществом. При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчик в свою собственность спорное имущество не приобретал, право на него в установленном законом порядке не заявлял. Исходя из этого, а также с учетом в совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что запись о регистрации права на имя ответчика была произведена неправомерно. Поэтому исковые требования истицы обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

            Признать отсутствующим права собственности у ФИО2 на ? долю от целого земельного участкапо адресу: <адрес> (кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ) и аннулировать сведения о регистрации права.

            Аннулировать запись о регистрации праваНакаеваАсланбекаСайдхасановича(НакаеваАсламбекаСайдахметовича) в АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по ЧР и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, в отношении ? доли от целого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произведенные на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Октябрьский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение одного месяца    с момента его вынесения.

Судья (подпись)                                                                                                           Х.Б.Налаева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

                            Секретарь