Решение по делу № 8Г-9157/2020 [88-11748/2020] от 20.05.2020

Дело № 88-10772/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          14 июля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-35/2020 по иску Копылова Игоря Леонидовича к закрытому акционерному обществу «Уралбройлер», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская», обществу с ограниченной ответственностью «Битуби Эдженси» о взыскании денежных средств по вексельным обязательствам,

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Уралбройлер», общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» на определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2019 года и от 04 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2020 года,

    у с т а н о в и л :

В производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска находится гражданское дело по иску Копылова И.Л. к ЗАО «Уралбройлер», ООО «Уральская мясная компания», АО «Птицефабрика «Комсомольская», ООО «Битуби Эдженси» о взыскании денежных средств по вексельным обязательствам.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2020 года, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз, по вопросам давности и способе изготовления документов, наличии следов воздействий в отношении двух простых векселей от 21 сентября 2015 года, договоров об авалировании от 17 сентября 2015 года, от 04 декабря 2015 года, от 17 декабря 2015 года. Расходы по оплате экспертизы возложены на ЗАО «Уралбройлер», ООО «Уральская мясная компания», АО «Птицефабрика «Комсомольская», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

29 ноября 2019 года от ответчика ООО «Битуби Эдженси» поступило ходатайство о постановке перед экспертами аналогичных вопросов применительно к простому векселю на 108 000 000 рублей и к договору об авалировании от 17 сентября 2015 года, в связи с чем 02 декабря 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2020 года, перед экспертом в рамках назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы поставлены дополнительные вопросы по простому векселю от 17 сентября 2015 года на 108 000 000 рублей, давности выполнения подписей в трех векселях. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ЗАО «Уралбройлер», ООО «Уральская мясная компания», АО «Птицефабрика «Комсомольская» просят отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены.

В своем отзыве на кассационную жалобу третье лицо ПАО «Сбербанк» доводы ответчиков поддержало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

При разрешении вопроса о приостановлении производства по делу суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался абзацем статьи 216, частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проведение судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам требует определенного периода времени.

Возлагая на ответчиков ЗАО «Уралбройлер», ООО «Уральская мясная компания», АО «Птицефабрика «Комсомольская» расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанными ответчиками заявлено соответствующее ходатайство.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствует нормам процессуального права.

Само по себе то обстоятельство, что другие участники процесса не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, а также то, что на разрешение судебного эксперта поставлены вопросы, предложенные также другим ответчиком, о неправомерности судебных постановлений не свидетельствует, поскольку такое распределение бремени судебных расходов между сторонами требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения от 04 декабря 2019 года и то, что 02 декабря производство по делу было возобновлено до того, как основания для его приостановления отпали (до того, как судебная экспертиза была проведена) (статья 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возобновление производства по делу было обусловлено необходимостью разрешить процессуальные вопросы, прав участников процесса не нарушило, соответствовало требованиям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные постановления были вынесены без учета мнения не присутствовавших в суде первой и апелляционной инстанции лиц, которые, как указывают ответчики, не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, отмену судебных постановлений также не влекут, поскольку о нарушении прав заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют.

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с кругом вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, процессуальным законом право обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы в этой части не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы, таким образом, не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2019 года и от 04 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбройлер», общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» – без удовлетворения.

Судья                        О.А.Горбунова