Решение по делу № 33-6207/2022 от 26.08.2022

    Судья Бурлуцкий И.В.                                                   Дело № 33-6207/2022

                                           1 инстанция № 2-4846/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Дука Е.А.

судей         Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.

при секретаре                                  Никулиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукоркиной Натальи Рафаиловны к жилищному накопительному кооперативу «Единство», Ахременко Сергею Валентиновичу о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на жилое помещение, регистрации права собственности на жилое помещение, прекращении залога,

по апелляционной жалобе Сукоркиной Натальи Рафаиловны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения Сукоркиной Н.Р., её представителя Рудик О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сукоркина Н.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищному накопительному кооперативу «Единство» (далее – ЖНК «Единство»), Ахременко С.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: (адрес) (далее также спорная квартира); признании за ней права собственности на квартиру; прекращении залога на квартиру в пользу Ахременко С.В.; погашении регистрационной записи о праве собственности ЖНК «Единство» на квартиру; погашении регистрационной записи о залоге в пользу Ахременко С.В.; регистрации права собственности на квартиру (т. 1, л.д. 4-17, т. 3, л.д. 24-25, 80-85).

В обоснование исковых требований указывает, что 23 апреля 2013 года она заключила с ЖНК «Единство» договор купли-продажи спорной квартиры, оплатив за нее 4400000 руб. В этот же день указанная квартира была передана ей. Истец фактически проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, однако зарегистрировать свое право собственности на квартиру не может, поскольку квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в целях обеспечения обязательств ЖНК «Единство» по кредитному договору № 12-341-006 от 1 марта 2013 года. Решением суда ей отказано в удовлетворении исковых требований к ЖНК «Единство», ПАО «Сбербанк России» о снятии обременения с жилого помещения, зачете денежных средств, перечисленных в пользу ЖНК «Единство», регистрации права собственности на квартиру. Снять обременение в виде залога на квартиру ПАО «Сбербанк России» отказывается. 7 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Ахременко С.В. был заключен договор передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства, по условиям которого к Ахременко С.В. перешло право залога на спорную квартиру. В отношении директора ЖНК «Единство» Б было возбуждено уголовное дело, в котором Сукоркина Н.Р. была признана потерпевшей и гражданским истцом. Приговором суда от 9 декабря 2021 года Б была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения квартиры она не знала о нахождении квартиры в залоге, что является основанием для прекращения залога и признания за ней права собственности на квартиру.

Определением суда от 4 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахременко С.В.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Сукоркина Н.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы иска о добросовестности приобретателя, наличии оснований для признания за ней права собственности на квартиру и прекращения залога.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Попов Я.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2013 года между ООО «СибИнвестГрупп» и ЖНК «Единство» был заключен договор купли-продажи квартир, в том числе, спорной (адрес) (т.1, л.д. 59-67).

1 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ЖНК «Единство» заключен кредитный договор № 12-341-006, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ЖНК «Единство» кредит в размере 10000000 рублей на приобретение четырех квартир, в том числе, вышеназванной квартиры, на срок по 26 сентября 2014 года. Исполнение обязательства заемщиком обеспечено залогом квартир (п.п. 1.1, 9.1.1), поручительством Б в соответствии с договором поручительства №12-341-006 от 1 марта 2013 года (пункт 9.1.2) (т. 1, л.д. 68-76). Обременение в виде залога на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 5 марта 2013 года.

По договору купли-продажи от 23 апреля 2013 года Сукоркина Н.Р. приобрела спорную квартиру у ЖНК «Единство» за 4400000 рублей, расчет произведен полностью. В пункте 5 договора купли-продажи указано, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, не обременена долговыми обязательствами по коммунальным платежам и налогам, существует обременение по кредитному договору №12-341-006 от 1 марта 2013 года в пользу ОАО «Сбербанк России» до 22 августа 2014 года (т. 1, л.д. 142-143, 147-149).

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Сукоркиной Н.Р. к ЖНК «Единство», ОАО «Сбербанк России» о зачете денежных средств, перечисленных по приходному кассовому ордеру №0390 от 23 апреля 2013 года на счет ЖНК «Единство», а в последствии перечисленных ЖНК «Единство» на счет ОАО «Сбербанк» в счет погашения кредитного договора №12-341-006 от 1 марта 2016 года, снятии обременения с жилого помещения и регистрации перехода права собственности на квартиру от ЖНК «Единство» к Сукоркиной Н.Р. отказано (т. 1, л.д. 40-43).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЖНК «Единство» требование Сукоркиной Н.Р. в размере 4400000 руб. (т.1, л.д. 26-39).

Этим же постановлением от 28 января 2021 года установлено, что решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 30 июня 2016 года по делу № А75-6056/2014 с ЖНК «Единство» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 34990977 руб. 51 коп. в том числе по договору кредитной линии от 1 марта 2013 года № 12-341-006 в размере 8508833 руб. 65 коп., а также неустойка в размере 45333 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 29 января 2018 года по делу № А75-6023/2017 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЖНК «Единство», в том числе по кредитному договору от 1 марта 2013 года №12-341-006, в том числе, на спорное жилое помещение.

7 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Ахременко С.В. заключен договор передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства №18-011-184.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сукоркиной Н.Р., суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 218, 223, 334, 339.1, 352, 551, 558, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истица при заключении договора купли-продажи от 23 апреля 2013 года была осведомлена о залоге спорной квартиры; переход права собственности на квартиру не зарегистрирован; основания для прекращения залога на жилое помещение и признания права собственности на квартиру отсутствуют. Добросовестность приобретения жилого помещения Сукоркиной презюмируется, и в рамках настоящего спора правового значения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации       N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Соответственно, вопрос о признании права собственности на спорную квартиру, как заявлено в данном случае, не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска, в связи чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права (статья 12 ГК РФ). При этом в удовлетворении исковых требований Сукоркиной Н.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение отказано решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 25 мая 2016 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела для аналогичного состава лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Как правильно указано судом, членом ЖНК «Единство» Сукоркина Н.Р. не является, и сведения о внесении ею в полном объеме паевого взноса отсутствуют, что исключает возможность применения правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года требование Сукоркиной Н.Р. в размере 4400000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЖНК «Единство».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Обстоятельства, в силу которых залог подлежит прекращению, судом не установлены. О существовании обременения в пользу банка истица была осведомлена при заключении договора купли-продажи.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 30 июня 2016 года с ЖНК «Единство» в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной линии от 1 марта 2013 года № 12-341-006, а решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 29 января 2018 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЖНК «Единство», в том числе, на спорную квартиру.

То, что 7 ноября 2018 года банк уступил права требования по кредитному договору и залогу в пользу Ахременко С.В., не изменяет правоотношения сторон, так как по смыслу статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залог в этом случае сохраняется. Отказ банка снять обременение в виде залога на квартиру правового значения не имеет.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, не основан на законе, поскольку согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статьях 558, 560, 574, 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. В связи с этим договор купли-продажи от          23 апреля 2013 года государственной регистрации не подлежал.

Однако данный вывод суда не может повлиять на результат разрешения спора, так как и в этом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям Б, не могут быть признаны состоятельными, поскольку привлечение последней к уголовной ответственности и признание Сукоркиной Н.Р. потерпевшей в уголовном деле, само по себе не влечет удовлетворение исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие залога на спорную квартиру не нарушит права банка, который в течение длительного времени не истребовал спорное жилое помещение из ее владения, что давало ей основание считать сделку действительной, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не поименованы в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для прекращения залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно указано на преюдициальное значение решения суда от 25 мая 2016 года, независимо от заявленного в настоящем деле требования о признании истицы добросовестным приобретателем и установления мошеннических действий со стороны Б

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что реестр требований кредиторов должника закрыт 6 апреля 2021 года, не может быть признана состоятельной, так как в качестве основания исковых требований указано о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Пункты 6, 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о реестре требований кредиторов и разъяснения, данные в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", к спорным правоотношениям не применимы.

Добросовестность поведения приобретателя, действительность договора купли-продажи, его фактическое исполнение сторонами, приобретение спорного жилого помещения в рамках городской программы реконструкции жилищного фонда города Сургута, как и возможность получения Ахременко С.В. полной суммы по банкротному делу, в силу установленных выше обстоятельств не влекут признание права собственности на спорную квартиру за истицей и не являются основанием для снятия обременения с жилого помещения в пользу Ахременко С.В.

Частичное цитирование судом пункта 5 договора купли-продажи квартиры не исключает правильный вывод суда о том, что при подписании данного договора истица была осведомлена о существовании обременения на спорную квартиру в пользу банка по конкретному кредитному договору.

    Ссылка на иную судебную практику по делам с другими обстоятельствами не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, принятого с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукоркиной Натальи Рафаиловны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий судья                   Дука Е.А.

Судьи:                                        Башкова Ю.А.

                                          Кузнецов М.В.