Решение по делу № 2-81/2023 (2-2132/2022;) от 08.04.2022

УИД: 23RS0043-01-2022-002285-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                            г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.,

    при секретаре Тесленок Т.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-81/2023 по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора и иску администрации МО г. Новороссийск к <ФИО1 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит обязать <ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести снос конструкции (террасы), пристроенной к <адрес>, и расположенной в границах земельного участка <№>.

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит обязать <ФИО1 освободить земельный участок, прилегающий к <адрес>, с кадастровым номером <№>, путем демонтажа пристроенного к квартире сооружения – террасы, в случае неисполнения решения в течение 30 дней взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за последним днем установленным решением суда, для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения.

Судом вынесено определение об объединении дел в одно производство.

В обоснование предъявленных требований в исках указано, что <ФИО1 самовольно возвел в границах не принадлежащего ему земельного участка <№> террасу, пристроенную к <адрес>. Кроме этого, часть земельного участка, занятая самовольной постройкой относится к особо охраняемой территории памятника природы «Цемесскя роща».

В судебном заседании помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края <ФИО3 и представитель администрации МО г. Новороссийск <ФИО4 иски поддержали, ссылаясь на изложенные в исках обстоятельства.

<ФИО1 иски не признал, указав в своих возражениях на то, что возведенная им конструкция не является объектом капитального строительства и не требует получения разрешения на ее возведение. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок <№> находится в собственности Российской Федерации, что лишает администрацию МО г. Новороссийск права на иск. Кроме этого, в иске администрации не указан кадастровый номер участка, который он должен освободить.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению полностью, а иск администрации - частично по следующим основаниям.

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее капитальное строительство объекта, обязано осуществлять строительство не только в соответствии с заданием застройщика или заказника (в случае осуществления строительства, на основании договора), но и с требованиями проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, в связи с чем, Администрацией г. Серпухова не однократно направлялись письма застройщику об остановке строительства и предоставление проектной и разрешительной документации в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство, в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик не представил, отсутствуют доказательства издания органами исполнительной власти города распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации, разрешение на строительства (реконструкции) объекта по указанному адресу, акта ввода его в эксплуатацию.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Из представленных суду документов видно, что <ФИО1 является собственником <адрес>.

26 ноября 2021 года в ходе проведенной проверки установлено, что <ФИО1 самовольно пристроил к принадлежащей ему квартире по указанному выше адресу террасу, которая расположена на особо охраняемой природной территории, в границах памятника природы регионального значения "Цемесская роща", расположенного в <адрес>

Факт самовольного строительства подтверждается письмом руководителя ГКУ Краснодарского края «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» от 24 марта 2022 года, письмом администрации МО г. Новороссийск от 29 ноября 2021 года, заключение кадастрового инженера ООО «Карта-Гео-Зем» от 17 декабря 2021 года, письмом руководителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 1 апреля 2022 года, письмом руководителя Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 1 февраля 2023 года, фотографиями.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (заключение ООО «Геодезия Плюас» <№> от 20 декабря 2022 года) на земельном участке, прилегающем к внешней стене <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположено пристроенное сооружение – терраса. Согласно сведениям ЕГРН кадастровый номер участка, в границах которого расположена терраса <№>. Производство работ по демонтажу пристроенных сооружения – террасы без повреждения многоквартирного жилого <адрес>, создающих опасность для жизни и здоровья людей, возможно.

Памятник природы «Цемесская роща» образован решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 14.09.1983 № 488.

Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 11.02.2019 № 265 утвержден паспорт памятника регионального значения «Цемесская роща».

Согласно Приказу границы и режим особой охраны утверждены постановлением главы администрации (губернатора) от 28 апреля 2018 г. N 222 "О памятниках природы регионального значения, расположенных на территориях муниципальных образований Абинский район, Апшеронский район, город Армавир, Белореченский район, Брюховецкий район, город-курорт Геленджик, город Горячий Ключ, Гулькевичский район, Кавказский район, Каневской район, Крымский район, Лабинский район, Ленинградский район, Мостовский район, город Новороссийск, Отрадненский район, Северский район, Темрюкский район, Туапсинский район, УстьЛабинский район". Памятник природы создан без изъятия у правообладателей земельных участков. Цель создания памятника природы: сохранение уникального участка древних лесов, имеющего учебно-познавательное, культурное и оздоровительное значение. Подведомственность памятника природы: министерство природных ресурсов Краснодарского края.

В соответствии положениями Паспорта памятника регионального значения «Цемесская роща», утвержденного Приказом, на территории памятника природы регионального значения "Цемесская роща" запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта и естественного состояния свойств и качества природных компонентов, имеющих важное значение для реализации целевых функций памятника природы.

При таких обстоятельствах требование о сносе возведенной ответчиком террасы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Имея в виду, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ст. 201 ГПК РФ), требование истца о предоставлении ему права самостоятельно осуществить снос в случае неисполнения ответчиком решения суда следует признать правомерным.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума №7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Действие положений статьи 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ответчика.

Объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа, выданного Приморским районным судом г. Новороссийска на основании апелляционного определения, отсутствуют.

Учитывая, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, принятие решения в данном случае о взыскании судебной неустойки будет способствовать стимулированию (принуждению) ответчика к исполнению судебного решения о сносе самовольной постройки.

    Размер судебной неустойки 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда для ответчика (физического лица) является разумным и подлежит взысканию со дня, следующего за последним днем установленным решением суда, для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        Исковое заявление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить полностью, обязать <ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести снос конструкции (террасы), пристроенной к <адрес>, и расположенной в границах земельного участка <№>

        Исковое заявление администрации муниципальное образование г. Новороссийска удовлетворить частично:

        - обязать <ФИО1 освободить земельный участок, прилегающий к <адрес>, с кадастровым номером <№>, путем демонтажа пристроенного к квартире сооружения – террасы;

    - в случае неисполнения решения в течение 30 дней взыскать с <ФИО1 в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за последним днем установленным решением суда, для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения;

    - в части, превышающей размер присужденной судебной неустойки, в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Судья                        А.Н. Литвинов