Решение по делу № 33-7966/2023 от 03.08.2023

Судья Кандыбор С.А. Дело № 33-7966/2023

№ 2-8/2023

25RS0022-01-2022-001270-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Кристины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МагниТ» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика

на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 07.06.2023, которым назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Ковалева К.В. обратилась с иском к ответчику ООО «МагниТ» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и возмещении судебных расходов о взыскании ущерба, указав, что 08.04.2022 в результате падения части металлической конструкции с крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> принадлежащему ей автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ... припаркованному около указанного дома, причинены механические повреждения.

Крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании, которой является ООО «МагниТ». Имущественный вред причинен в результате неисполнения указанных обязанностей ООО «МагниТ». Требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просила взыскать ущерб в размере 52 100 рублей, расходы на проведение автоэкспертизы в размере 6 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 958 рублей.

В деле представлено заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об объеме и стоимости повреждений автомобиля марки «...».

По делу проведена судебная экспертиза ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по вопросу определения перечня и типа работ по ремонту кровли дома, по объему и стоимости повреждений автомобиля.

Судом вынесено определение, которым по делу назначена дополнительная комиссионная трассологическая автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. До окончания проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.

С определением суда не согласился ответчик ООО «МагниТ», представителем ФИО5 подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что суд вместо дополнительной комплексной трасологической автотехнической строительной экспертизы назначил дополнительную комиссионную трасологическую автотехническую экспертизу, в связи с чем суд не поставил перед экспертами вопрос о том, требуется ли полная замена упавшей крыши, а для ответа на данный вопрос требуются специальные познания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны и их представители не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришла к следующему.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч.2 ст. 79 ГПК РФ).

Принимая решение о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза по тем вопросам, которые, по мнению суда, необходимо определить как обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Обжалование определения о назначении экспертизы возможно в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями статей 104, 218 ГПК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, целесообразность назначения судебной экспертизы, определение судом вида экспертизы и экспертной организации, а также перечень поставленных судом вопросов перед экспертом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования отдельно от судебного решения, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, сторонам предоставляется право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Конкретных доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно части 4 статьи 86, абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Октябрьского районного суда Приморского края от 07.06.2023 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.

Председательствующий

Судьи