Решение по делу № 2-4313/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-4313/2021                        14 сентября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожко Евгения Ивановича к ООО «СтройПроект» о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, процентов, пени, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рожко Е.И. обратился в суд с иском к ООО «СтройПроект» о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 марта 2017 года между Рожко Е.И. и ответчиком ООО «ЕЗ Инвестмент» (в настоящее время ООО «СтройПроект») был заключен договор инвестиционного займа № 1-11-03-17. Согласно условиям договора истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 280 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до 16 марта 2019 года и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 35% годовых.

21 июля 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении существенных условий к договору инвестиционного займа 1-11-03-17 от 11 марта 2017 года. Согласно условиям дополнительного соглашения, истец передал ответчику в общей сумме 630000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 27 июля 2019 года и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 % годовых согласно графику.

Взятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами о банковских переводах на 350 000 рублей и 280 000 рублей.

Однако со стороны ответчика условия договора нарушены, а именно срок возврата денежных средств просрочен на 12 месяцев и 26 дней.

В соответствии с п. 3.1 Договора, в случае невозвращения суммы займа (630 000 рублей) в сроки, определенные Договором (до 10 сентября 2018 г.), Заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки:

630 000 * 0,2% * 468 дней = 589 680 руб. 468 дней — по состоянию на 6.11.2020 г.

Кроме того, 06 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа № 1-06-09-16. Согласно условиям договора, истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 730 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до 10 сентября 2018 года и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 45 % годовых.

03 сентября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении существенных условий к договору инвестиционного займа 1-06-09-16 от 06 сентября 2016 года. Согласно условиям дополнительного соглашения, истец передал ответчику в общей сумме 1 100 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства до 10 сентября 2021 года и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41,5 % годовых согласно графику.

Взятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами о банковских переводах.

    Однако ответчиком условия договора нарушены, а именно с апреля 2019 года ответчик перестал выплачивать проценты.

Поскольку между Рожко Е.И. и ООО «ЕЗ Инвестмент» был заключен договор инвестиционного займа от 11 марта 2017 года и дополнительное соглашение от 21 июля 2017 года со сроком исполнения 27 июля 2019 года, по которому ООО «ЕЗ Инвестмент» не исполнило свои обязательства, то имеются основания для недоверия в исполнение ООО «ЕЗ Инвестмент» обязательств и по от 6 сентября 2016 года со сроком исполнения 10 сентября 2021 года.

В связи с чем, истец просит досрочно расторгнуть соглашение в одностороннем порядке по своей инициативе.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общая формула расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами: П = (УСБН * С * ЧД) / 36 000, где:

П - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

УСБН - учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора;

С -сумма неправомерно используемых чужих денежных средств;

ЧД - число дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны были быть уплачены кредитору, до момента уплаты неправомерно удерживаемых сумм.

Делитель, равный 36 000, получился в результате умножения числа дней в 360 на показатель, необходимый для расчета доли, приходящейся на 1 процент (100).

Учитывая, что период пользования денежными средствами с 07 сентября 2016 года до 23 августа 2020 года.

Неустойка за пользование чужими денежными средствами составляет 336 713,67 рублей.

В сложившейся ситуации были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 300000 рублей.

Кроме того, за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к ИП Акбаевой А.Х-Д., в кассу которого была внесена денежная сумма в размере 173 000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени слушания дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени слушания дела извещался по месту регистрации юридического лица, однако телеграмма вручена не была.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11 марта 2017 года между Рожко Е.И. и ответчиком ООО «ЕЗ Инвестмент» (в настоящее время ООО «СтройПроект») был заключен договор инвестиционного займа №1-11-03-17. Согласно условиям договора истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 280 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до 16 марта 2019 года и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 35% годовых.

21 июля 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении существенных условий к договору инвестиционного займа 1-11-03-17 от 11 марта 2017 года. Согласно условиям дополнительного соглашения, истец передал ответчику в общей сумме 630000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 27 июля 2019 года и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 % годовых согласно графику.

Взятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами о банковских переводах на 350 000 рублей и 280 000 рублей.

Однако со стороны ответчика условия договора нарушены, а именно срок возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу уплаченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возврате суммы займа в размере 630 000 рублей заявлены правомерно.

В соответствии с условиями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается оделенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 Договора, в случае невозвращения суммы займа (630 000 рублей) в сроки, определенные Договором (до 27 июля 2019 г.).

Заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Количество дней просрочки по состоянию на 06.11.2020 г. - 468 дней.

Проверив расчет, суд полагает, что данный расчет произведен истцом не правильно, поскольку последний день возврата займа не входит в период просрочки.

Таким образом, сумма неустойки составит: 630 000 * 0,2% * 467 дней = 588 420 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 180 680 рублей.

Оснований, установленных ч. 3 статьи 196 ГПК РФ для выхода за пределы заявленных требований, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подложит взысканию неустойка по договору инвестиционного займа № 1-11-03-17 от 11 марта 2017 года в размере 180 680 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), включением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате «центы в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от выплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По состоянию на 06.11.2020 года, обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнена.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии приведенным расчетом составляет 383 670 рублей.

Суд полагает, что расчет истцом произведен не верно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
630 000,00 р.	28.07.2019	28.07.2019	1	7,50	630 000,00 ? 1 ? 7.5% / 365	129,45 р.
630 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	630 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	5 255,75 р.
630 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	630 000,00 ? 49 ? 7% / 365	5 920,27 р.
630 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	630 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	5 497,40 р.
630 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	630 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	1 726,03 р.
630 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	630 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	4 303,28 р.
630 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	630 000,00 ? 77 ? 6% / 366	7 952,46 р.
630 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	630 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	5 301,64 р.
630 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	630 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	2 711,07 р.
630 000,00 р.	27.07.2020	06.11.2020	103	4,25	630 000,00 ? 103 ? 4.25% / 366	7 535,04 р.
Сумма основного долга: 630 000,00 р.
Сумма процентов: 46 332,39 р.

Кроме того, 06 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа № 1-06-09-16. Согласно условиям договора, истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 730 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до 10 сентября 2018 года и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 45 % годовых.

03 сентября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении существенных условий к договору инвестиционного займа № 1-06-09-16 от 06 сентября 2016 года. Согласно условиям дополнительного соглашения, истец передал ответчику в общей сумме 1 100 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства до 10 сентября 2021 года и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41,5 % годовых согласно графику.

Взятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами о банковских переводах.

    Однако ответчиком условия договора нарушены, а именно с апреля 2019 года ответчик перестал выплачивать проценты.

Поскольку между сторонами был заключен договор инвестиционного займа от 11 марта 2017 года и дополнительное соглашение от 21 июля 2017 года со сроком исполнения 27 июля 2019 года, по которому ответчик не исполнил свои обязательства, то имеются основания для расторжения договора от 6 сентября 2016 года и взыскании денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2016 года до 23 августа 2020 года в размере 336 713,67 рублей.

Суд полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2016 года по 03.09.2018 г. не имеется поскольку в дополнительном соглашении, подписанном сторонами, согласовано зачисление процентов не выплаченных на дату подписания дополнительного соглашения в сумму довнесения денежных средств. При этом дополнительное соглашения никем не оспорено и является действующим.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 г. по 23.08.2020 г. составят:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 100 000,00 р.	04.09.2018	16.09.2018	13	7,25	1 100 000,00 ? 13 ? 7.25% / 365	2 840,41 р.
1 100 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	1 100 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	20 568,49 р.
1 100 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	1 100 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	42 508,22 р.
1 100 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	1 100 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	9 493,15 р.
1 100 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	1 100 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	9 176,71 р.
1 100 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	1 100 000,00 ? 49 ? 7% / 365	10 336,99 р.
1 100 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	1 100 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	9 598,63 р.
1 100 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	1 100 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	3 013,70 р.
1 100 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	1 100 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	7 513,66 р.
1 100 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	1 100 000,00 ? 77 ? 6% / 366	13 885,25 р.
1 100 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	1 100 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	9 256,83 р.
1 100 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	1 100 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	4 733,61 р.
1 100 000,00 р.	27.07.2020	23.08.2020	28	4,25	1 100 000,00 ? 28 ? 4.25% / 366	3 576,50 р.
Сумма основного долга: 1 100 000,00 р.
Сумма процентов: 146 502,15 р.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 502 рубля 15 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении личных неимущественных прав или посягательстве на нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку взыскание компенсации морального вреда из материальных требований не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 717 рублей 57 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Поскольку истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, для зашиты своего нарушенного права он вынужден был обратиться за получением юридической помощи, в связи с чем, 17.08.2020 г. им был заключен договор оказания юридических услуг, по которому истец оплатил услуги представителя в размере 173 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 17.08.2020 г., квитанциями (л.д. 27-28).

Суд, учитывая, сложность дела, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в части, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая указанный размер соотносимым с объемом защищаемого истцом права, а также считая его разумным и обоснованным.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожко Евгения Ивановича удовлетворить частично.

    1.    Расторгнуть договор инвестиционного займа № 1-06-09-16 от 06 сентября 2016 года, заключенный между Рожко Е.И. и ООО «ЕЗ Инвестмент» (в настоящее время ООО «СтройПроект»).

    2.    Взыскать с ООО «СтройПроект», ИНН 7842025560, ОГРН ОГРН: 1157847062658 в пользу Рожко Евгения Ивановича, <дата> г.р., м.р. г. <...> денежные средства по договору инвестиционного займа № 1-06-09-16 от 06 сентября 2016 года в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей.

    3.    Взыскать с ООО «СтройПроект», ИНН 7842025560, ОГРН 1157847062658 в пользу Рожко Евгения Ивановича, <дата> г.р., м.р.г.<...> денежные средства по договору инвестиционного займа № 1-11-03-17 от 11 марта 2017 года в размере 630 000 (Шестьсот тридцать тысяч) рублей.

    4.    Взыскать с ООО «СтройПроект», ИНН 7842025560, ОГРН 1157847062658 в пользу Рожко Евгения Ивановича, <дата> г.р., м.р. г.<...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 502 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот два) рубля 15 копеек.

    5.    Взыскать с ООО «СтройПроект», ИНН 7842025560, ОГРН 1157847062658 в пользу Рожко Евгения Ивановича, <дата> г.р., м.р.г.<...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 332 (Сорок шесть тысяч триста тридцать два) рубля 39 копеек.

    6.    Взыскать с ООО «СтройПроект», ИНН 7842025560, ОГРН 1157847062658 в пользу Рожко Евгения Ивановича, <дата> г.р., м.р. г.<...> пени по договору инвестиционного займа № 1-11-03-17 от 11 марта 2017 года в размере 180 680 (Сто восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

    7.    Взыскать с ООО «СтройПроект», ИНН 7842025560, ОГРН 1157847062658 в пользу Рожко Евгения Ивановича, <дата> г.р., м.р.г.<...> расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 717 (Восемнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 57 копеек.

8. Взыскать с ООО «СтройПроект», ИНН 7842025560, ОГРН 1157847062658 в пользу Рожко Евгения Ивановича, <дата> г.р., м.р. г.<...> расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2021 г.