Решение по делу № 33-225/2021 от 24.12.2020

СудьяБогуславская О.В. Дело№33-225/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1134/2020

УИД 37RS0012-01-2020-001895-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Натальи Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2020 года по иску Ермолаевой Натальи Викторовны к Акционерному обществу «Ростехинвентаризая – Федеральное БТИ» о понуждении восстановить материалы инвентарного дела,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к АО «Ростехинвентаризая – Федеральное БТИ», Прокуратуре Октябрьского района г.Иваново, в котором просила признать действия (бездействие) административного ответчика незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушение прав и свобод административного истца или препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод путем восстановления документов, материалов по инвентарному делу № и найти инвентарное дело по домовладению № по улице <адрес> (улица <адрес> до 1927 года), в том числе справку о смене адресной части до 1933 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 июля 2020 года в связи с тем, что в просительной части вышеуказанного административного искового заявления содержатся требования к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление Ермолаевой Н.В. к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о понуждении восстановить материалы инвентарного дела на основании статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 24, 28, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству суда в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исковые требования Ермолаевой Н.В. к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» мотивированы тем, что истец более шести лет является участником судебных споров о незаконном межевании. С июля 2015 года истцом не найдены документы на земельный участок по адресу: <адрес> (до 1927 года – <адрес>). Данные документы находились в инвентарном деле № на домовладение по адресу: <адрес>, до момента его поступления во Фрунзенский районный суд г. Иваново. В результате отсутствия указанных документов произведено незаконное межевание, составлены недействительные межевые планы. Инвентарное дело возвращено в архив ответчика только в 2020 году. После возвращения инвентарного дела в нем отсутствовала часть документов. Истец 10 апреля 2020 года обратилась к руководителю ответчика с заявлением, в котором изложила вышеприведенные факты, просила провести проверку, истребовать и восстановить отсутствующие документы. В инвентарном деле № осталась только одна инвентаризационная карта на приусадебное хозяйство, датированная ДД.ММ.ГГГГ, документов по записям в данной карте в инвентарном деле не имеется. В инвентарном деле отсутствуют документы о том, что земельный участок до 1933 года был на двоих хозяев, дом состоял из двух квартир, в которых проживали ФИО1 и ФИО2, площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. В настоящее время в инвентарном деле находится инвентарная карточка только на ФИО1. В инвентарном деле также отсутствует справка о смене адресной части. Кроме того, в технических планах домовладения содержатся ошибки, сведения, не соответствующие действительности. Недостоверность сведений, содержащихся в инвентарном деле, привела к внесению неверных данных по объекту недвижимости в единый государственный реестр недвижимости. Отсутствие документов в инвентарном деле лишает истца возможности представить доказательства в суд по спору о смежной границе. При этом документы по смежному участку по адресу: <адрес>, в инвентарном деле на указанное домовладение изменены.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования изменила, просила (с учетом определения суда о частичном удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований) обязать ответчика восстановить все материалы по инвентарному делу № и №, в том числе адресную справку, документы на земельный участок, строения, недвижимость с учетом инвентарных дел № и № до 1933 года; признать запись в технических паспортах от 1991 года, 1993 года, 2007 года, едином государственном реестре недвижимости по литерам А1, А2, площади земельного участка <данные изъяты> кв.м до 1993 года недействительными, установить показатель площади земельного участка по данным инвентарной карты от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей за каждый день, начиная с 10.04.2020 года до дня вступления решения суда в законную силу. В заявлении об изменении исковых требований в обоснование иска истец дополнительно указала следующие обстоятельства. Инвентарное дело на домовладение по адресу: <адрес>, должно храниться в архиве ответчика, находящиеся в нем документы должны быть подшиты в хронологическом порядке, пронумерованы и отражены в описи. Инвентарное дело № данным требованиям не соответствует, длительное время в архиве ответчика отсутствовало. В инвентарном деле отсутствуют документы по газификации дома, схемы земельного участка, сведения о площади земельного участка по состоянию на 1975-1976 годы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2020года в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Н.В. отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец Ермолаева Н.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, третье лицо Омяльева Г.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца Ермолаеву Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ермолаевой Н.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № декларированной площадью <данные изъяты> кв.м и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново с учетом постановления Главы Администрации г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении земельного участка домовладения № по улице <адрес>», которым общая площадь земельного участка увеличена до <данные изъяты> кв.м, договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом первой Ивановской государственной нотариальной конторы Ивановской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Запись о государственной регистрации права внесена в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о государственной регистрации вещных прав на находящийся на вышеуказанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

На хранении в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» находятся инвентарные дела № на домовладение по адресу: <адрес>, и № на домовладение по адресу: <адрес>.

В инвентарном деле № имеется решение № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов, которым Ермолаевой Н.В. разрешено переоборудование в домовладении № по <адрес>, а также возложена обязанность после завершения переоборудования произвести техническую инвентаризацию и сдать постройку в эксплуатацию через отдел благоустройства.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом № по улице <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в раздел «Учет запрещений и арестов» внесена запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, об увеличении площади на <данные изъяты> кв.м. В техническом паспорте на жилой дом по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделе 1 «Общие сведения» в графе «примечания» указано: увеличен литер А1, литер А2, литер а – нет акта приемки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности утраты и незаконной корректировки ответчиком части документов, содержащихся в инвентарных делах № на домовладение по адресу: <адрес>, и № на домовладение по адресу: <адрес>, а также недостоверности записи относительно возведенных строений, обозначенных в технических паспортах литерами А1, А2. Разрешая спор, суд также исходил из того, что материалы технической инвентаризации не являются ни правоустанавливающими, ни правоудостоверяющими документами на жилой дом и земельный участок, изложенные в них сведения носят информационный характер и не могут служить основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке и строениях. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании записей в технических паспортах, составленных по состоянию на 1991 год, 1993 год, 2007 год, в отношении литеров А1, А2, площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м до 1993 года недействительными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое решение, Ермолаева Н.В. указывает в жалобе на неправомерность разделения судом изложенных в административном исковом заявлении требований, предъявленных к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Прокуратуре Октябрьского района г. Иваново, и рассмотрении предъявленных требований к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в порядке гражданского судопроизводства. Данные доводы, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

В силу части 1 и части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, уставу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ответчик является коммерческой организацией, созданной путем реорганизации в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», в структуре которого созданы филиалы, в том числе Верхне-Волжский филиал, находящийся по адресу, относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иваново.

Между Департаментом управления имуществом Ивановской области (Уполномоченный орган) и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (Хранитель) заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого хранитель принимает на постоянное хранение от уполномоченного органа и обязуется безвозмездно хранить технические паспорта, оценочную и иную хранившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» учетно-техническую документацию об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное), переданную Уполномоченному органу Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ответчик осуществляет постоянное хранение учетно-технической документации, предоставление сведений, содержащихся в учетно-технической документации, в установленном нормативными правовыми актами и договором порядке.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон вытекают из осуществления ответчиком обязательств по обеспечению сохранности учетно-технической документации и предоставлению содержащихся в ней сведений, учитывая, что ответчик административными либо иными публично-властными полномочиями в спорных правоотношениях не наделен, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ермолаевой Н.В. к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о невозможности раздельного рассмотрения изложенных в административном исковом заявлении требований к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Прокуратуре Октябрьского района г. Иваново не могут быть признаны состоятельными. Как следует из административного искового заявления, Ермолаева Н.В. просит признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры при рассмотрении ее обращений о нарушениях действующего законодательства, допущенных при оформлении, ведении и хранении инвентарных дел АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Оценка законности указанных действий (бездействия) не имеет правового значения для разрешения требований, предъявленных в рамках рассматриваемого дела к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в связи с чем их раздельное рассмотрение возможно. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разделил требования, предъявленные к Прокуратуре Октябрьского района г.Иваново и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и принял к производству исковые требования Ермолаевой Н.В. к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в порядке гражданского судопроизводства.

В жалобе истец указывает, что судом в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена Прокуратура Октябрьского района г. Иваново, указанное лицо не вызывалось в судебные заседания, несмотря на указание данного лица в заявлении об уточнении исковых требований. Приведенные доводы незаконность обжалуемого решения не подтверждают. Как следует из материалов дела, исковые требования к Прокуратуре Октябрьского района г. Иваново к производству суда не принимались, Прокуратура Октябрьского района г. Иваново к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Прокуратуры Ивановской области судом первой инстанции обоснованно отказано. Указание в заявлении об уточнении исковых требований Прокуратуры Октябрьского района г. Иваново в качестве третьего лица не является безусловным основанием для ее привлечения к участию в деле, соответствующее ходатайство истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось. При этом с учетом положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Октябрьского района г. Иваново у суда первой инстанции не имелось, поскольку рассматриваемый спор не может повлиять на права и обязанности данного государственного органа.

Вопреки изложенным в жалобе возражениям истца относительно оспариваемого судебного постановления, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, привел в решении мотивы, положенные в обоснование выводов об отклонении доводов истца о невыполнении ответчиком требований к оформлению, ведению и хранению инвентарных дел, являвшихся предметом спора, недостоверности содержащихся в них сведений. При этом суд правомерно указал, что само по себе отсутствие нумерации страниц и описи в инвентарных делах не свидетельствует об утрате либо изъятии каких-либо документов.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве специалистов ФИО4, ФИО5 основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Вышеприведенных оснований для привлечения специалистов в рассматриваемом деле не имеется, для разрешения вопросов о соблюдении ответчиком требований к оформлению и хранению инвентарных дел, анализа содержащихся в них сведений применительно к предмету спора специальных знаний, консультаций либо иной помощи специалистов не требовалось, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о привлечении специалистов соответствует нормам процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда указаний на ходатайство истца о направлении материалов в Следственный комитет Российской Федерации на законность оспариваемого судебного постановления не влияют. В силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение выносится судом при выявлении случаев нарушения законности, сообщение в органы дознания или предварительного следствия направляются судом при обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления. Оснований для применения указанной выше нормы в рассматриваемом деле судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что недействительность оспариваемых истцом записей в технических паспортах, установлена в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, оценивая правомерность заявленных требований по существу, суд пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают недостоверность сведений, содержащиеся в технических паспортах на принадлежащее истцу домовладение. Приведенные доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц Омяльевой Г.Н. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области вынесен судом на обсуждение сторон и разрешен с вынесением определений, занесенных в протокол судебного заседания. При этом гражданским процессуальным законодательством выдача лицам, участвующим в деле, копий определений, занесенных в протокол судебного заседания, не предусмотрена. Вопрос о привлечении к участию в деле ФГБУ «ФКП Росреестра» судом первой инстанции не разрешался, указанное лицо к участию в деле не привлекалось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Натальи Виторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи