Решение по делу № 33-1825/2023 от 14.09.2023

       УИД 13RS0015-03-2022-000334-10

    Судья Антонова А.В.                                                               №13-3-28/2023

                                                                                        Дело № 33-1825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровина Е.Я.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 г. в г. Саранске материал по заявлению Пивкиной Ольги Николаевны об отсрочке исполнения решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2023 г. по частной жалобе представителя ООО «Управление строительства» Грищука И.А. на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2023 г.,

установил:

Пивкина О.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2023 г., указав, что Арбитражным судом Республики Мордовия в рамках дела № А39-1871/2022 о банкротстве ООО «Управление строительства» рассматриваются ее заявления от 15 ноября 2022 г. и 09 декабря 2022 г. о включении в реестр денежных требований кредиторов ООО «Управление строительства» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 34-К(У-В) от 21 мая 2014 г. в размере 1 141 283,50 руб., штрафа в сумме 570 641 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., а также ее заявление о сальдировании взаимных предоставлений по договору участия в долевом строительстве № 34-К(У-В) от 21 мая 2014 г. на суммы 1 641 874,80 руб. и 892 304,26 руб. Считает необходимым отсрочить исполнение вышеназванного решения суда, которым с нее в пользу ООО «Управление строительства» взысканы соответствующие денежные суммы до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-1871/2022 по ее заявлению о включении (либо об отказе во включении) в реестр требований кредиторов ООО «Управление строительства».

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2023 г. указанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «Управление строительства» Грищук И.А. считает определение незаконным, указывая, что предоставление Пивкиной О.Н. отсрочки исполнения решения суда нарушает права ООО «Управление строительства», которое лишается возможности пополнения конкурсной массы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2023 г. с Пивкиной О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве № 34-К(У-В) от 21 мая 2014 г. в размере 1 641 874 руб. 80 коп., неустойка (пени) за нарушение срока внесения платы по договору участия в долевом строительстве № 34-К(У-В) от 21 мая 2014 г. за период с 31 декабря 2015 г. по 02 апреля 2020 г., с 12 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 878 019 руб. 95 коп. С Пивкиной О.Н. в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 20 799 руб. 47 коп. (л.д.53-54, 55-68, т.1).

В рамках исполнения указанного судебного решения ООО «Управление строительства» выдан исполнительный лист серии ФС № 026373323 (л.д.160-161, т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2022 г. (дело № А39-1871/2022) ООО «Управление строительства» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.13-14, т.1).

В рамках дела о банкротстве ООО «Управление строительства» Арбитражным судом Республики Мордовия рассматривается заявление Пивкиной О.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управление строительства» ее требований о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору в размере 1 141 283,50 руб., штрафа в сумме 570 641 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 15-19, т.1).

15 ноября 2022 г. и 09 декабря 2022 г. Пивкиной О.Н. заявлено о сальдировании взаимных предоставлений по Договору участия в долевом строительстве № 34-К(У-В) от 21 мая 2014 г. на суммы 892 304 рубля 26 коп. и 1 641 874 рубля 80 коп., ссылаясь на наличие у нее права требовать с ООО «Управление строительства» выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда в размере 5 543 193 рубля 84 коп. (л.д.95-99, 202-203).

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Республики Мордовия вышеуказанные заявления до настоящего времени не рассмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статья 203 ГПК Российской Федерации предусматривает, что Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О указал, что несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частями 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая по существу настоящее заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у сторон взаимных денежных требований друг к другу, связанных с исполнением договора долевого участия в строительстве, а также то, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Мордовия находится заявление о сальдировании взаимных предоставлений сторон, пришел к выводу о необходимости предоставления Пивкиной О.Н. отсрочки исполнения вышеуказанного судебного акта до вступления в законную силу определения арбитражного суда о включении денежных требований Пивкиной О.Н. в реестр требований кредиторов ООО «Управление строительства».

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявления о сальдировании взаимных предоставлений сторон по делу рассматриваются арбитражным судом в рамках рассмотрения заявления о включении требований Пивкиной О.Н. в реестр кредиторов ООО «Управление строительства», поскольку их рассмотрение является составляющей частью расчета итоговой суммы, подлежащей включению по заявлению Пивкиной О.Н. в реестр требований кредиторов, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения соответствующего судебного акта, считая их основанными на правильном применении норм процессуального закона.

Обсуждая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их, отмечая, что предоставление Пивкиной О.Н. отсрочки исполнения соответствующего судебного акта не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя – ООО «Управление строительства» и должника, учитывая при этом, что по результатам рассмотрения вопроса о сальдировании причитающаяся к выплате Пивкиной О.Н. сумма может быть либо уменьшена, либо соответствующее ее денежное обязательство может быть признано погашенным.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего заявления не допущено, а доводы частной жалобы не могут послужить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и правильность соответствующих выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управление строительства» Грищука И.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                   Е.Я. Дубровина