Решение по делу № 8Г-23089/2021 [88-23401/2021] от 11.08.2021

УИД:64RS0042-01-2021-000654-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23401/2021, № 2-1-891/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                    6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Камышановой А.Н., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Сакун Тимофею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сакун Тимофея Леонидовича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее –ООО «СпецСнаб71») обратилось с иском к Сакун Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2018 годав размере 56766,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1902,99 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от17 марта 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года, с Сакун Т.Л. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 мая 2018 года № в размере 56766,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1902,99 руб.

В кассационной жалобе Сакун Т.Л. в лице представителя Сакун С.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, передаче дела на новое рассмотрение. Ссылается на непредставление истцом подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, полагая, что представленные копии не подтверждают заключение между Сакун Т.Л. и АО «ОТП Банк» кредитного договора. Указывает, что обязательства по данному кредитному договору им перед банком были исполнены в полном объеме до заключения договора уступки прав (требований).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2018 года между Сакун Т.Л. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 40713,26 руб. под 19 % годовых сроком на 6 месяцев в целях приобретения товара.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита Сакун Т.Л. принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование займом в размере 19 % годовых, проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита, – 10 % годовых, неустойку за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/уплате процентов – 20 % годовых.

АО «ОТП Банк» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Сакун Т.Л. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по указанному кредитному договору, которая по состоянию на 25 июня 2020 года составила 56766,18 руб., в том числе: по основному долгу – 40713,26 руб., по процентам – 15638,92 руб., по комиссиям и иным денежным обязательствам – 414 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым истец принял права (требования) к должникам банка по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно дополнительному соглашению от 25 июня 2020 года № 1 к договору цессии к ООО «СпецСнаб71» 25 июня 2020 года перешли права (требования), в том числе, по обязательствам, возникшим из кредитного договора №, заключенного с ответчиком.

17 июля 2020 года в адрес Сакун Т.Л. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также указанием ее размера и реквизитов для погашения, которое получено адресатом 4 августа 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт образования у Сакун Т.Л. задолженности в заявленном размере ввиду ненадлежащего исполнения заключенного им договора, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссиям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по указанному кредитному договору в связи с его полным погашением до заключения договора цессии между кредитором и истцом являются несостоятельными. Каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов заявителем жалобы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов, приложенные к кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку заверенные копии указанных документов имеются в материалах дела и в полном объеме исследованы судами. Оснований полагать, что удостоверенные истцом копии документов не соответствуют их подлинникам, не имеется. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, факт заключения кредитного договора Сакун Т.Л. не оспаривал.

    Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Сакун Тимофея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: