Решение по делу № 2-1610/2023 (2-11662/2022;) от 20.12.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-015413-11

Дело № 2-1610/2023

Р Е Ш Е Н И Я

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    20 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем судьи Шуваевой М.А.,

с участием истца Утеевой Д.С.,

представителя ответчика ООО «СУЭС» Соколова Д.И.,

представителя ответчика АО «СУЭНКО» Маркина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2023 по исковому заявлению Утеевой Диляря Сагитовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис», акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Утеева Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» о взыскании ущерба в размере 312 693,05 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также госпошлины в размере 6 327 руб.

Требования мотивированы тем, что в неустановленный день июля 2022 года, но не позднее 18 часов 00 минут 29.07.2022, работники ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» при покраске трансформаторной будки, расположенной около здания ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» по адресу № повредили принадлежащую истцу автомашину № государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 4042 от 08.08.2022. В результате чего транспортное средство истца по всей поверхности оказалось покрыто брызгами серой краски, которые не смываются и портят внешний вид автомашины. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 312 693,05 руб.

К участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечено АО «СУЭНКО».

Истец в судебное заседание исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СУЭС» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать по доводам изложенным в письменных возражениях (т. 2, л.д. 7-9).

Представителя ответчика АО «СУЭНКО» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается карточкой учета ТС, ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 69-70-235).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2022 № 4042 01.08.2022 в МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение от Утеева Р. О том, что по адресу: г. №. У здания ГИБДДД при покраске трансформаторной будки покрасили автомобиль № государственный регистрационный знак №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 244).

В ходе проверки данного материала была опрошена Утеева Д.С. пояснила, что 29.07.2022 около 18:00 часов подойдя к своей автомашине - № государственный регистрационный знак №, припаркованной ранее у трансформаторной будки по адресу: № увидела, что по всему кузову автомашины имеются мелкие капли краски серого цвета, после чего обратила внимание на то, что стена трансформаторной будки была окрашена в серый цвет. Объявление о том. что будут производиться покраска стены трансформаторной будки, не было. Позже Утеева Д.С. узнала о том, что покраску стены трансформаторной будки осуществляла компания ООО «СУЭС».

Опрошенный ФИО8 пояснил, что работает мастером в ООО «СУЭС», в июле 2022 г. производилась покраска стены трансформаторной будки, в связи, с чем за два дня до этого, были развешаны объявления. В указанный день, по приезду к трансформаторной будке было обнаружено, что рядом были припаркованы автомашины, в том числе и автомашина №, после этого ФИО8 сходил в ГИБДД и попросил убрать автомашины, через некоторое время из здания ГИБДД вышла не знакомая женщина и отогнала автомашины, насколько далеко она отогнала автомашину ФИО8 не помнит (т. 1, л.д. 245-246).

В связи с причинением ущерба истец обратилась в адрес ООО «СУЭС».

ООО «СУЭС» в ответ на претензию в письме от 18.10.2022 № 16204 указало, что по результатам рассмотрения претензии и проведенного совместного осмотра ООО «СУЭС», которое непосредственно выполняло работы по покраске трансформаторной подстанции, готово в организовать работы по удалению краски без причинения повреждений ТС, то есть привести в состояние до момента попадания на него краски (т. 1, л.д. 247).

Судом также установлено и следует из представленных в дело доказательств, что ООО «СУЭС» выполняла указанные работ по покраске спорной трансформаторной подстанции на основании договора подряда № 731, заключенного между ООО «СУЭС» (заказчик) и АО «СУЭНКО» (подрядчик) (т. 1, л.д. 239-243).

Согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации материального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и признаны допустимыми, достаточными и достоверными. Нарушения правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчиками суду не представлено.

Указание на то, что нахождение транспортного средства у трансформаторной подстанции само по себе свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, что в силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшение размера возмещения, представляется суду несостоятельными, поскольку не представлено доказательств наличия каких-либо запретов для стоянки автомобиля на указанной территории.

Более того, из пояснения сотрудника ООО «СУЭС» усматривается, что машина истцом была перемещена, однако удостовериться в том, что данное расстояние будет безопасным и не повлечет причинение ущерба данное лицо не удостоверилось.

Таким образом, ответчиками ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис», АО «СУЭНКО» в материалы дела не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в ходе выполнения вышеуказанных работ на автомобиль истца попала краска, что привело к повреждению лакокрасочного покрытия.

Согласно отчета ООО «Альянс-Оценка» № 561 от 30.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию 29.07.2022 года без учета износа составляет 312 693, 058 руб.

                            По ходатайству представителя ответчика ООО «СУЭС», определением суда от 15.02.2022, по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Абсолют оценка» №223/3 от 21.06.2023 года и уточняющему письму к заключению эксперта №223 от 21.06.2023 года, экспертами установлено, что по результатам проведенного осмотра установлено, что на внешних поверхностях автомобиля Hyundai Creta присутствуют наслоения постороннего вещества в виде точек краски, за исключением элементов остекления салона (на стекле двери багажника наслоения точек краски присутствуют). Элементы автомобиля Hyundai Creta, на которых присутствуют наслоения точек краски, можно разделить на десять различных групп: 1) зеркальные элементы боковых зеркал заднего вида, стекло двери багажника; 2) резиновые элементы (уплотнители стекол дверей, шины); 3) окрашиваемые кузовные элементы (капот, крыша, наружные панели дверей, ручки дверей, боковины, крылья, наружная панель двери багажника с накладкой и спойлером, корпуса зеркал заднего вида, облицовка переднего бампера с нижней накладкой, облицовка заднего бампера, заглушка буксировочного крюка, крышка лючка топливного бака, боковые стойки лобового стекла, «плавник» внешней антенны, накладки желобов крыши); к этой же группе можно отнести поверхности дисков колес; к этой же группе можно отнести поводки передних стеклоочистителей; 4) поверхности внешних световых приборов (передних блок-фар, передних противотуманных фар, повторителей поворотов, задних фонарей, задних отражателей); 5) элементы из фактурного пластика с крупнозерновой структурой (накладки дверей, накладки порогов, накладки арок колес, нижняя часть переднего бампера, накладка заднего бампера, брызговики колес, жабо, решетка радиатора, накладки передних противотуманных фар, накладки ПТФ задние); 6) элементы из фактурного пластика с мелкозернистой структурой (облицовка кронштейнов боковых зеркал, неокрашенные элементы корпусов зеркал, рамки зеркал, заглушка треугольная боковины правой и левой); к этой же группе можно отнести рейлинги крыши, в состав которых входят и элементы из фактурного мелкозернистого пластика; 7) поверхности, оклееные пленкой (на рамках стекол дверей); 8) дефлекторы окон; 9) хромированные элементы (эмблемы изготовителя в передней и задней части); 10) гладкий неокрашенный пластик (накладки желобов крыши); к этой же группе можно отнести щетки передних стеклоочистителей, а также рычаг заднего стеклоочистителя с щеткой.

Проведенным исследованием установлено, что имеется техническая возможность удалить наслоения точек краски без причинения вреда и повреждений лакокрасочному покрытию автомобиля для 1, 2, 3, 4, 5, 9 и 10 групп. При удалении повреждений 6, 7 и 8 групп на очищаемых поверхностях неизбежно останутся дополнительные повреждения, в связи с чем очистка указанных элементов технически нецелесообразна.

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, на дату проведения оценки составляет 129 423 руб. (т. 2, л.д. 59-132).

В судебном заседании был также опрошен эксперт Попов А.А., который подтвердил выводы изложенные в заключении. Дополнительно суду пояснил, что ТС был разделен на 10 групп, в ходе проведения экспертизы установлено, что часть следов удаляется без образования на этом месте повреждения, то есть бесследно.

Судом также установлено, что экспертами в исследовательской части даны подробные ответы на вопрос об удалении краски с поверхности ТС по определенным группам (т. 2, л.д. 62-72).

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнений в правильности данного доказательства, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Отклоняя представленный истцом акт экспертного исследования № 277 от 16.07.2023 суд исходить из того, что он не является достоверным доказательством по делу, не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, сводится к критике заключения эксперта. Содержащиеся в рецензии суждения о необоснованности выводов экспертов о способе устранения недостатков опровергнуты проведенным экспертным исследованием. Изложенные в акте экспертного исследования выводы специалиста не свидетельствуют и о недопустимости заключения судебного эксперта. Сторонами по спору заявлений о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы со ссылкой на указанную рецензию не поступило.

На основании изложенного, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая также, что транспортное средство истца на момент спора не восстановлено, приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 129 423 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «СУЭС» по следующим основаниям.

Как установлено судом выше ООО «СУЭС» выполняло указанные работы по покраске спорной трансформаторной подстанции на основании договора подряда № 731, заключенного между ООО «СУЭС» (заказчик) и АО «СУЭНКО» (подрядчик).

Между тем, третьи лица, в том числе и истец, стороной данного договора не являются, вследствие чего последняя не наделена правом обращаться с требованиями о возмещении ущерба в рамках заключенного между двумя юридическими лицами контракта к ООО «СУЭС», однако указанное обстоятельство не лишает право АО «СУЭНКО» в дальнейшем в порядке регресса обратиться с соответствующими требованиями к ООО «СУЭС».

Доказательств свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда истцу также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «СУЭНКО» ущерба в размере 129 423 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца на 41,39% (удовлетворено 129 423 руб. от заявленных 312 693,05 руб.), то судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 30.09.2022 № 561, товарным чеком от 30.09.2022 на сумму 7 000 руб. (т. 1, л.д. 37-38)

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, то судебные расходы в силу указанных положений подлежат взысканию с ответчика АО «СУЭНКО» в размере 2 897, 30 руб.

Также в силу положений статьи 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «СУЭНКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 618,74 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Утеевой Диляря Сагитовны – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН №) в пользу Утеевой Диляры Сагитовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7117 №) ущерб в размере 129 423 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 897,30 руб., государственной пошлины в размере 2 618,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий судья                    Терентьев А. В.