Решение по делу № 22-1424/2023 от 25.05.2023

Судья Галкина Н.Б.                                        Дело № 22-1424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                 26 июня 2023 года

    Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Ердякова П.В.,

защитника – адвоката Каргаполова В.Е.,

и осужденного (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнении осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Корсунской О.И. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, военнообязанный ВК г. Когалыма, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее судимый:

14 июня 2016 года по приговору Мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 6 ноября 2016 года;

20 июля 2016 года по приговору И.о. Мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района Мирового судьи судебного участка №3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, штраф оплачен 28 апреля 2017 года;

11 октября 2016 года Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2016 года, и окончательно осужден к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 7 декабря 2016 года;

13 марта 2018 года по приговору И.о. Мирового судьи судебного участка №3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Мирового судьи от 20 июля 2016 года и по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2016 года окончательно осужден к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года, освобождён 19 февраля 2019 года условно-досрочно по постановлению Тобольского районного суда Тюменской области от 8 февраля 2019 года на неотбытый срок 3 месяца 8 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами отбыто 24 декабря 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу (ФИО)1 изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания (ФИО)1 под стражей в период с 1 апреля 2022 года по 8 августа 2022 года, со 2 ноября 2022 года по 24 января 2023 года и с 10 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

По приговору суда (ФИО)1 признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору И.о. Мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 13 марта 2018 года, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 декабря 2021 года в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Корсунская О.В. в защиту интересов осужденного (ФИО)1 просит приговор суда изменить. Назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Считает приговор суда незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств.

Ссылается на то, что (ФИО)1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Указывает на противоречивость выводов суда выразившихся в том, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, а затем указал на установление смягчающим обстоятельством полное признание виновности.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что тяжких последствий по делу не наступило, по месту работы и в быту (ФИО)1 характеризуется положительно, социально адаптирован, значительное время находится под стражей, в связи с чем, имеются все основания для назначения иной меры пресечения.

Считает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ является справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Когалыма Чварков В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор суда отменить.

Выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью.

Указывает, что суд в нарушение признал рецидив преступлений по приговору Мирового судьи судебного участка №2 по преступлению небольшой тяжести.

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством признание вины, сославшись на рассмотрение дела в особом порядке.

Ссылается на то, что после отмены приговора от 2 ноября 2022 года, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 3 месяца, обжалуемым приговором от 10 марта 2023 года назначено наказание 1 год 6 месяцев, то есть суд назначил более строгое наказание, что является существенным нарушением.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Когалыма Герасимов С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор суда изменить. Снизить размер назначенного наказания.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суд при постановлении приговора учел наличие у него судимости за преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, которое входило в совокупность приговоров. Сургутским районным судом от 11 октября 2016 года ему назначено основное наказание обязательные работы, которые отбыты 7 декабря 2016 года, а судимость погашена 8 декабря 2017 года, и не должна было учитываться при назначении наказания.

Поэтому, по мнению автора жалобы, суд неверно учел у него отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, поскольку судимости, образующие рецидив преступлений отсутствует, и несправедливо повлекло невозможность применения положений ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, неправильного назначения исправительного учреждения и неверного зачета времени содержания под стражей.

Указывает, что апелляционной инстанцией был отменен приговор от 2 ноября 2022 года, которым назначено наказание 1 год 3 месяца, по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения его положения. Однако суд назначил ему более строгое наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражения на них, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Ердякова П.В. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступления осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Каргаполова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как (ФИО)1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласился государственный обвинитель.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что (ФИО)1 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении (ФИО)1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание виновности.

Отягчающим обстоятельством суд признал: рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и в должной мере мотивировал свои выводы об этом.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Корсунской О.В. оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется с учетом обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного (ФИО)1, суд правильно установил у него рецидив преступлений, поскольку он был осужден 11 октября 2016 года Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно приговору И.о. Мирового судьи судебного участка №3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2018 года на основании ст. 70 УК РФ, была присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, в том числе по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2016 года, и окончательно (ФИО)1 был осужден к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

От основанного наказания в виде лишения свободы (ФИО)1 был освобождён 19 февраля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 8 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами отбыто 24 декабря 2021 года (том 1, л.д.68).

Поэтому, несмотря на то, что наказание по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 11 октября 2016 года в виде обязательных работ отбыто 7 декабря 2016 года, срок погашения судимости по данному приговору исчисления с 24 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

С учетом положений п. «в» ч. 2 ст. 86 КК РФ, согласно которой судимость по преступлениям средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, судимость по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору от 11 октября 2016 года, на момент совершения преступления 18 декабря 2021 года не была погашена.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно – нарушения требований Общей части УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора (том 2, л.д. 90), суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего обстоятельства признание вины, поскольку уголовное дело в отношении (ФИО)1 рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

При этом далее в приговоре указано, что установлено смягчающее обстоятельство, - полное признание виновности.

В связи с чем, подлежит исключению указание суда, о том, что суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего обстоятельства «признание вины».

Также приговором Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 ноября 2022 года (ФИО)1 был осужден за совершение данного преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, который апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2023 года отменен с направлением дела на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

При этом приговор был отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, и не по основаниям мягкости назначенного наказания.

Поэтому назначенное по настоящему приговору наказания, как основное, так и дополнительное, подлежат смягчению.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба и дополнения осужденного (ФИО)1 подлежит удовлетворению частично, а защитника – адвоката Корсунской О.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2023 года в отношении осужденного (ФИО)1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого – признание вины.

Смягчить назначенное (ФИО)1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок до 3 лет 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения осужденного (ФИО)1 удовлетворить частично, а защитника – адвоката Корсунской О.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                            В.В. Бузаев