Решение по делу № 2-1753/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-1753/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года                                          г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Е.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием истца – ФИО1,

прокурора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов на лечение. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2019 года в г. Симферополе по вине ответчика, истцу были причинены телесные повреждения. Постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 18.01.2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО6, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, тем самым совершил нарушение п.13.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Истец была доставлена в ГБУЗ РК Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6. В результате первичного осмотра были диагностированы ушиб левого плечевого, коленного суставов, ушиб грудной клетки слева. Учитывая, что истец в момент ДТП находилась в состоянии беременности (8 недель), провести более детальный осмотр, в частности сделать рентгеноснимок, не представилось возможным. После дорожно-транспортного происшествия ее постоянно мучают боли в области левого плечевого сустава. Указанный факт вынудил истца обратиться после родов к рентгенологу. Согласно протоколу рентгенологического исследования от 22.08.2020 года установлен застарелый перелом ключицы акромиального типа с диастазом костных отломков до 0,4 см и частичной консолидацией. Согласно заключению ортопеда-травматолога в левой надключичной области отек, деформация, пальпатоно-нестабильность костная крепитация, патологическая подвижность. Рекомендовано хирургическое вмешательство. Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ею был получен, в том числе, перелом левой ключицы. В связи с беременностью при первичном осмотре данный факт выявить не удалось. На сегодняшний день ее продолжают мучить боли в области левого плеча, со слов ортопеда-травматолога с указанными болезненными ощущениями сделать ничего нельзя. Кроме физической боли после дорожно-транспортного происшествия истца не покидало чувство сильного душевного волнения за жизнь и здоровье ее еще не родившегося ребенка, она утратила аппетит, постоянно страдала от головных болей. В ходе прохождения лечения ею был приобретен ряд дорогостоящих препаратов, а также произведен ряд медицинских процедур, направленных на обследование состояния здоровья ребенка. Ответчик ФИО2 желание компенсировать расходы на лечение не проявил. Также было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 61АГ 737636. Также было установлено, что в момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается постановлением от 19.12.2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика расходы на обследование и лечение в размере 9 751 руб., и компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что на момент ДТП она находилась в состоянии беременности, это не позволило своевременно сделать рентгеноснимок и установить все повреждения. Ребенок родился 30.07.2020 года, но боли ее продолжали мучить, в связи с чем она после рождения обратилась в медицинское учреждение, где ей было проведено рентгенологическое исследование, установлен в левой надключичной области отек, деформацию, смещение костных фрагментов левой ключицы, рекомендовано хирургическое вмешательство. В настоящее время боли в плече не прекращаются, ей тяжело поднимать и носить на руках своего ребенка, болезненные ощущения ее не покидают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки не получал, и они возвращались за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, неявку ответчика в судебное заседание следует признать его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными, просила принять решение с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что 19.12.2019 года в 19 часов 00 минут по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 67, корп.2, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Пежо», с государственным номерным знаком А964ОЕ92, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО6, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, тем самым совершил нарушение п.13.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. (л.д.13, 33-35).

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 18.01.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д.15, 55).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены телесные повреждения.

Истец после ДТП была доставлена в ГБУЗ РК Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6. В результате первичного осмотра были диагностированы ушиб левого плечевого, коленного суставов, ушиб грудной клетки слева (л.д.11).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП истец находилась в состоянии беременности (л.д.10, 100).

Состояние беременности не позволило истцу провести более детальный осмотр, в частности сделать рентгеноснимок.

После рождения ребенка истец ФИО1 обратилась в медицинское учреждение, согласно протоколу рентгенологического исследования ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника № 3» от 22.08.2020 года у ФИО1 установлен застарелый перелом ключицы акромиального типа с диастазом костных отломков до 0,4 см и частичной консолидацией (л.д.12).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1471 от 20.07.2020 года, повреждения, причиненные ФИО1 в виде ушиба левого плечевого и коленного суставов, грудной клетки слева не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года) расцениваются как непричинвшие вред здоровью (л.д.74-75).

Данное заключение эксперта основывалось на вышеуказанных документах, а именно, в распоряжении эксперта имелась справка № 133615 травмполиклиники ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6», где указан диагноз: ушиб левого плечевого сустава, грудной клетки слева, левого коленного сустава, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, справка № 374 ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6», согласно которой ФИО1 не находилась на стационарном лечении, не обращалась за медицинской помощью в приемное отделение в период с 19.10.2019 по 11.06.2020 года; сопроводительный лист СМП № 569824 на имя ФИО1: «19.12.2019 года в 19-15 час., диагноз: ушиб плеча слева, ушиб левой голени. Беременность 8 недель»; рентгенснимок и протокол рентгенологического исследования плечевого сустава от 31.08.2020 года согласно которым установлен застарелый перелом ключицы акромиального типа с диастазом костных отломков до 0,4 см и частичной консолидацией. Рекомендовано консультация ортопеда.

Согласно заключению ортопеда-травматолога ООО «Клиника Генезис» от 27.01.2021 года, в левой надключичной области отек, деформация, пальпатоно-нестабильность костная крепитация, патологическая подвижность. На представленных рентгенограммах ложный сустав акромиального конца левой ключицы со смещением костных фрагментов по ширине и под углом. Рекомендовано хирургическое вмешательство – открытая репозиция, резекция ложного сустава левой ключицы в плановом порядке (л.д.9).

Таким образом, после проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2019 года истцом был получен, в том числе, перелом левой ключицы.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Поскольку вред истцу был причинен по вине ответчика Туралина Р.В., что установлено постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 18.01.2020 года, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Истец понесла расходы на медицинские исследования и лечебные препараты на общую сумму 9 751 руб., что подтверждено документально (л.д.18-19, 112-121).

Суд признает нуждаемость истца в указанных медицинских препаратах, и произведенных медицинских исследованиях для устранения последствий повреждения здоровья, полученных в ДТП, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания данных расходов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ответчик добровольно расходы на лечение не компенсировал, каких-либо извинений истцу не принес. При этом также следует учитывать то обстоятельство, что ДТП произошло по причине несоблюдения ответчиком Правил Дорожного движения РФ, и при наличии у него признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.59).

Исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, а также факт нахождения истца в момент ДТП в состоянии беременности, степень вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального ущерба, причиненного ДТП, 70 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которой исчисляется на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ, и будет составлять 700,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 9 751 руб., и в качестве возмещения морального вреда компенсацию в размере 70 000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 700 руб., а всего 80 451,00 руб. (восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

       Судья                                                                                  Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 12.08.2021 года.