Решение по делу № 12-214/2020 от 06.08.2020

Дело №12-214/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Рі. Челябинск                            28 августа 2020 РіРѕРґР°

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузьминой С.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузьминой С.А. – Мигуновой А.В., действующей на основании ордера № от 22 октября 2019 года,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузьминой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-62/2020 об административном правонарушении от 03 июля 2020 года, которым

КУЗЬМИНА С. А., <данные изъяты>, ранее не подвергавшаяся административному наказанию,

- подвергнута по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Кузьминой С.А. старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9 13 октября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИИ 18№) (л.д. 4).

На основании определения вынесенного 13 октября 2019 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузьминой С.А. направлены мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 июля 2020 года Кузьмина С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 13 октября 2019 года около 01 час 15 минут у дома № 22 по ул. Горького в г.Челябинске, водитель Кузьмина С.А., управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 180, 181-185).

Копия постановления получена Кузьминой С.А. 09 июля 2020 года (л.д. 187).

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузьмина С.А. просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы, ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что документы, подтверждающие события данного административного правонарушения составлены с существенным нарушениями требований действующего законодательства в связи с чем должны быть признаны недопустимым. Кузьмина С.А. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, что подтвердила свидетель ФИО5 Кроме того, у сотрудников ГИБДД отсутствовал технический прибор. Показания свидетелей – инспекторов ГИБДД противоречивы, видеофиксация правонарушения отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузьмина С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, добавила, что сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти освидетельствование на месте. Под давлением сотрудников ГИБДД она подписала все заполненные документы. Алкотестера у сотрудников ГИБДД не было.

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Настаивает, что документы, составленные в отношении Кузьминой С.А., сфальсифицированы. Прибора, при помощи которого могло быть проведено освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось. Сотрудники ГИБДД при рассмотрении дела мировым судьей изменяли свои показания, полагает, что они являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 13 октября 2019 года в 01 час 15 минут около дома № 22 по ул. Горького в г.Челябинске, водитель Кузьмина С.А., управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузьминой С.А. подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № от 13 октября 2019 года, в котором указаны дата, время, место совершенного Кузьминой С.А. административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 13 октября 2019 года, согласно которого Кузьмина С.А. управляющая автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак №, была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что она управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 13 октября 2019 года, согласно которого у Кузьминой С.А. наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи, с чем ей было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Lion Alcometer SD 400P» заводской номер 089 616. Однако Кузьмина С.А. отказалась от такого прохождения, о чем собственноручно указала в акте. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 13 октября 2019 года, согласно которому в 01 час. 15 мин. Кузьмина С.А., управляющая автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак №, направлена на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Кузьминой С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись, выполненная Кузьминой С.А. о том, что она отказалась пройти медицинское освидетельствование и проставлена подпись. Иных замечаний относительно процедуре направления на медицинское освидетельствование Кузьмина С.А. в протоколе не обозначила, хотя имела такую возможность (л.д. 7);

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9 согласно которого работая во 2 смену 12 октября 2019 года на маршруте патрулирования в 00 часов 40 минут у дома 22 по ул. Горького был остановлен автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № за управлением которого находилась Кузьмина С.А. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Кузьминой С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последная ответила отказом. Затем Кузьминой С.А. предложили пройти медицинское освидетельствование, на что она также ответила отказом. В отношении Кузьминой С.А. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 8);

- объяснениями ФИО5 и ФИО13, отобранных инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от 13 января 2019 года, из содержания которых следует, что по просьбе сотрудников ГИБДД они принимали участие в качестве понятых. В их присутствии водителя Кузьмину С.А. отстранили от управления транспортным средством, затем Кузьминой С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Кузьмина С.А. отказалась. Далее Кузьминой С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Кузьминой С.А. также ответила отказом (л.д. 9, 10);

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9 из содержания которого усматривается, что автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № был передан ФИО7 (л.д. 11);

- свидетельством о поверке № (л.д. 60);

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9 и ФИО8 Из показаний следует, что работая в ночную смену в октябре 2019 г. с помощью СГУ был остановлен автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась Кузьмина С.А. с признаками алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых она была отстранена от управления транспортного средства, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Кузьмина С.А. отказалась. Прибор у них имелся, поскольку после того, как были выявлены признаки опьянения у Кузьминой С.А., инспектор ФИО9 позвонил командиру взвода ФИО10, который привез прибор «Лион Алкометр SD-400», после чего уехал. От прохождения освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении Кузьмина С.А. в присутствии понятых отказалась, пояснив, что не находилась в состоянии опьянения. Все происходило на перекрестке ул. Горького и ул. Салютной. Факт управления спиртного Кузьмина С.А. не отрицала, говорила, что поругалась со своим парнем, плакала, просила не составлять материал в отношении нее. В отношении Кузьминой С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копии всех процессуальных документов ей были вручены, права разъяснены;

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10 Из показаний следует, что около 00 час – 01 час. ФИО9 попросил привести ему «Алкотестр», так как он остановил водителя с признаками алкогольного опьянения; приехав на ул. Горького, передал ФИО9 «Алкотестр», после чего уехал. В процедуру оформления документов он не вмешивался.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО8 у суда нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора Кузьминой С.А. сотрудником полиции, составлявшим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО9 и ФИО8 в отношении Кузьминой С.А. в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кузьминой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Кузьминой С.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузьминой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам защиты, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении Кузьминой С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование, а также факт отказа Кузьминой С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель Кузьмина С.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6, 7).

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 октября 2019 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Кузьминой С.А., имеющей признаки опьянения, при помощи технического средства измерения «Lion Alcometer SD 400P» заводской номер 089 616D, прошедшим поверку 29 июля 2019 года, не проводилось по причине отказа Кузьминой С.А. от его прохождения. Акт содержит собственноручную запись Кузьминой С.А. об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Доводы Кузьминой С.А. и ее защитника Мигуновой А.В. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № указан в качестве прибора «Lion Alkometer SD-400», с заводским номером 089616», тогда как в свидетельстве о поверке № 759/2019 указан заводской номер «089616D», в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовал технический прибор измерения являются несостоятельными. Указанные обстоятельства являются технической опиской и не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства и факт отказа Кузьминой С.Л. от выполнения требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО12, данных при рассмотрении дела мировым судьей и утверждавших, что технического прибора у сотрудников ГИБДД не имелось, приведены в постановлении, разделяет данные выводы и суд второй инстанции.

Кроме того, при направлении водителя на освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и при отказе от прохождения от такого освидетельствования, демонстрация алкотестера не является обязательной.

Не ставя под сомнение показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 о наличии у них алкотестера, суд отмечает, что отсутствие у инспектора ГИБДД при себе технического средства измерения безусловно не свидетельствует том, что сотрудник ГИБДД не предлагал водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При наличии согласия водителя на прохождение такого освидетельствования средство измерения может быть доставлено на место освидетельствования другим экипажем.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Кузьминой С.А. указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Из содержания составленных в отношении Кузьминой С.А. процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО13 и ФИО5

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах ФИО13 и ФИО5 зафиксировали своими подписями отказ Кузьминой С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении Кузьминой С.А. подписаны понятыми без замечаний.

Со всеми процессуальными документами Кузьмина С.А. была ознакомлена, копии ей были вручены.

Допрошенная при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО5, свое участие в качестве понятой при проведении обеспечительных мер в отношении Кузьминой С.А. не отрицала. При этом показала, что в ее присутствии девушке предлагали пройти освидетельствование на месте - она не отказывалась, проехать в наркологию она также не отказывалась. После чего она расписалась в протоколе, и уехала. Все процессуальные документы она подписывала, но не читала, поскольку торопилась. Все бланки, которые она подписывала, заполнялись при ней. «Алкотестр» она не видела. Вся процедура заняла около 5-10 минут.

Достоверность показаний свидетеля ФИО5 в части того. что Кузьмина С.А. Не отказывалась от прохождения освидетельствования как н месте так и в наркологии, справедливо мировым судьей поставлена под сомнение, поскольку данные показания опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

В процессуальных документах понятые, в том числе и ФИО5 зафиксировали своими подписями отказ Кузьминой С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении Кузьминой С.А. подписаны понятыми без замечаний.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Более того, показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании противоречат её же объяснениям, отобранным инспектором Янбаевым 13 октября 2019года и подписанные свидетелем без замечаний. Объяснения же ФИО14 от 13 октября 2019года, напротив, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а потому принимаются судом как допустимое доказательство.

При этом, вопреки утверждениями защиты о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Кузьминой С.А. пройти освидетельствование, свидетель ФИО5, на чьи показания ссылается защита, при рассмотрении дела мировым судьей утвердительно заявила, что сотрудники ГИБДД предложили Кузьминой С.А. пройти освидетельствование. При этом отрицала, что Кузьмина С.А. отказалась от такого прохождения.

Таким образом, показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не ставят под сомнение законность привлечения Кузьминой С.А. к административной ответственности.

При этом как мировым судьей, так и судом второй инстанции принимались меры к вызову в судебное заседание второго понятого ФИО13, однако обеспечить его участие в судебном заседании не представилось возможным.

По мнению суда, неявка в судебное заседание одного из двух понятых, принимавших участие в составлении процессуальных документов, не препятствовала мировому судье принять решение по делу на основе исследованных в судебных заседаниях, так как в материалах дела имеется совокупность достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО12, данных при рассмотрении дела мировым судьей и утверждавших, что технического прибора у сотрудников ГИБДД не имелось, приведены в постановлении, разделяет данные выводы и суд второй инстанции.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Кузьминой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях Кузьминой С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Нарушений конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его прав на защиту не установлено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении Кузьминой С.А. наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Кузьминой С.А. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих обстоятельств. К смягчающим ответственность обстоятельствам, суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

На момент рассмотрения дела срок привлечения Кузьминой С.А. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузьминой С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-62/2020 об административном правонарушении от 03 июля 2020 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-62/2020 об административном правонарушении от 03 июля 2020 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                 Р®.Рљ. Маринина