Решение по делу № 2-336/2021 от 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                           22 апреля 2021 года

Гражданское дело № 2-336/2021

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца Горлачева М.В., представителя истца Ситниковой А.А., представителя ответчика ОГБУЗ "Саянская городская больница" Верховского В.А., прокурора Ласточкиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлачева М. В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Саянская городская больница» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Горлачев М.В. обратился к ОГБУЗ «Саянская городская больница» с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконными приказов главного врача ОГБУЗ «Саянская городская больница» Кирилиной В.И. от 19 февраля 2021 года №132 «О дисциплинарном взыскании», от 24 февраля 2021 года №135 «О дисциплинарном взыскании», №448-к от 25 февраля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе в ОГБУЗ «Саянская городская больница» в должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи с 25 февраля 2021 года, взыскании с ОГБУЗ «Саянская городская больница» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 года по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 20 сентября 2016 года истец работал в ОГБУЗ «Саянская городская больница» в должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи. График работы - сменный, в должностные обязанности, согласно должностной инструкции водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи, входило: проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его по возвращении; прохождение ежедневного медицинского осмотра перед выходом на линию, своевременное оформление путевых документов; работа по утвержденному графику, соблюдение установленного внутренним трудовым распорядком режима, поддержание чистоты в помещении, в котором располагается бригада; до прихода смены оставаться на рабочем месте, а в случае поступления вызова выехать для его выполнения, независимо от времени, оставшегося до окончания дежурства; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры.

19 февраля 2021 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №132, согласно которому, за грубое нарушение трудовой дисциплины был объявлен выговор.

Истец считает, что приказ о дисциплинарном взыскании вынесен незаконно и подлежит отмене. Истец указанных в приказе нарушений должностной инструкции не допускал.

Кроме того, приказом главного врача ОГБУЗ СГБ Кирилиной В.И. от 24 февраля 2021 года №135 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличия двух дисциплинарных взысканий в виде выговора и был уволен в соответствии с п.5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом главного врача Кирилиной В.И. от 25 февраля 2021 года №137 были внесены изменения в приказ от 24 февраля 2021 года №135, в п.1: «п. 1.1 Горлачеву М. В. - водителю автомобиля отделения скорой медицинской помощи, за совершение дисциплинарного проступка, а именно выразившегося в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличия двух дисциплинарных взысканий в виде выговора - уволить в соответствии с п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. Днем увольнения считать 25 февраля 2021 года».

Истец считает, что оснований для его увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, и он подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, работодателем истцу был причинен моральный вред, поскольку, ответчик грубо нарушил его трудовые права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ТК РФ, незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности и уволил, без имеющихся на то оснований, не дал ему возможности трудиться и зарабатывать денежные средства на содержание двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой своих трудовых прав. Причиненные ответчиком нравственные страдания, истец оценил в 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Горлачев М.В. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Ситникова А.А. требования истца поддержала, уточнив их в части увеличения исковых требований, просила признать незаконными приказы главного врача ОГБУЗ «Саянская городская больница» Кирилиной В.И. от 19 февраля 2021 года №132 «О дисциплинарном взыскании», от 24 февраля 2021 года №135 «О дисциплинарном взыскании», №448-к от 25 февраля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении Горлачева М.В. на работе в ОГБУЗ «Саянская городская больница» в должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи с 25 февраля 2021 года, взыскании с ОГБУЗ «Саянская городская больница» в пользу Горлачева М.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 года по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Саянская городская больница» - Верховский В.А. исковые требования не признал, пояснив, что водитель автомобиля отделения скорой медицинской помощи Горлачев М.В. 24 января 2021 года грубо нарушил трудовую дисциплину. Так, в нарушение пункта 2.17. должностной инструкции, он до прихода смены должен был оставаться на рабочем месте, а в случае поступления вызова выехать для его выполнения, независимо от времени, оставшегося до окончания дежурства. 24 января 2021 года в 19-30 поступил вызов, но Горлачев М.В. отказался его выполнять, сославшись на окончание смены. Данный факт был подтвержден служебной запиской фельдшера ОСМП Г.Л.М. и пояснительной фельдшера ОСМП К.Г.Н. За грубое нарушение трудовой дисциплины водителю ОСМП Горлачеву М.В. на основании приказа №132 от 19 февраля 2021 года был объявлен выговор. 03 февраля 2021 года отделом кадров была проведена проверка дежурств водителями автомобилей ОСМП. В ходе проверки установлено, что Горлачев М.В. не соблюдает время сдачи ночной смены на дневную смену, в 7-40 он отсутствовал на своем рабочем месте, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, а именно, пунктов 2.16 и 2.17 должностной инструкции. В связи с чем, главным врачом ОГБУЗ "СГБ" Кирилиной В.И. было принято решение о дисциплинарном взыскании в виде увольнения за неоднократное неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, в соответствии с п.5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решение об увольнении Горлачева М.В. за неисполнение трудовой дисциплины, является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями Трудового кодекса и должностными обязанностями главного врача был издан приказ №135 от 24 февраля 2021 года о дисциплинарном взыскании. При вынесении приказа об увольнении Горлачева М.В. главный врач принял во внимание то обстоятельство, что в 2020 году приказом от 21 февраля 2020 года №210 Горлачев М.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту возгорания автомобиля скорой медицинской помощи ОГБУЗ «СГБ». Действиями и бездействиями Горлачева М.В. причинен материальный ущерб, автомобиль СМП восстановлению не подлежал и был списан.

На основании изложенного, представитель ответчика ОГБУ «Саянская городская больница» считает приказы руководителя и увольнение Горлачева М.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ законным, требования истца не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Ласточкина Л.Е. в заключении указала, что исковые требования Горлачева М.В. подлежат удовлетворению поскольку, оспариваемые приказы являются необоснованными и немотивированными. В приказе от 24.02.2021 №135 отсутствует информация, о каких именно двух дисциплинарных взысканиях в виде выговора, которые послужили основанием для увольнения работника, идет речь, отражен факт нарушения Горлачевым М.В. трудовой дисциплины 03.02.2021; какой приказ еще свидетельствует о привлечении к дисциплинарной ответственности Горлачева М.В., не указано.

Таким образом, приказы об увольнении №135 от 24.02.2021 и №137 от 25.02.2021, по мнению прокурора, являются незаконными и немотивированными.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Саянская городская больница» №132 от 19.02.2021 Горлачев М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом, приказ не содержит оснований его издания, служебное расследование по факту нарушения трудовой дисциплины работодателем фактически не проведено, вывод о совершении Горлачевым М.В. дисциплинарного проступка в виде нарушения п. 2.17 должностной инструкции в судебном заседании не установлен. Основанием привлечения Горлачева М.В. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка фельдшера по приему вызовов Г.Л.М. о том, что водитель нарушил трудовую дисциплину 24.01.2021. В приказе отсутствует информация, в чем именно состояло нарушение Горлачевым М.В. п.2.17 должностной инструкции.

Таким образом, приказ №132 от 19.02.2021 является незаконным в связи с отсутствием оснований для привлечения Горлачева М.В. к дисциплинарной ответственности.

Приказ об увольнении Горлачева М.В. №137 от 25.02.2021 и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности являются также незаконными и Горлачев М.В. подлежит восстановлению на работе в должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Саянская городская больница».

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок с даты незаконного увольнения по дату принятия решения суда.

При этом, в соответствии с п.11 Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 (утв. Постановление Правительства РФ от 12 апреля 2020 г. N 484).

Во исполнение требований указанного постановления Правительства №484 ОГБУЗ «Саянская городская больница» изданы локальные нормативные акты в связи с наличием граждан, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Указом Губернатора Иркутской области от 07.04.2020 № 89-уг установлены выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку работникам государственных учреждений здравоохранения Иркутской области, оказывающим и обеспечивающим оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, вызванная 2019-nCoV, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией".

Таким образом, указанные стимулирующие выплаты являлись составными частями заработной платы Горлачева М.В. и подлежат включению в состав общего размера заработной платы, начисленной и выплаченной работу в течение года, предшествующего увольнению.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ с работодателя в связи с незаконным увольнением подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К таким нарушениям, в частности, относится неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Горлачевым М.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Горлачевым М.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Горлачев М.В. состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Саянская городская больница» в должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи, что подтверждается трудовым договором № 47-09 от 20 сентября 2016 года, приказом о приеме на работу №2465-к от 20.09.2016 и записями в трудовой книжке.

Приказом главного врача ОГБУЗ СГБ Кирилиной В.И. №132 от 19 февраля 2021 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины был объявлен выговор. Из содержания данного приказа следует, что на основании служебной записки фельдшера по приему вызовов ОСМП Г.Л.М. от 05.02.2021 стало известно, что водитель автомобиля Горлачев М.В. нарушил трудовую дисциплину 24.01.2021, а именно, п.2.17 должностной инструкции. При этом, работодателем не указано, какое именно нарушение должностной инструкции было допущено истцом.

Приказом главного врача ОГБУЗ СГБ Кирилиной В.И. от 24 февраля 2021 года №135 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличия двух дисциплинарных взысканий в виде выговора и был уволен в соответствии с п.5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом главного врача Кирилиной В.И. от 25 февраля 2021 года №137 были внесены изменения в приказ от 24 февраля 2021 года №135, в п.1: «п. 1.1 Горлачеву М. В. - водителю автомобиля отделения скорой медицинской помощи, за совершение дисциплинарного проступка, а именно выразившегося в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличия двух дисциплинарных взысканий в виде выговора - уволить в соответствии с п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. Днем увольнения считать 25 февраля 2021 года».

Между тем приказ главного врача ОГБУЗ СГБ Кирилиной В.И. от 24 февраля 2021 года №135 об увольнении Горлачева М.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указано, какие именно истцом были допущены установленные проверкой нарушения должностной инструкции, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны Горлачева М.В. после применения к нему 19 февраля 2021 года дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 24 февраля 2021 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение указанных положений не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Горлачева М.В., его отношение к труду, обстоятельства, связанные с личностью работника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые приказы являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом указанной нормы права и требований истца, Горлачев М.В. подлежит восстановлению на работе в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Саянская городская больница» в должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи с 26 февраля 2021 года.

Также, с учетом требований ст.394 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОГБУЗ «Саянская городская больница» в пользу Горлачева М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула Горлачева М.В. составляет с 26 февраля 2021 года по день вынесения решения суда.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из имеющихся в материалах дела фактических доходах истца, а также справке о среднечасовом заработке от 22 апреля 2021 года, составленной ОГБУЗ «Саянская городская больница», согласно которой размер среднего годового заработка истца составляет 425307,64 рублей, часовой заработок - 241,10 рублей, а заработная плата за время вынужденного прогула с 26 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года составляет 81009,60 рублей. Данный расчет представлен ответчиком, судом проверен, признан правильным, истцом не оспорен.

При этом, в соответствии с п.11 Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 (утв. Постановление Правительства РФ от 12 апреля 2020 г. N 484).

Во исполнение требований указанного постановления Правительства №484 ОГБУЗ «Саянская городская больница» изданы локальные нормативные акты в связи с наличием граждан, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Указом Губернатора Иркутской области от 07.04.2020 №89-уг установлены выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку работникам государственных учреждений здравоохранения Иркутской области, оказывающим и обеспечивающим оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, вызванная 2019-nCoV, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией".

Таким образом, указанные стимулирующие выплаты являлись составными частями заработной платы Горлачева М.В. и подлежат включению в состав общего размера заработной платы, начисленной и выплаченной работу в течение года, предшествующего увольнению.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения иного расчета среднего заработка истца, без учета стимулирующих выплат за особые условия труда и дополнительную нагрузку работникам государственных учреждений здравоохранения Иркутской области, оказывающим и обеспечивающим оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, вызванная 2019-nCoV, являются необоснованными.

В соответствии с абз.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, так как он, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей и являясь основным кормильцем семьи, остался без средств к существованию, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой), ст.ст.237 и 394 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, заключение прокурора, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска Горлачева М.В. не находит, доказательств претерпевания истцом страданий, на что указано в исковом заявлении, не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом суду представлена квитанция об уплате адвокату Ситниковой А.А. за составление искового заявления 5000 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованием ст. 333.19 НК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 2630 рублей по требованию материального характера, всего 2930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Горлачева М. В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Саянская городская больница» о признании незаконными приказов главного врача ОГБУЗ «Саянская городская больница» о наложении дисциплинарных взысканий, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконными приказы главного врача Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская городская больница» Кирилиной В.И. от 19 февраля 2021 года №132 «О дисциплинарном взыскании», от 24 февраля 2021 года №135 «О дисциплинарном взыскании», №448-к от 25 февраля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Горлачевым М. В..

Восстановить Горлачева М. В. в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Саянская городская больница» в должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи с 26 февраля 2021 года.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская городская больница» в пользу Горлачева М. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года в размере 81009,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская городская больница» в пользу городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 2930 рублей.

Решение в части восстановления Горлачева М. В. в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Саянская городская больница» в должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи с 26 февраля 2021 года обратить к немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий:        Гущина Е.Н.