Решение по делу № 33-1829/2015 от 18.02.2015

Судья: Дудусов Д.А. Дело №33-1829/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Бастерсу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Бастерса И.А. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе ответчика-истца Бастерса И.А.,

    на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Бастерсу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бастерса И.А. в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредитному договору- <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины- <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Бастерса И.А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Бастерсу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивировало тем, что 13 августа 2012 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Бастерсом И.А. заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб., гашение которого заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 746 руб. Между тем, исполнение кредитных обязательств ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27 февраля 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - плата за пропуск платежей; <данные изъяты>. - проценты на просроченный основной долг.

Бастерс И.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании платы за страхование в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., мотивировав свои требования тем, что получение им кредита было обусловлено обязательным присоединением заемщика к Программе страхования жизни и здоровья.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик-истец Бастерс И.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на навязанность условий по личному страхованию при заключении кредитного договора. Кроме того, считает, что сумма взысканной задолженности по кредитному договору не должна превышать сумму задолженности, образовавшуюся на момент прекращения исполнения им обязательств.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца-ответчика Мельникова В.Ф., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 августа 2012 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Бастерсом И.А. в офертно-акцептной форме заключен договор № в рамках которого, заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев под 40,9 % годовых; а также открыт банковский счет № <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, погашение задолженности осуществлялось согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере 9 746 руб.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа (п. 3.1.2 Условий).

Кроме того, подписывая заявление на предоставление кредита, Бастерс И.А. выразил согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка в рамках заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ЗАО «СК АВИВА» коллективного договора страхования с внесением платы за участие в размере 0,35 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, что составило 25 200 руб. (200 000 руб. х 0,35 % х 36 мес.).

Банк исполнил взятые по договору условия, зачислив 13 августа 2012 года сумму кредита на открытый на имя заемщика счет.

Между тем, заемщик нарушил условия договора, в связи с чем по состоянию на 27 февраля 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - плата за пропуск платежей; <данные изъяты>. - проценты на просроченный основной долг.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного НБ «ТРАСТ» (ОАО) иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору со стороны Бастерса И.А. суду не представлено.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Бастерс И.А. погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производил, тем самым нарушил условия заключенного кредитного договора.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по кредитному договору не должен превышать сумму задолженности, образовавшуюся на момент прекращения исполнения заемщиком обязательств – 10 сентября 2012 года, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положении ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования Бастерса И.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взимании платы за подключение к Программе коллективного страхования, суд первой инстанции установил, что в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды истец добровольно выразил согласие на участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды; страхование являлось добровольным, при этом заемщик был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не повлияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, и при желании клиент вправе обратиться в любую страховую компанию.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика и возможности отказаться от страхования у него не было, суд пришел к выводу о том, что Программа страховой защиты в рамках кредитования не являлась обязательной для сторон и не могла расцениваться как дополнительная услуга Банка.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается, у заемщика, действующего по своему усмотрению, имелся выбор принимать, либо не принимать участие в Программе коллективного страхования.

Так, из заявления Бастерса И.А. от 08 августа 2012 года усматривается, что последний добровольно согласился участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужны, предоставляемой страховой компанией ЗАО «АВИВА». При этом он понимал, что добровольное страхование является правом, а не обязанностью, поскольку предусмотренное в заявлении поле о нежелании быть застрахованным осталась им не заполненным.

Кроме того, заемщик был проинформирован о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ним и любой другой страховой компанией по его усмотрению.

Таким образом, Бастерс И.А., подписывая заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, подтвердил, что он понимает, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью; участие в Программе добровольного страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита; осознавал, что он также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка.

При таких обстоятельствах, поскольку положения кредитного договора соответствуют принципу свободы договора; условий об обязательном страховании заемщика не содержат; доказательств того, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, не представлено, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования отсутствуют.

Кроме того, в рассматриваемом случае условия о личном страховании заемщика являются способом обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», потому условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя услуги банковского кредитования.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований о взыскании платы за подключение к Программе страхования следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что условия кредитного договора о подключении заемщика к Программе страхования являются недействительными, так как противоречат положениям действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Иных оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика-истца Бастерса И.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: