Решение по делу № 2-320/2022 (2-8453/2021;) от 03.11.2021

Дело № 2 – 320/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18.10.2021г., заявлению Ишмухаметова Р.М. к САО «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № от 18.10.2021г., либо снизить размер подлежащей взысканию неустойки; распределить расходы истца в размере суммы, уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивируют тем, что Ишмухаметов Р.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18.10.2021г., требования Ишмухаметова Р.М. удовлетворены, взыскана с САО «ВСК» неустойка в размере 54 600 руб. С данным решением в части взыскания неустойки истец не согласен, считает, что сумма неустойки, взысканной финансовым уполномоченным явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Ишмухаметов Р.М. обратился суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 20 600 руб., неустойку за период с 27.08.2020г. по 18.02.2021г. в размере 79 904 руб., штраф в размере 10300 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки но не более 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг, по составлению претензии в размере 3200 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23600 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что 05.06.2019г. в 07.20 час. на <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хундай Соната, № под управлением водителя ФИО10, собственник ФИО9, ДЭУ Нексия, г.н Н 145 УС 102, под управлением собственника автомобиля Ишмухаметова Р.М. Поскольку гражданская ответственность обеих водителей на момент ДТП была застрахована в САО СК «ВСК» по договору ОСАГО, Ишмухаметов Р.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Ишмухаметов Р.М. не согласившись с отказом обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с иском о возмещении ущерба, в связи с чем, решением суда от 26.08.2020г. исковые требования Ишмухаметова Р.М. к САО «ВСК» были удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение. Данное решение исполнено 18.02.2021г. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору ОСАГО, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Между тем, решением Финансового уполномоченного от 18.10.2021г. взыскана с САО «ВСК» в пользу истца неустойка в сумме 54600 руб., с чем САО «ВСК» не согласны.

Определением суда от 07.09.2021г. гражданское дело 2-8752/2021 по иску Ишмухаметова Р.М. к САО «ВСК» о взыскании неустойки объединено с гражданским делом 2-8453/2021 (2-320/2022) по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в одно производство.

Истец Ишмухаметов Р.М. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ишмухаметова Р.М. по доверенности Габдуллин М.Р. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Зубаиров Л.В. на судебном заседании исковые требования Ишмухаметова Р.М. не поддержал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Представитель Финансового уполномоченного на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска САО «ВСК» отказать, либо оставить исковые требования без рассмотрения.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает, что требования САО «ВСК» и Ишмухаметова Р.М. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 26.08.2020г. постановлено: исковые требования Ишмуратова Р.М. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично; отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У№; взыскать с САО «ВСК» в пользу Ишмуратова Р.М. страховое возмещение в размере 45400 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12800 рублей, неустойку в размере 45400 рублей, финансовую санкцию в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 285,14 рублей, штраф в размере 22700 рублей, расходы по составлению претензии от 04 декабря 2019 года в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчику и третьим лицам в размере 790,90 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Ишмухаметова Р.М. отказать; взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 3005 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 15.12.2020г. решением Стерлитамакского городского суда РБ от 26.08.2020г. отменено в части, с принятием в отмененной части нового решения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2021г. Апелляционное определение Верховного суда РБ от 15.12.2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд РБ.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 29.07.2021г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 26.08.2020г. оставлено без изменения.

Указанным решениями судов и материалами дела установлено, что 05.07.2019г. автомобиль истца ДЭУ Нексия, г.н № 102 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

10.06.2019г. Ишмухаметов Р.М. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение 20 дней с момента получения заявления ответчик страховое возмещение не произвёл.

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 26.08.2020г. исполнено в полном объеме 18.02.2021г.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-19290/5010-007 от 18.03.2020г. с САО «ВСК» в пользу Ишмухаметова Р.М. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 43600 руб., с учетом проведенного экспертного заключения ООО «ФИО1» № от 03.03.2020г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 000 руб., с учетом износа составляет 45400 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 58 от 26 декабря 2017 года, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем, поскольку размер причиненного автомобилю Ишмухаметова Р.М. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу Ишмухаметова Р.М. подлежит взысканию доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 20600 руб. (66000 руб. – 45400 руб.)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Ишмухаметова Р.М. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 10300 руб. (20600 руб./2)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

30.07.2021г. в САО «ВСК» поступила претензия о выплате доплаты, неустойки, юридических услуг за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 26.08.2020г. по 18.02.2021г., которое оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 18.10.2021г. с САО «ВСК» в пользу Ишмухаметова Р.М. была взыскана неустойка в сумме 54600 руб.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный, приходя к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», установил, что период просрочки с 27.08.2020г. по 18.02.2021г., что составляет 176 дней и взыскал неустойку в размере 54600 руб., руководствуясь ч.4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

Ишмухаметов Р.М. с указанным решением Финансового уполномоченного не согласился, ссылаясь на неверный расчет неустойки.

Кроме того, представитель САО «ВСК» также указанным решением Финансового уполномоченного не согласился, ссылаясь на завышенный размер взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая, что размер страхового возмещения и длительность выплаты страховой компанией указанного возмещения, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного САО «ВСК» нарушения прав Ишмухаметова Р.М. с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 32000 руб. и удовлетворить требования Ишмухаметова Р.М. частично, при этом отказав в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 18.10.2021г.

Руководствуясь вышеприведенными нормами суд удовлетворяет требования Ишмухаметова Р.М. в части взыскания неустойки за период с 19.02.2021г. по 20.01.2022г. (дату вынесения решения суда) в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Ишмухаметова Р.М. в части порядка исчисления неустойки за период с 20.01.2022г. по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара, но не более 312 600 руб. с учетом взысканных и произведенных выплат в счет оплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Ишмухаметова Р.М. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб., учитывая расходы по составлению досудебной претензии и иска, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Ишмухаметова Р.М.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу Ишмухаметова Р.М. также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 851, 43 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2478 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18.10.2021г. удовлетворить частично.

Исковое заявлению Ишмухаметова ФИО12 к САО «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 18.10.2021г. изменить, снизив размер неустойки до 32 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ишмухаметова ФИО12 доплату страхового возмещения в размере 20600 рублей, штраф 10300 рублей, неустойку за период с 27.08.2020 года по 18.02.2021 года в размере 32000 рублей, неустойку за период с 19.02.2021г. по дату вынесения судебного решения 20.01.2022г. в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 851 рублей 43 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ишмухаметова ФИО12 неустойку, начиная с 21.01.2022 года по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 20 600 руб., но не более 312600 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2478 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня вынесения в окончательной форме решения.

Судья:                                З.Х. Шагиева