Решение по делу № 33-2043/2022 от 26.01.2022

Судья: Козлова Е.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Бутырина А.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пахомова К.Ю. – Речкиной А.Д. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глебова Александра Сергеевича к Пахомову Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ответчика Речкину А.Д., истца Глебова А.С., судебная коллегия

установила:

Глебов А.С. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Пахомову К. Ю., о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 230 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №КЮ-31 на сумму 650 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов в размере 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен частичный возврат в размере 500 000 рублей, после чего ответчик продолжал платить проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №КЮ-03 на сумму 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов в размере 2%. В указанный срок ответчик долг не вернул, но продолжал уплачивать проценты путем перечисления истцу на карту 50 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № КЮ-14 на сумму 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов в размере 2%. Ответчик уплачивал проценты в размере 30 000 рублей в месяц, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил сумму долга в размере 500 000 рублей и продолжал уплачивать проценты в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Пахомова К.Ю. Глебова А.С. задолженность по договорам займа в размере 1 230 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350 рублей.

С указанным решением не согласился Пахомов К.Ю., представитель Речкина А.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Пахомов не в полном объеме исполнил обязательства по договорам займа.

Не учтено судом то обстоятельство, что по поручению истца платежи по договорам займа производились также в адрес его брата – Глебова А.С. и отца Глебова С.А.

Суд ошибочно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, в котором сумма займа на дату выдачи ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 3 150 000 руб., в то время как сумма займа по договору №КЮ-03 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 500 000 руб.

Также в расчете задолженности не учтена сумма 33 000 руб., уплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №КЮ-03 от ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Глебова А.С., а также уточненные расчеты обеими сторонами.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Пахомов К.Ю., о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений о причинах неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, направил в суд представителя Речкину А.Д. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Глебовым А.С. (займодавец) и Пахомовым К. Ю. (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №КЮ-31, согласно п. 1.1 которого, займодавец передает в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в размере 650 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), с ежемесячной суммой начисленных и уплачиваемых процентов 2 % (п. 1.2 договора); по истечении 2 месяцев с даты заключения договора заёмщик получает право в любое время досрочно возвратить сумму займа частично либо полностью с уплатой процентов за фактическое количество дней пользования денежными средствами, (п.2.3). Настоящий договор является одновременно и распиской в получении заёмщиком Пахомовым К.Ю. денежных средств в сумме 2 500 000 рублей (п.5.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №КЮ-03, согласно п. 1.1 которого, займодавец передает в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), с ежемесячной суммой начисленных и уплачиваемых процентов 2 % (п. 1.2 договора); по истечении 6 месяцев с даты заключения договора заёмщик получает право в любое время досрочно возвратить сумму займа частично либо полностью с уплатой процентов за фактическое количество дней пользования денежными средствами, (п.2.3). Настоящий договор является одновременно и распиской в получении заёмщиком Пахомовым К.Ю. денежных средств в сумме 2 500 000 рублей (п.5.1).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов К. Ю. получил у Глебова А. С. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей по договору займа № КЮ-03 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Глебовым А.С. (займодавец) и Пахомовым К.Ю. (заёмщик) заключен договор займа №КЮ-14, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 5.1 указанного договора настоящий договор является одновременно и распиской в получении заёмщиком Пахомовым К.Ю. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов К.Ю. получил у Глебова А.С. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по договору займа № КЮ-14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Стороной ответчика факты подписания договоров и расписок не отрицались, действительность и заключенность договоров на выше указанных условиях не оспаривались.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены и иные договоры на различные суммы, по которым ответчик ежемесячно уплачивал истцу проценты. При этом проценты по всем договорам займов, заключенным между истцом и ответчиком, производились одновременными платежами, без указания назначения платежа.

Кроме того, ответчик заключил договоры займов с братом истца Глебовым А. С. – договор займа № КЮ-02 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 109) и отцом истца Глебовым С. А. и осуществлял ежемесячные платежи в счёт уплаты процентов по данным договорам без указания назначения платежа.

Назначение платежа впервые было указано ответчиком при переводе истцу суммы в размере 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – возврат займа по договору № КЮ-03 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234), при переводе истцу суммы в размере 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – возврат займа по договору № КЮ-14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235).

Также возврат основного долга с указанием назначения платежа произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей по договору № КЮ-03 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242), ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 рублей по договору № КЮ-03 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243), ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей по договору № КЮ-03 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245). Частичная оплата основного долга по договору № КЮ-03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка (т. 1 л.д. 90).

Частичная оплата основного долга по договору № КЮ-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка (т. 1 л.д. 89), в размере 250 000 рублей – произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует расписка (т. 1 л.д. 91).

Доказательств совершения иных платежей в счёт уплаты основного долга по договорам займа в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 319, 319.1, 807-810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам займа перед истцом надлежащим образом не исполнил, сумму займов до настоящего времени в полном объёме не возвратил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Глебова А.С. в размере 1 230 000 рублей.При этом с учетом отсутствия доказательств наличия договоренности между истцом и отметчиком по оплате долга Глебову А. С. судом отклонены доводы ответчика о необходимости зачета в счет исполнения обязательств по договорам платежей, осуществленных с карты Пахомова К.Ю. на карту Глебова А. С. на общую сумму 2 207 622 руб. с учетом того обстоятельства, что между ответчиком и Глебовым А. С. имеются заемные отношения на сумму 3 000 000 рублей.

Поскольку в период с июня 2021 по сентябрь 2021 года ответчик продолжал производить платежи Глебову А.С., судом сделан вывод об отсутствии переплаты по договорам.

Также судом принято во внимание отсутствие предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ разрешен вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа в полном объеме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы ответчика о том, что часть долга была возвращена ответчиком Глебову Александру Сергеевичу путем перечисления на банковскую карту Глебова А. С. правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии между сторонами длительных заемных, финансовых взаимоотношений, отсутствие в платежных переводах на имя Глебова А. С. указаний на основание платежа, при наличии обязательственных отношений с ответчиком, в отсутствие соглашения об исполнении обязательств по договорам, заключенным с истцом, в пользу Глебова А. С., оснований полагать, что переводы, на которые ссылается ответчик, произведены в счет погашения долга по договорам займа, являющимся предметом настоящего спора, не имеется.

Как следует из материалов дела, исковые требования Глебова А.С. вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа №КЮ-18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., №КЮ-31 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб., № КЮ-03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. и № КЮ-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. (л.д.5-6 т.1).

Из содержания договора займа №КЮ-18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата займа предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.1).

Договором займа №КЮ-31 от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1).

Срок возврата займа по договору №КЮ-03 от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а по договору №КЮ-14 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Представленный истцом расчет суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сделан с учетом действующих на указанную дату договоров займа - №КЮ-31 от ДД.ММ.ГГГГ, № КЮ-03 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 500 000 руб. и №КЮ-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении договоров №КЮ-18 от ДД.ММ.ГГГГ и №КЮ-31 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассчитывая задолженность ответчика, истец Глебов А.С. исходил из того, что на период 2019 года срок исполнения по платежам по договору №КЮ-31 от ДД.ММ.ГГГГ не истек, и платежи, поступившие без указания назначения платежа засчитал в исполнение обязательств по данному договору, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, в котором на дату ДД.ММ.ГГГГ указана задолженность в размере 3 150 000 руб., а не сумма займа по договору № КЮ-03 от ДД.ММ.ГГГГ (2 500 000 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что уплаченная Пахомовым К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 33 000 руб. подлежала учету при расчете задолженности по договору № КЮ-03 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не соответствует положениям ст.319.1 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ответчиком Пахомовым К.Ю. не представлено доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали неисполненные обязательства по договору № КЮ-31 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный п.2.2. договора № КЮ-03 от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты процентов не наступил (л.д.14 т.1).

При осуществлении платежа в размере 33 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Пахомовым К.Ю. не было указано, в счет какого обязательства осуществлено исполнение (л.д.170 т.1).

С учетом изложенного и положений п.3 ст. 319.1 ГК РФ поступивший платеж был правомерно учтен займодавцем Глебовым А.С. в счет исполнения ранее возникшего обязательства, вытекающего из договора № КЮ-31 от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пахомова К.Ю. - Речкиной А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: