Решение от 30.09.2021 по делу № 2а-651/2021 от 13.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев материалы дела по административному исковому заявлению Куманина Д.Ю. к Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области, Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о признании постановления Главы администрации г. Заречного незаконным, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду под ИЖС,

УСТАНОВИЛ:

Куманин Д.Ю. обратился в суд с названным административным иском, в котором указал, что им в конце апреля 2021 года получено письмо (Номер) от 15.04.2021, в котором Председатель КУИ г. Заречного, ссылаясь на исполнение апелляционного определения Пензенского областного суда от 18.03.2021 и на заявление Куманина Д.Ю. от 07.04.2020, отказал административному истцу в предоставлении в аренду земельного участка по адресу (Адрес), з/у (Номер) с кадастровым номером (Номер) для целей индивидуального жилищного строительства по тому основанию, что этот земельный участок на 31.03.2021 имеет иной вид разрешённого использования- «Площадки для занятия спортом».

Административный истец указал, что с 2017 года он пытался осуществить своё право на получение в аренду под строительство индивидуального жилого дома указанный земельный участок с кадастровым номером (Номер), расположенный по адресу (Адрес), участок (Номер). Так, 15.06.2017 КУИ города Заречного опубликовал объявление о проведении торгов на право аренды вышеуказанного земельного участка по заявлению другого жителя г. Заречного. Куманин Д.Ю. подал соответствующее заявление, оплатил задаток за своё участие в этих торгах, но Распоряжением (Номер) от 12.07.2017 г. от?проведения объявленного аукциона Организатор торгов отказался без указания причин.

11.10.2017 года Куманин Д.Ю. подал на имя Главы Администрации г. Заречного заявление с просьбой принять решение о проведение аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного участка. Торги назначены не были. В 2018 году Куманин Д.Ю. повторно обратился с аналогичным заявлением, получил ответ с предложением отслеживать в СМИ официальные публикации. 01.11.2019 Куманин Д.Ю. в третий раз просил принять решение о проведении аукциона по тому же земельному участку, письмо адресовано на имя Председателя КУИ города Заречного, которое было возвращено. В 2020 году Куманин Д.Ю. письмом от 12.03.2020 на имя Председателя Комитета по управлению имуществом города Заречного в очередной раз просил приять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного участка. Письмом от 31.03.2020, которое так же было возвращено с указанием недостатков. Куманин Д.Ю. 07.04.2020 подал исправленное заявление на имя Председателя КУИ города Заречного. Письмом за (Номер) от 10.04.2020 за подписью Председателя Комитета ему сообщили о том, что во исполнение п. 20 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 (Номер) на территории ЗАТО с 13.04.2020 по 30.04.2020 введены дополнительные ограничительные мероприятия, что в соответствии с п. 2 ст. 39.13 ЗК РФ аукцион в электронной форме не проводится в ситуациях предоставления земельного участка гражданам.

По иску административного истца к КУИ было рассмотрено дело, решением Зареченского городского суда по делу (Номер) в удовлетворении иска было отказано. Однако, Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18.03.2021 решение Зареченского городского суда от 15.12.2020 отменено, вынесен новый судебный акт, которым административного ответчика обязали повторно рассмотреть его заявление.

Несмотря на решение суда, административный ответчик поменял целевое назначение земельного участка и отказал Куманину Д.Ю. в его предоставлении под индивидуальную жилищную застройку.

С учетом уточнения предмета иска, административный истец просил суд: - признать незаконным Постановление И. О. Главы Администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области (Номер) от 29.10.2020, которым установлен вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу Российская Федерация, Пензенская область, городской округ ЗАТО город Заречный, Заречный г., Адмирала Макарова ул., з\у (Номер) в виде - «Площадки для занятий спортом»; - признать незаконным отказ Председателя Комитета по Управлению имуществом города Заречного от 15.04.2021 за (Номер) в предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером (Номер) площадью 608 кв. м по (Адрес) под индивидуальное жилищное строительство.

В судебном заседании административный истец Куманин Д.Ю. уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель административного истца Куманина Д.Ю.– адвокат М.Н.О., в судебном заседании требования административного иска поддержала, указав, что оспариваемые действия Администрации нарушают права истца, т.к. совершены исключительно с целью воспрепятствовать ему в получении указанного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство на протяжении длительного периода времени. Оспариваемое постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка вынесено без учета мнения жителей города о необходимости площадки для занятий спортом в указанном месте. По мнению представителя административного истца, последовательность действий административных ответчиков свидетельствует о злоупотреблении правом, искусственного создания обстоятельств, исключающих возможность предоставления Куманину Д.Ю. испрашиваемого земельного участка. М.Н.О. в судебном заседании просила заявленные административные требования удовлетворить, а также по фактам нарушений в деятельности ответчиков вынести частное определение в адреса Собрания представителей г. Заречного и губернатора Пензенской области.

В судебном заседании Д.А.М., представивший диплом о высшем юридическом образовании и действующий на основании доверенностей от Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области. Администрации города Заречного Пензенской области, Главы города Заречного от 13.01.2021 и 14.08.2021 с заявленными административными исковыми требованиями Куманина Д.Ю. не согласился, полагая их необоснованными, т.к. оспариваемое постановление издано компетентным органом, порядок его издания не нарушен, целевое назначение не изменено, изменен лишь вид разрешенного использования. Такое решение принято на основании анализа встреч жителей города с депутатами, исходя из интересов жителей данного района. Отказ Председателя Комитета по Управлению имуществом города Заречного от 15.04.2021 за (Номер) в предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером (Номер), по мнению представителя административных ответчиков, является законным, данным на основании изданного главой города Постановления. Просил в иске Куманину Д.Ю. отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, считает, что заявленные Куманиным Д.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части первой и второй статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью девятой статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, предусмотрены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В частности, без проведения торгов осуществляется предоставление в аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства гражданам, которые ранее в установленном порядке подали в уполномоченный орган заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства (при отсутствии иных лиц, имеющих намерение приобрести указанный участок) (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6, статья 39.18 ЗК РФ).

В случае поступления заявления о предоставлении такого земельного участка уполномоченный орган в течение 30 дней обеспечивает опубликование в установленном порядке извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей либо отказывает в предоставлении земельного участка в соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ (пункт 1 статьи 39.18 ЗК РФ).

В течение 30 дней со дня опубликования извещения граждане, которые заинтересованы в приобретении прав на этот участок, могут подать заявление о намерении участвовать в аукционе {пункты 4, 5 статьи 39.18 ЗК РФ).

Если таких заявлений в указанный срок не поступило, то с заявителем заключается договор аренды (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.18 ЗК РФ).

В случае поступления заявлений от заинтересованных лиц уполномоченный орган отказывает заявителю в предоставлении участка без проведения торгов и принимает решение о проведении аукциона (подпункт 1 пункта 7 статьи 39.18 ЗК РФ).

Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядок проведения такого аукциона установлены в статьях 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

На основании статьи 39.1 1 ЗК РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи (пункт 24).

Приказом Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области от 27 ноября 2018 г. №    92 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в аренду земельных участков на торгах».

В соответствии с пунктом 2.13 данного регламента Комитет по управлению имуществом г. Заречного принимает решение об отказе в предоставлении аренды земельного участка на торгах в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, при которых земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации ЗАТО г. Заречного (Номер) от 15.05.2017 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 608 кв.м, о присвоении адреса земельному участку» постановлено: «Утвердить схему земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 608 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов г.Заречного в территориальной зоне Ж-1, образованного в результате распределения земельного участка с кадастровым номером (Номер), свободного от прав третьих лиц и земель государственной собственности кадастрового квартала (Номер); установить вид разрешенного использования участка – «Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома», являющиеся основным видом для территории зоны Ж-1: присвоить участку адрес: (Адрес), з/у (Номер)…».

15.06.2017 Комитет по управлению имуществом (далее КУИ) города Заречного Пензенской области опубликовал объявление о проведении торгов на право аренды земельного участка по адресу (Адрес), земельный участок (Номер) с кадастровым номером (Номер). Куманин Д.Ю. подал заявление об участии в торгах, оплатил задаток за своё участие в этих торгах, но Распоряжением (Номер) от 12.07.2017 от?проведения объявленного аукциона Организатор торгов отказался без указания причин.

В дальнейшем, 11.10.2017 Куманин Д.Ю. подал на имя Главы Администрации г. Заречного заявление с просьбой принять решение о проведение аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного участка. Торги назначены не были.

В 2018 году Куманин Д.Ю. повторно обратился с аналогичным заявлением, получил ответ с предложением отслеживать в СМИ официальные публикации.

01.11.2019 Куманин Д.Ю. в обратился в КУИ города Заречного с просьбой принять решение о проведении аукциона по тому же земельному участку. 13.11.2019 данное письмо было возвращено административному истцу по причине отсутствия личной подписи.

12.03.2020 Куманин Д.Ю. обратился к Председателю Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в очередной раз просил приять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного участка отказ Председателя Комитета по Управлению имуществом города Заречного от 15.04.2021 за (Номер) в предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером (Номер). Письмом от 31.03.2020, заявление Куманина Д.Ю. так же было возвращено с указанием недостатков.

07.04.2020 Куманин Д.Ю. подал исправленное заявление на имя Председателя КУИ города Заречного Пензенской области о предоставлении указанного земельного участка в аренду. Письмом за (Номер) от 10.04.2020 за подписью Председателя Комитета ему сообщили о том, что во исполнение п. 20 постановления Губернатора Пензенской области от (Дата) (Номер) на территории ЗАТО с 13.04.2020     по 30.04.2020 введены дополнительные ограничительные мероприятия, что в соответствии с п. 2 ст. 39.13 ЗК РФ аукцион в электронной форме не проводится в ситуациях предоставления земельного участка гражданам. (Дата) Прокуратурой ЗАТО г. Заречный вынесено представление, согласно содержания которого КУИ города Заречного Пензенской области в своем ответе от 10.04.2020 в нарушение положений ЗК РФ отказал в предоставлении муниципальной услуги (проведение аукциона) без указания законных оснований для такого отказа, перечисленных в п.8 ст.39.11 ЗК РФ, п.2.12 Административного регламента.

19.10.2020 председатель КУИ города Заречного Пензенской области обратился к Главе г. Заречного с просьбой о внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка по адресу (Адрес), з\у (Номер) с кадастровым номером (Номер), установив его «площадки для занятия спортом».

29.10.2020 постановлением исполняющего обязанности главы города установлен вид разрешенного использования земельного участка по адресу (Адрес), з\у (Номер) с кадастровым номером (Номер) - «площадки для занятия спортом».

06.11.2020 Куманин Д.Ю. обращался в Зареченский городской суд с административным иском, в котором оспаривал отказ КУИ от (Номер) от 10.04.2020 года и (Номер) от 02.09.2020 года в предоставлении ему названного земельного участка, просил суд возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка ему в аренду.

Решением Зареченского городского суда по делу № (Номер) от 15.12.2020 в иске Куманину Д.Ю. было отказано. При этом, судом было установлено, что 07.04.2020 года Куманин Д.Ю. направил в Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области заявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес) с кадастровым номером (Номер) для индивидуального жилищного строительства. Письмом от 10.04.2020 года (Номер) председателя КУИ истцу было сообщено о продлении срока предоставления муниципальной услуги на 30 календарных дней.13.08.2020 Куманин Д.Ю. повторно обратился в Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (КУИ) с аналогичным заявлением и Письмом от 02.09.2020 (Номер) заместителя Главы Администрации города и председателя КУИ от 02.09.2020 года (Номер) ему было сообщено о невозможности проведения аукциона в связи с действием на территории Пензенской области Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 года (Номер) «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Апелляционным определением административной коллегии Пензенского областного суда от 18 марта 2021 года решение Зареченского городского суда было отменено, апелляционная жалоба Куманина удовлетворена. Отказ Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в выполнении обязанности по предоставлению земельного участка с кадастровым номером (Номер) по (Адрес) в (Адрес) в аренду, изложенный в письмах от 10.04.20 и 02.09.20 признан судом апелляционной инстанции незаконным. На Комитет по управлению имуществом возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Куманина Д.Ю. о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка в установленные законом сроки и порядке.

Ч.2 ст. 64 КАС РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом, оспариваемый в настоящем деле отказ Председателя Комитета по Управлению имуществом города Заречного от 15.04.2021 за (Номер) в предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером (Номер) основан на оспариваемом также Постановлении Администрации ЗАТО г.Заречный (Номер) от 29.10.2020 «Об установлении вида разрешенного земельного участка с кадастровым номером 58:….:280» за подписью главы города, которое издано после подачи истцом Куманиным Д.Ю. апелляционной жалобы на решение Зареченского городского суда Пензенской области по делу (Номер) и до вступления названного судебного решения в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет за собой их ничтожность, как несоответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п.п. 1, 4 п. 2 указанной нормы закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 16 КАС РФ определяет, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, анализ материалов дела и пояснений сторон позволяет суду придти к выводу о недобросовестном поведении, выразившимся со стороны Комитета по управлению имуществом и Администрации г. Заречного Пензенской области, при рассмотрении обращений Куманина Д.Ю. о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером (Номер).

То обстоятельство, что меры по обеспечению иска по делу (Номер) не были наложены, что позволило административному ответчику в период судебного спора изменять вид разрешенного использования территории на которой расположен испрашиваемый земельный участок с вид разрешенного использования участка – «Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома» на «Площадки для занятия спортом», не свидетельствует о добросовестности и законности действий муниципалитета и комитета по управлению имуществом города Заречного в совершении вышеописанных действий, поскольку в результате совершения ответчиками оспариваемых в настоящем деле действий (направление ответа истцу и вынесение Постановления №1901), права Куманина Д.Ю. на предоставление ему в аренду испрашиваемого з/участка на протяжении 4х лет, восстановленные судебным актом Пензенского областного суда от 18.03.2021, вновь оказались нарушенными по обстоятельствам, от него не зависящим (ответчик – Администрация города искусственно создал ситуацию, при которой исполнить судебный акт от 18.03.2021 не представилось возможным), что в свою очередь явилось основанием для направления КУИ Куманину 15.04.2021 письменного отказа (Номер).

Несмотря на то, что оспариваемое постановление (Номер) от 29.10.2020 вынесено администратьивным ответчиком в пределах его компетенции и предоставленных ему полномочий, судом установлено, что какой-либо крайней необходимости изменять вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в период наличия судебного спора по нему у административного ответчика не имелось, доказательств обратного суду не предоставлено. Заявляя об изменении вида разрешенного использования земельного участка под площадки для занятия спортом в интересах жителей города указанной территории, административный ответчик не привел никаких убедительных доводов и доказательств того, что жители города обращались с таким вопросам по организации спортивных площадок на спорной территории и имелись исключительные обстоятельства, требующие принятия Администрацией города такого решения в кратчайший срок, а именно до вступления в силу судебного решения по делу (Номер). Более того, данных о том, что на указанной территории, либо в соответствующей доступности к ней отсутствуют спортплощадки и иные спортсооружения, либо к моменту разрешения настоящего судебного спора ответчиками приняты меры по организации на испрашиваемом участке спортсооружений и спортплощадок, материалы дела не содержат. Соответственно не имеется оснований полагать, что признание незаконным и отмена судом Постановления Администрации г.Заречный (Номер) от 29.10.2020 может повлечь, либо повлечет нарушение прав иных жителей города Заречного.

Как уже было установлено выше, административный истец неоднократно обращался в адрес административного ответчика с заявлениями о предоставлении ему в аренду испрашиваемого земельного участка, однако до настоящего времени вопрос об этом административным ответчиком по существу не разрешен ввиду очевидного отклонения действий участника гражданского оборота- Администрации города, а впоследствии и Комитета по управлению имуществом г. Заречного от добросовестного поведения при осуществлении властно-распорядительных полномочий по отношению к Куманину Д.Ю.

Указанное подтверждает доводы стороны административного истца, что ответчики, по взаимному согласию, без учета мнения жителей города, согласования с Собранием представителей города Заречного, не имея к тому законных оснований, действуя исключительно по своему усмотрению и не в интересах жителей города, распорядились спорным земельным участком, изменив вид его разрешенного использования.

Признание судом (18.03.2021) незаконными действий административного ответчика и неисполнение судебного акта по причине недобросовестного поведения стороны административных ответчиков, вынудили истца вновь обратиться в суд за защитой своего нарушенного права на получение муниципальной услуги в соответствии с требованиями Закона № 210-ФЗ и разрешении его заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером (Номер).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Куманина Д.Ю. и, находя действия административных ответчиков нарушающими права истца, суд считает необходимым возложить на Администрацию города Заречный и Комитет по управлению имуществом города Заречного обязанность обеспечить для земельного участка с кадастровым номером (Номер) установление ранее (до вынесения постановления (Номер)) существовавшего вида разрешенного использования и, в целях восстановления прав Куманина Д.Ю., обязать Администрацию г. Заречного Пензенской области повторно рассмотреть вопрос по заявлению Куманина Д.Ю. о предоставлении ему в аренду земельного участка по адресу: (Адрес) с кадастровым номером (Номер), поскольку при вынесении решения суд не вправе подменять органы муниципальной власти и разрешать вопрос о принятии конкретного решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ 29.10.2020 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ 15.04.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 608 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░: (░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░ -                ░.░.░░░░░░░░░