Решение от 17.07.2018 по делу № 2-39/2018 от 14.09.2017

24RS0040-01-2017-003268-07

№2-39/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Норильск

    Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Новолокиной Е.К.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоженова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира расположена на первом этаже жилого дома. ООО «УК «Город» является управляющей организацией и оказывает услуги по обслуживанию многоквартирного дома. 05.06.2017 года по возвращению истца из отпуска был зафиксирован факт залития жилого помещения фекальными стоками по причине ненадлежащего содержания канализационной системы управляющей организацией. В результате залития квартиры была повреждена отделка жилого помещения и имущество. 15.06.2017 года ответчиком был произведен осмотр жилого помещения и проведена оценка причиненного ущерба, документы по оценке ущерба истцу представлены не были. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ООО «УК «Город» стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 307 415 рублей 94 копейки; материальный ущерб причиненный имуществу в квартире – 27733 рубля, стоимость независимой оценки ущерба 32000 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 360802 рубля 92 копейки; денежную компенсацию морального вреда 150000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы 40000 рублей; штраф по Закону о Защите прав потребителей.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» Грикис Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Представитель ответчика пояснила, что признает стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «<данные изъяты>» - 124359 рублей, признает стоимость поврежденного имущества -27733 рубля. В остальной части с заявленными требования не согласна. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку это не предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Моральный вред считает завышенным. С заключением ООО «<данные изъяты>» не согласна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности от 26.04.2005 года (т.№ л.д.№).

Управление домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 1.08.2016 осуществляет ООО «УК «Город». Указанный договор, как следует из его содержания, заключен в том числе в целях обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории; управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержания и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из справки ООО «УК «Город» 05.06.2017 года по вызову истца в аварийную службу в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> был зафиксирован факт залития из канализационного стояка - в туалете на полу фекальные воды, в коридоре вздулись полы, сильно загрязнены ванна и унитаз (т.№ л.д.№).

Ответчиком было проведено служебное расследование по факту залития спорного жилого помещения, о чем составлен Акт служебного расследования от 20.06.2018 года, из которого следует, что после поступления заявки 05.06.2017 года ОРП АДС был зафиксирован факт залития <адрес> из канализационного стояка (фекальными водами), указано на наличие воды на полу, сильную загрязненность ванны и унитаза, вздутие полов. В Акте отражено, что в период с 01.04.2017 года по 04.06.2017 года на участок по эксплуатации и ремонту ТВСиК заявок не поступало, работ по устранению засоров не проводилось. Комиссия пришла к выводу, что выявить причину залития не представляется возможным, так как общедомовые коммуникации, в том числе и канализационный стояк, по прибытию АДС, находился в рабочем состоянии (т.№ л.д.№)

06.07.2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о проведении обследования спорного жилого помещения с целью составления акта о залитии (т.№ л.д.№).

01.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов по результатам осмотра жилого помещения и сметы по восстановительному ремонту. 15.08.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в общей сумме 328802 рубля 92 копейки, а также расходы на проведение оценки, причиненного ущерба, в размере 32000 рублей (т.№ л.д.№).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обуславливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд находит обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла необходимых мер для контроля за состоянием канализационной системы, не обеспечила безопасность оказываемых услуг, о чем свидетельствует характер залития жилого помещения фекальными стоками.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик ООО «УК «Город»» не представило, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения управляющей компании от возмещения ущерба. Ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> (канализационной системы), что привело к залитию квартиры истца фекальными стоками и причинило материальный ущерб.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии с положением части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы применение исчисления подлежащего возмещению ущерба с учетом износа, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме с целью приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истцом с целью определения размера, причиненного ущерба, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в квартире и оценка ущерба, причиненного имуществу в результате залития.

По отчету ООО «<данные изъяты>» № от 21.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 301069 рублей 92 копейки. Размер ущерба, причиненный имуществу составил 27733 рубля, что следует из отчета ООО «<данные изъяты>» № от 21.07.2017 года (т.№ л.д.№).

В судебном заседании ответчиком была представлена смета на восстановительный ремонт №УКГ-17-10/ВР на сумму 61826 рублей (т.№ л.д.№). В дальнейшем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 22.02.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения на дату обращения истца в суд составила 124359 рублей (т.№ л.д.№). Впоследствии экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» был уточнен размер ущерба до 127552 рублей (т.№ л.д.№).

В связи с имеющимися противоречиями в отчетах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании с целью устранения противоречий были допрошены эксперты <данные изъяты> которые дали пояснения, в соответствии с выводами, имеющимися в отчетах. Противоречия не были устранены.

По ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и установления причин отслоения кафельной плитки. Проведения экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 22.05.2018 года, в квартире выявлен факт образования плесени и грибка на основных отделочных материалах. Споры плесени попали в квартиру с неочищенными канализационными стоками. Кроме того, в квартиру попало значительное количество воды, которое привело к увеличению влажности и стало благоприятным фактором для появления плесени. Экспертом указано, что плесневые грибы разрушают строительные отделочные материалы до основания, включая штукатурку и даже бетон. Остановить распространение грибка можно только заменив всю отделку. Демонтируются все обои и деревянные полы, поскольку определить степень проникновения гибка визуально невозможно. затем проводится очистка поверхности скребками, исключив отслоения штукатурки и шпатлевки. Далее проводится антигрибковая обработка при помощи антибактериальных средств. Проживание в жилом помещении без проведения восстановительного ремонта и процедур по уборке помещений с применением средств очистки невозможно и опасно для здоровья. Экспертом отражено, что дефекты отделки помещения появились в результате залития квартиры сточными водами (кроме отслоения кафеля в санузле) и являются значительными, устранимыми. Оценка причин образования дефектов отделки жилого помещения производилась экспертом на основании Актов осмотра жилого помещения, составленных экспертами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и фотографий. Экспертом также указано, что отслоение кафеля произошло в результате облицовки стен кафельной плиткой по неподготовленной поверхности, в нарушение п.п.3.13 СНиП 3.04.01.-87. При этом эксперт указывает на необходимость демонтажа кафеля для проведения дезинфекции стен под облицовочным покрытием. Повреждение дверного блока в санузле является следствием залития квартиры сточными водами. Сантехнические приборы (ванна и унитаз) нуждаются в замене. Экспертом на основании представленных ему документов и ранее проведенных актов осмотра, фотографий, сделан вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 307415 рублей 94 копейки. Выводы эксперта обоснованны, составлена подробная смета (т.№ л.д.№).

Истец настаивает на возмещении ущерба в размере определенным по заключению ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» ссылалась на то, что визуально определить наличие спор плесени в воздухе и на поверхности не представляется возможным, для этого необходимо проведение соответствующих исследований, что сделано не было. Она также полагала необходимым исключить работы по замене кафеля, коробление деревянных лаг, замену унитаза и ванны. Настаивала на размере ущерба, рассчитанного экспертом ООО «<данные изъяты>» 124359 рублей.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Давая оценку, имеющимся в деле отчетам по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по <адрес> суд признает размер ущерба, определенный экспертами ООО «<данные изъяты>», по тем основаниям, что заключение эксперта соответствует процессуальным требованиям (ст.ст. 86, 55, 59, 60 ГПК РФ), содержит описание исследованных материалов дела, и сделанные в результате их выводы и аргументированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, были использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, выводы эксперта носят категоричный характер, указаны подробные обоснования замены кафеля, половых лаг и сантехники в жилом помещении. Ущерб определен на основании актов осмотра и фотографий, сделанных специалистами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», достоверность которых в судебном заседании не оспаривалась сторонами. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» при определении размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 307415 рублей 94 копейки.

Размер ущерба, причиненный в результате залития имущества истца, находившегося в квартире, определенный по отчету ООО «<данные изъяты>» в размере 27733 рубля, в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика, и соответственно подлежит взысканию с ООО «УК «Город» в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере 360802 рублей 92 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из содержания приведенной нормы следует, что неустойка подлежит начислению от цены оказания услуги потребителю. Однако из расчета размера неустойки, предоставленного истцом, усматривается, что он произведен из размера материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, что не соответствует требованиям законодательства. Доказательств расчета стоимости и объема, предоставленных истцам обслуживающей организацией услуг, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «Город». Факт нарушения прав истца как потребителя услуг установлен судом.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем либо указанными лицами в досудебном порядке.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 172573,47 рублей, из расчета: (335146 рублей 94 копейки + 10 000 рублей) : 2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определением Норильского городского суда от 02.04.2018 года по ходатайству истца с целью устранению имеющихся противоречий была назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Заключением эксперта от 22.05.2018 г. определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, результаты экспертизы учтены судом при вынесении решения. Расходы истца по оплате экспертизы составили 40000 рублей, что подтверждается квитанцией № Серия АА, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с целью определения размера исковых требований истцом были понесены расходы по оценке причиненного ему ущерба в размере 32000 рублей в ООО «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№). Вышеуказанные расходы, суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и которые также подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со взысканием их с ответчика.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8577 рублей 20 копеек, из расчета: 8277 рублей 20 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 307413 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ 27733 ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 172573 ░░░░░ 47 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 72 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8577 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░.